Дело № 2-258/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Якубович Л.А., с участием истца Котляровой Л.Н., представителя истца Колегова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Котляровой Л.Н. к Бауэру С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Котлярова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с процентами за пользование займом в сумме 172.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.010 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указала, что 07.03.2009. между ней и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой она передала Бауэру С.А. денежные средства в размере 100.000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму через шесть месяцев с уплатой 5 % (5.000 рублей) в месяц. После заключения указанного договора ответчик произвел выплаты ей в сумме 33.000 рублей: в январе 2010 г. – 14.000 рублей, в феврале 2010 г. – 3.000 рублей, в июле 2010 г. – 16.000 рублей. Вся сумма предоставленного займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 07.09.2009., но до настоящего времени ответчик сумму займа в полном размере не возвратил. От уплаты долга ответчик уклоняется. В судебном заседании истец Котлярова Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в твердой денежной сумме равной 5.000 рублям в месяц. Задолженность по указанным процентам за период с 07.04.2009. по 07.12.2010. составила 72.000 рублей. Расчет неустойки должен производиться в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. Представитель истца Колегов А.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2010., сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал в полним объеме, указал на то, что в данном случае ст. 333 ГК РФ неприменима, поскольку ответчик требования истца о возврате задолженности по договору займа игнорирует, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик Бауэр С.А. в судебное заседание не явился. При этом судом было установлено следующее: в период когда настоящее гражданское дело находилось в производстве Томского районного суда Томской области в ходе предварительного судебного заедания ответчик Бауэр С.А. сообщил суду, что фактически проживает по адресу: .... По указанному адресу судом дважды направлялись телеграммы, но адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается возвращенным суду уведомлением. Кроме того, по указанному ответчиком в судебном заседании телефону последний не отвечает, что следует из составленной секретарем телефонограммы. Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При вышеизложенных обстоятельствах в силу приведенных требований закона суд считает необходимым признать извещение ответчика Бауэра С.А. надлежащим и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии названного лица. Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котляровой Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что 07.03.2009. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, о чем составлена расписка. По условиям расписки Бауэр С.А. получил от Котляровой Л.Н. денежную сумму в размере 100.000 руб. сроком на шесть месяцев с уплатой за пользование займом 5.000 рублей в месяц. 05.07.2010. Бауэром С.А. была написана объяснительная, в соответствии с которой ответчик в связи с возникшими трудностями не смог погасить задолженность по договору займа в срок до 07.09.2009г., обязался ее погасить в размере 160.000 рублей равными частями по 16.000 рублей с 20.07.2010г. до момента полного погашения образовавшейся задолженности. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть у Котляровой Л.Н. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Бауэр С.А. в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа от 07.03.2009. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По договору займа от 07.03.2009. заемщик обязался за пользование заемными денежными средствами выплачивать истцу ежемесячно 5000 рублей. Истец пояснила, что за все время пользования займом Бауэром С.А. фактически было выплачено 33.000 рублей: в январе 2010 г. – 14.000 рублей, в феврале 2010 г. – 3.000 рублей, в июле 2010 г. – 16.000 рублей Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, в частности при отсутствии иного соглашения сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Принимая во внимание, что очередность погашения требований по договору займа от 07.03.2009. сторонами не была предусмотрена, то следовательно, исходя из установленной законом очередности (ст. 319 ГК РФ) фактически выплаченные ответчиком истцу деньги погашают в первую очередь задолженность по пользованию займом, поэтому остаток задолженности по процентам за пользование займом за период с 07.04.2009. по 07.12.2010. (21 месяц) составляет 72.000 рублей. Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета в совокупности с представленными документами по указанному договору, с учетом вносимых Бауэром С.А. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности ответчика по договору от 07.03.2009., поэтому с Бауэра С.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.04.2009. по 07.12.2010. в сумме 72.000 рублей. В соответствии с представленным представителем истца расчетом неустойка за просрочку возврата долга по договору займа от 07.03.2009. составила 10.010 рублей (100.000 рублей х 7,75% учетной ставки рефинансирования/360 дней х 465 дней просрочки, что соответствует периоду с 08.09.2009. по 16.12.2010. = 10.010 рублей). Проверив приведенный расчет, суд признает его верным. Согласно ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае, с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера процентов, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов и штрафов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. Следовательно вышеуказанные размеры процентов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 100.000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.04.2009 г. по 07.12.2010г. составляет 72.000 рублей, задолженность по процентам пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009. по 16.12.2010. составляет 10.010 рублей, всего 182.010 рублей. Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.840 рублей 20 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Котляровой Л.Н. удовлетворить полностью. Взыскать с Бауэра С.А. в пользу Котляровой Л.Н. задолженность по договору займа в сумме 100.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.04.2009 г. по 07.12.2010г. в сумме 72.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009. по 16.12.2010. в сумме 10.010 рублей, всего 182.010 рублей. Взыскать с Бауэра С.А. в пользу в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4.840 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья Ю.В. Кулинченко