Дело № 2-765/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Суван-оол У.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А., истца Кухаренко А.Д., представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепромес" Щипунова А.Н., Лукьянчикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кухаренко А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепромес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать его увольнение незаконным, восстановить Кухаренко А.Д. на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Тепромес" (далее - ООО "Тепромес"), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.02.2011 работал в должности директора ООО "Тепромес", 23.03.2011 им было получено уведомление участника общества А.Н. от 21.03.2011, согласно которому участник общества уведомил о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Тепромес", назначенного на 29.03.2011. Он, как директор, отказал в созыве внеочередного общего собрания, о чем письменно сообщил участникам общества путем направления заказных писем, так как решение участника общества А.Н. о созыве внеочередного общего собрания участников противоречит пунктам 9.10, 9.11, 9.15, 9.16, 9.18 Устава общества и ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако собрание участниками общества было проведено 29.03.2011, было принято решение о прекращении его полномочий в нарушение п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на собрании присутствовали только 3 из 5 участников общества. Решение общего собрания от 29.03.2011, созванное и проведенное в нарушение законодательства и положений устава (ненадлежащее уведомление участников ООО «Тепромес» о дате проведения внеочередного общего собрания – не путем направления заказного письма, а путем вручения уведомления лично учредителям под роспись; уведомление о назначении собрания направлено ненадлежащим лицом – не обществом, а одним из его участников; собрание проведено в нарушение тридцатидневного срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об ООО» и п. 9.10 Устава), является незаконным и не несет никаких правовых последствий. Кроме того, на момент обращения истца в суд ему не была выдана трудовая книжка, свидетельство ИНН и пенсионное свидетельство, не выплачена заработная плата.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истец дополнил основание заявленных требований, указав, что ответчиком также был нарушен порядок его увольнения, так как в период увольнения он находился на больничном, в связи с чем, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора ООО «Тепромес».

Истец Кухаренко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях представителя истца к исковому заявлению, пояснил, что после проведения общего собрания, на котором он был избран на должность директора, трудовой договор с ним заключен не был, но фактически он приступил к работе. Он предлагал свой вариант договора, но представителем ООО "Тепромес" не был заключен с ним договор на предложенных им условиях. Размер его должностного оклада решением общего собрания в установленном порядке определен не был, полагал, что до принятия такого решения ему должен выплачиваться оклад в том размере, который был установлен прежнему директору – Ф.Ф., в размере 18000 руб. О том, что он болен и ему был выдан листок нетрудоспособности он работодателю, участникам общества письменно не сообщал, больничный лист ни на момент его выдачи, ни после его закрытия не предоставлял, представил его только в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела 29.04.2011. Пояснил, что в устной форме он сообщал Щипунову А.Н., который являлся заместителем директора общества, что он болен. Приказ о возложении обязанностей директора на другое лицо не издавал, он никого не уполномочивал выполнять его обязанности на период его отсутствия, так как, несмотря на свою нетрудоспособность, по мере возможности приходил на работу. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении при его издании, копия приказа была вручена ему только 22.04.2011, о принятом на внеочередном общем собрании участников общества решении о досрочном прекращении его полномочий ему стало известно 08.04.2011 из выписки, полученной им в налоговой инспекции. В день проведения собрания от 29.03.2011, издания приказа он на рабочем месте не находился. В настоящее время ему выплачено выходное пособие, заработная плата, исходя из оклада 18000 руб., трудовую книжку он передавал бухгалтеру ООО "Тепромес" в 2009 г., поскольку тогда работал преподавателем, где потом находились трудовые книжки работников ему неизвестно, бывшим директором ему трудовые книжки работников по акту не передавались. Заявление ответчику о выдаче трудовой книжки или ее дубликата, о выплате расчета по заработной плате при увольнении он не подавал. Уполномоченное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек и их выдачу он не назначал, не видел приказа, изданного ранее о назначении лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Полагал, что за ведение трудовых книжек и их выдачу ответственность при отсутствии уполномоченного лица возлагается на директора. С заявлением о выдаче трудовой книжки или ее дубликата он в ООО "Тепромес" не обращался, т.к. в этом у него не было необходимости, трудоустроиться на другую работу он не пытался, отсутствие у него на руках трудовой книжки в этом ему не препятствовало. Он является аспирантом ТГАСУ по очной форме обучения и это является его основным видом деятельности. В период нахождения на больничном он передвигался по городу, поскольку ему надо было ездить в поликлинику. Также пояснил, что в период с 30.03.2011 по 01.04.2011 находился в г. Новосибирске, о своем отъезде никому не сообщал. Его рабочее место располагалось по адресу: г. Томск, ... ранее директор общества Ф.Ф. находился по адресу: г. Томск, ..., а работники ООО "Тепромес" в каб. № ....

Представитель истца Кухаренко А.Д. – Цыро Е.А., действующий на основании доверенности от 27.04.2011 № 2246, сроком три года, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что истец не оспаривает решение внеочередного общего собрания от 29.03.2011, поскольку не является участником общества, но просит признать увольнение Кухаренко А.Д. незаконным по причине нарушения порядка его увольнения. При увольнении истцу должны были выдать трудовую книжку и произвести расчет, однако трудовая книжка ему не выдана, заработную плату и часть выходного пособия он получил только 28.04.2011.

Представитель ответчика ООО "Тепромес" Щипунов А.Н., действующий на основании Устава общества, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тепромес» от 29.03.2011, приказа от 30.03.2011, в судебном заседании исковые требования Кухаренко А.Д. не признал, пояснил, что до момента увольнения Кухаренко А.Д. работал в ООО "Тепромес" в качестве заместителя директора, после увольнения Кухаренко А.Д. решением общего собрания был назначен директором ООО "Тепромес". Истец ни устно, ни в письменной форме не сообщал ему, что он находится на больничном. Никто из работников не передавал ему сведения о том, что директор находится на больничном, так как он был заместителем директора, при условии болезни Кухаренко А.Д. функции директора были бы возложены на него. Листок нетрудоспособности в ООО "Тепромес" истец не предъявлял, в период болезни действительно не находился на работе, но не по причине болезни, а, как он сам пояснял, по причине нахождения в г. Новосибирске. ООО «Тепромес» не имело объективной возможности произвести полный расчет с истцом при его увольнении, так как на счете общества не было денежных средств в результате того, что истцом денежные средства были переданы по договорам иным лицам, что не было согласовано с участниками общества и привело к нарушению прав работников общества на своевременное получение заработной платы, поставлено под угрозу существование предприятия. После оформления необходимых документов на нового директора общества и получения займа для выплаты заработной платы работникам общества, ООО «Тепромес» произвело расчет с истцом. До назначения Кухаренко А.Д. на должность директора за прием и выдачу трудовых книжек всегда отвечал директор ООО "Тепромес" Ф.Ф., после прихода истца на должность директора ООО "Тепромес" эта обязанность в силу закона была возложена на него. Увольнение директора было произведено на основании решения внеочередного общего собрания участников общества в полном соответствии с требованиями закона, права и интересы Кухаренко А.Д. нарушены не были. Решение было принято обществом в связи с тем, что требовалось изменение экономической политики общества, из-за отсутствия у директора общества опыта работы в области промышленной безопасности и некомпетентности директора в вопросах промышленной безопасности и основных направлениях деятельности общества сложилась ситуация, при которой существование ООО «Тепромес» стояло под угрозой, на это было в частности указано участникам обществам его экспертами в письменном заявлении.

Представитель ответчика ООО "Тепромес" Лукьянчиков С.А., действующий на основании доверенности от 11.04.2011, сроком действия до 08.08.2011, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение о прекращении полномочий директора было принято уполномоченным органом, общее собрание участников общества обладало полномочиями для принятия решения о прекращении трудовых отношений с Кухаренко А.Д. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец был уволен в связи с необходимостью изменения экономической политики общества, в целях повышения эффективности управления организацией, из – за неверного руководства предприятием истцом. Кухаренко А.Д. от лица ООО "Тепромес" были заключены сделки об отчуждении имущества ООО "Тепромес", что негативно сказалось на деятельности предприятия. Полагал, что ссылка Кухаренко А.Д. на нарушение порядка созыва общего собрания ООО "Тепромес" не относится к трудовым отношениям, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области, а не судом общей юрисдикции. Кухаренко А.Д. был уволен в полном соответствии с требованиями закона. Листок нетрудоспособности ООО "Тепромес" Кухаренко А.Д. не предоставлял, пояснил, что Кухаренко А.Д. сообщил о своей нетрудоспособности только в судебном заседании 29.04.2011. Полагал, что несообщение работодателю о нахождении истца на больничном и несвоевременное предоставление листка нетрудоспособности является злоупотреблением правом. Заработная плата истцу не была выдана своевременно, так как в момент увольнения истца не было на рабочем месте, после издания приказа он на работе также не появлялся, кроме того, задержка выплаты заработной платы была в связи с тем, что у предприятия отсутствовали денежные средства. Кухаренко А.Д. не обращался в ООО "Тепромес" с заявлением о выдаче трудовой книжки или ее дубликата, в настоящее время ООО "Тепромес" подготовлен дубликат трудовой книжки истца, и общество готово выдать его Кухаренко А.Д., об этом истцу направлено письменное уведомление. При своевременном обращении истца за трудовой книжкой она была бы выдана ему в установленные законом сроки.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кухаренко А.Д. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Конвенции Международной организации Труда № 158 о прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя (Женева, 22 июня 1982 г.) трудовые отношения с трудящимися не прекращаются, если только не имеется законных оснований для такого прекращения, связанного со способностями или поведением трудящегося или вызванного производственной необходимостью предприятия, учреждения или службы.

На основании частей 1, 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В соответствии с пунктами 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 70 № 001538950, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.11.2002 серии 70 № 001570178, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2011 № 3467, что ООО "Тепромес" является действующим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Тепромес" от 03.02.2011 № 2, приказом ООО "Тепромес" от 14.02.2011 о вступлении в должность, и не оспаривается сторонами, Кухаренко А.Д. был принят в ООО "Тепромес" на должность директора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Тепромес" от 29.03.2011 на указанном собрании принято решение о сложении полномочий с действующего директора Кухаренко А.Д. и досрочном расторжении трудового договора с директором в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом от 30.03.2011 № 3 Кухаренко А.Д. был уволен из ООО "Тепромес" с 29.03.2011, в качестве основания увольнения указан протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Тепромес" от 29.03.2011.

Одним из доводов, по которым Кухаренко А.Д. считает его увольнение из ООО "Тепромес" незаконным, является нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.08.1998 № 14-ФЗ, уставом общества.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 9 Конвенции Международной организации Труда № 158 о прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя (Женева, 22 июня 1982 г.) положения настоящей Конвенции применяются посредством законодательства или правил, за исключением случаев, когда они применяются путем коллективных договоров, решений арбитражных или судебных органов или любым другим способом, соответствующим национальной практике. Трудящийся, который считает, что его уволили необоснованно, имеет право обжаловать это решение, обратившись в такой беспристрастный орган, как суд, трибунал по трудовым вопросам, арбитражный комитет или к арбитру. В случаях увольнения по причинам, вызванным производственной необходимостью предприятия, учреждения или службы, органы, указанные в статье 8 настоящей Конвенции, наделяются полномочиями устанавливать, действительно ли трудовые отношения прекращены по этим причинам, однако пределы их полномочий принимать решение о том, являются ли эти причины достаточно обоснованными для прекращения трудовых отношений, определяются методами осуществления, указанными в статье 1 настоящей Конвенции.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. п. 9.1, 9.2.4, 9.14 Устава ООО "Тепромес", утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тепромес" от 16.11.2009 № 1, высшим органом управления общества является общее собрание участников. Один раз в год общество проводит очередное общее собрание. Проводимые помимо очередного собрания общие собрания участников являются внеочередными. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Внеочередные собрания созываются по инициативе директора, или участников, обладающих в совокупности не менее чем 10 % (десятью процентами) от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Тепромес" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2011 № 3467 следует, что участниками ООО "Тепромес" являются: Е.Ф., Ф.Ф., А.Н., Т.А., П.А., обладающие равными долями уставного капитала (по 2000 руб. из 10000 руб.). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о проведении внеочередного собрания ООО "Тепромес" от 21.03.2011, направленных участником общества А.Н. соответственно участнику общества Е.Ф., директору общества ООО «Тепромес» - Кухаренко А.Д., уведомлений об их вручении Е.Ф. от 23.03.2011, 28.03.2011 ..., Кухаренко А.Д. от 23.03.2011 ..., следует, что Кухаренко А.Д., как директор ООО «Тепромес», а также участник общества Е.Ф., были извещены о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с уведомлениями о проведении внеочередного собрания ООО "Тепромес" от 21.03.2011 повесткой дня внеочередного собрания указаны досрочное прекращение полномочий директора ООО "Тепромес" Кухаренко А.Д., выборы нового директора ООО "Тепромес".

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом Кухаренко А.Д. и его представителем в судебном заседании.

Как следует из явочного листа от 29.03.2011, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Тепромес" от 29.03.2011, участниками общества П.А., Т.А. и А.Н., обладающими по 20 % уставного капитала, то есть более чем половиной его участников, на внеочередном общем собрании единогласно было принято решение по вопросам, указанным в повестке дня: о прекращении полномочий директора Кухаренко А.Д., избрании новым директором Щипунова А.Н.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Так, в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение корпоративных споров, в соответствии с п. 7 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам о созыве общего собрания участников юридического лица.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы права в связи с принятием Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

ООО "Тепромес" является коммерческой организацией, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, не подведомственны судам общей юрисдикции, в связи с изложенным доводы истца о нарушении положений Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Тепромес" при проведении общего собрания ООО "Тепромес", не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении данного дела.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания, принятое с нарушением Закона, устава общества, нарушающее права участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков обществу.

Истец участником общества не являлся, его права и обязанности нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливаются и не регулируются, его довод о неправомочности общего собрания участников общества от 29.03.2011 и в связи с этим о незаконности увольнения не может являться самостоятельным основанием для обращения в суд за защитой трудовых прав. Более того, указывая данные обстоятельства в качестве основания незаконности увольнения, Кухаренко А.Д. не указывает какие его трудовые права, как работника ООО «Тепромес», были нарушены указанным решением внеочередного общего собрания ООО "Тепромес".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 4.1, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 15-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Таким образом, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

С учетом указанных норм участники ООО "Тепромес" – А.Н., Т.А., П.А. как собственники имущества общества вправе были принять решение о расторжении трудового договора с директором общества Кухаренко А.Д.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, пункт 2 ст. 278 ТК РФ, наделяя работодателя правом расторжения трудового договора по собственной инициативе, не подлежит применению в качестве универсального обоснования увольнения руководителя организации, то есть произвольно. Основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя содержатся в ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Тепромес" от 29.03.2011, что полномочия директора ООО "Тепромес" Кухаренко А.Д. были прекращены в связи с необходимостью изменения экономической политики общества, а также в целях повышения эффективности управления предприятием, т.е. не в качестве меры юридической ответственности работника. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Т.А., П.А.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А. показала, что является учредителем ООО "Тепромес", владеет 20% уставного капитала, также работает бухгалтером ООО "Тепромес". Кухаренко А.Д. с 2009 г. работал в ООО "Тепромес" преподавателем, затем заместителем директора. Ей неизвестно, что Кухаренко А.Д. находился на больничном в момент увольнения, листок нетрудоспособности им к оплате не предъявлялся. Она не заключила трудовой договор с Кухаренко А.Д., так как не был определен размер заработной платы директора, который подлежит установлению на общем собрании. После избрания Кухаренко А.Д. директором он отменил доверенности от имени ООО "Тепромес", выданные ей как бухгалтеру, для проведения финансовых операций в банках. Денежные средства со счетов организации истцом были сняты, заработная плата не выплачивалась всем работникам, так как финансовых средств не было, после снятия Кухаренко А.Д. с должности прошел определенный период времени, необходимый для регистрации изменений, после чего новый директор выдал ей доверенность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А. показал, что является участником ООО "Тепромес", причиной проведения внеочередного общего собрания ООО "Тепромес" для разрешения вопроса об увольнении директора Кухаренко А.Д. была некомпетентность директора в вопросах управления. С приходом истца на должность директора финансовое положение общества сильно ухудшилось, не было денежных средств, чтобы выплачивать заработную плату, что вызвало недовольство коллектива. При этом до прихода истца в качестве директора денежные средства на счете ООО "Тепромес" имелись, но позднее были сняты с него директором без согласования с учредителями общества. Также пояснил, что о нахождении на больничном Кухаренко А.Д. в период его увольнения ему, как участнику общества, известно не было.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства увольнения истца не соответствуют ни одному из специальных оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя, указанных в ст. 81 ТК РФ, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что увольнение истца было произведено в целях повышения эффективности управления предприятием, изменения экономической политики общества, в связи с чем, применение работодателем своего права досрочного расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ является правомерным.

Доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о какой - либо дискриминации Кухаренко А.Д. со стороны работодателя, злоупотреблении правом, истцом не представлено. Из материалов дела судом не усматривается наличие таких обстоятельств. Более того, истец не указывал на прекращение трудовых отношений с ним по причинам дискриминации, злоупотребления правом со стороны работодателя.

Таким образом, учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Тепромес» Кухаренко А.Д. было принято уполномоченным органом общества – общим собранием участников (решение собрания до настоящего времени в установленном законом порядке незаконным признано не было), что согласуется с п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что процедура увольнения Кухаренко А.Д. обществом была нарушена, а соответственно нет оснований для признания увольнения незаконным.

Исследуя довод Кухаренко А.Д. о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности его увольнения в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Статья 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из представленного в судебное заседание листка нетрудоспособности от 21.03.2011 серии ВЮ 4161821 следует, что с 21.03.2011 по 31.03.2011 Кухаренко А.Д. был временно нетрудоспособен по причине заболевания, находился на амбулаторном лечении. Датой, с которой истец должен приступить к работе, указано 01.04.2011.

Однако в судебном заседании установлено, не оспаривается Кухаренко А.Д., что листок нетрудоспособности работодателю истец не предоставлял, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности до момента проведения общего собрания участников ООО "Тепромес" и на момент увольнения, в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении Кухаренко А.Д. обществу с ограниченной ответственностью "Тепромес" не было известно о его нетрудоспособности, подтверждается пояснениями представителя ответчика Щипунова А.Н. в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Т.А., П.А.

Более того, из представленной в судебное заседание справки ГУП города Москва "Учебный комбинат – центр подготовки кадров" от 22.04.2011 № 86 следует, что в период с 28.03.2011 по 02.04.2011 в г. Новосибирске на базе ГУП города Москва "Учебный комбинат – центр подготовки кадров" Кухаренко А.Д., как сотрудник ООО "Тепромес" проходил подготовку и аттестацию по направлению подготовки и аттестации 1-го и 2-го уровней квалификации по комплексному экспертному обследованию технического состояния грузоподъемных машин и крановых путей, что не оспаривалось Кухаренко А.Д. в судебном заседании.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что, несмотря на то, что истец не поставил работодателя в известность о его временной нетрудоспособности в момент увольнения, представитель ООО "Тепромес", узнав об указанных обстоятельствах, выразил намерение изменить при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения, однако истец от указанного предложения отказался.

Таким образом, суд считает, что сокрытие Кухаренко А.Д. факта его временной нетрудоспособности на момент увольнения с работы является злоупотреблением правом со стороны работника, в связи с чем не усматривает оснований для признания увольнения истца из ООО "Тепромес" незаконным по причине увольнения в период временной нетрудоспособности Кухаренко А.Д.

Исследуя довод Кухаренко А.Д. о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктами 3, 42 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

Таким образом, работодатель в силу положений ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, обязан вести и хранить трудовые книжки работников в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу Кухаренко А.Д. до настоящего времени трудовая книжка действительно выдана не была, однако это не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, влекущем восстановление истца в должности, в связи со следующим.

Как следует из пояснений Кухаренко А.Д. в судебном заседании, трудовую книжку он передавал бухгалтеру ООО "Тепромес" в 2009 г., поскольку тогда работал преподавателем, где потом находились трудовые книжки работников ему неизвестно, бывшим директором ему трудовые книжки работников по акту не передавались, с заявлением о выдаче трудовой книжки или ее дубликата он в ООО "Тепромес" не обращался, т.к. в этом у него не было необходимости, трудоустроиться на другую работу он не пытался, отсутствие у него на руках трудовой книжки в этом ему не препятствовало. Он является аспирантом ТГАСУ по очной форме обучения и это является его основным видом деятельности. После вступления в должность директора уполномоченное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек и их выдачу в ООО «Тепромес», он не назначал, не видел приказа, изданного ранее о назначении лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Полагал, что за ведение трудовых книжек и их выдачу ответственность при отсутствии уполномоченного лица возлагается на директора.

Сообщением от 19.05.2011, а также квитанцией об оплате почтового отправления от 19.05.2011 подтверждается направление ООО "Тепромес" в адрес Кухаренко А.Д. уведомления о получения трудовой книжки (дубликата) под роспись. Как следует из пояснений представителя ответчика Лукьянчикова С.А., в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения, т.к. он отсутствовал на работе, а также в связи с тем, что ответчику не было известно о том, что трудовая книжка у истца отсутствует, поскольку ответственность за ведение трудовых книжек и их выдачу в ООО «Тепромес» возлагалась на самого истца как на директора общества.

Учитывая, что Кухаренко А.Д. за выдачей дубликата трудовой книжки к ООО «Тепромес» не обращался, однако последним направлено уведомление истцу о получении трудовой книжки, суд не усматривает виновных действий со стороны ответчика в том, что истцом до настоящего времени не получена трудовая книжка.

Довод Кухаренко А.Д. о том, что ООО "Тепромес" ему не выплачена заработная плата, что является основанием для признания увольнения незаконным, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании Кухаренко А.Д. пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате ООО "Тепромес" перед ним погашена.

Пояснения истца подтверждаются также платежными поручениями от 28.04.2011 № 37 о выплате Кухаренко А.Д. выходного пособия в размере 3 – х месячных окладов, расходным кассовым ордером от 01.02.2011 № 12, платежным поручением от 02.03.2011 № 63424 и приложением к нему, платежным поручением от 17.05.2011 № 131, от 19.05.2011 № 156, а также выпиской из лицевого счета по вкладу Кухаренко А.Д. от 28.04.2011, расчетными листками сотрудника за февраль, март 2011.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно нотариально заверенному распоряжению от 10.03.2011 № 2-707, распоряжению ООО "Тепромес" от 10.03.2011, сопроводительному письму к указанным документам ООО "Тепромес" в лице директора Кухаренко А.Д. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменило все ранее выданные доверенности на имя Т.А.

Согласно электронным платежным поручениям от 05.04.2011 № 63443, № 63444, поступившим в Томское ОСБ № 8616 УДО 176, за подписью директора Кухаренко, со счета ООО "Тепромес" на счет ООО "ЛанМаркет" по договору процентного займа от 04.04.2011 № 6 (8,5%) перечислен 1 000 000 руб., на счет ООО "Востоктрансаэро" по договору процентного займа от 04.04.2011 № 7 (8,5%) перечислено 800 000 руб.

В соответствии со справкой Томского отделения № 8616/176 ОАО "Сберегательный банк РФ" от 12.05.2011 № 26-176-18/294 на расчетном счете ООО "Тепромес" по состоянию на 05.04.2011 входящий остаток составлял 1 829 324 руб. 44 коп., исходящий остаток составлял 56 304 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора беспроцентного целевого денежного займа от 13.11.2011 № 1 ООО "Тепромес" в лице Т.А. получило от А.Н. сумму беспроцентного займа в размере 1 200 000 руб. для выдачи заработной платы сотрудникам ООО "Тепромес", указанная сумма передана заемщику на срок до 31.07.2011. Получение указанной денежной суммы ООО "Тепромес" от А.Н. подтверждается приходным кассовым ордером от 14.04.2011 № 35.

Так как сторонами не оспаривалось, что задолженность ООО "Тепромес" перед Кухаренко А.Д. по заработной плате, выходному пособию погашена на момент рассмотрения настоящего дела, а закон допускает при недостижении согласия о размере заработной платы, а также компенсации при увольнении, о ее размере разрешить спор в судебном порядке, несвоевременность выплаты заработной платы истцу на законность увольнения не влияет и может являться основанием для заявления соответствующих самостоятельных требований в суд.

Суд не может принять во внимание довод истца Кухаренко А.Д. о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении при его издании, копия приказа была вручена ему только 22.04.2011, поскольку это не влияет на законность увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а свидетельствует лишь о завершении процедуры увольнения и является основанием для предъявления иных материальных требований, связанных с производством выплат, влияет на срок обращения в суд.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что ему при увольнении не были выданы свидетельство ИНН и пенсионное свидетельство, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Так, в ст. 65 ТК РФ содержится перечень документов, которые должен представить работник, поступая на работу, в число которых входит также страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Указанная обязанность работника предусмотрена также и п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Пункт 7 ст. 84 НК РФ устанавливает, что каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Однако действующее законодательство не возлагает на работника обязанность предъявлять работодателю при поступлении на работу ИНН, а также не возлагает на работодателя обязанность по хранению ИНН или страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Доказательств передачи на хранение ООО "Тепромес" вышеуказанных документов Кухаренко А.Д. в суд не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кухаренко А.Д. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора ООО «Тепромес».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКухаренко А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепромес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Тепромес" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич