Дело № 2-1011/11

РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Клименко А.А.

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием истца Шидловской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шидловской Ю.В. к Балыбину Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шидловская Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Балыбина Д.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 45000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 6666 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534 рубля и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 30.12.2010 заключила с Балыбиным Д.Н. договор займа сроком на один месяц, согласно условиям которого, передала ответчику деньги в сумме 50000 рублей. Ответчик обязался до 31.01.2011 вернуть указанную денежную сумму, а в случае просрочки платежа выплатить неустойку в размере 15000 рублей за каждый месяц. В подтверждение Балыбиным Д.Н. истцу была выдана расписка. До настоящего времени ответчик сумму основного долга в размере 50000 рублей и неустойку за просрочку платежа за три месяца в размере 45000 рублей возвращать Шидловской Ю.В. отказывается, от встреч с ней уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. На сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств подлежат уплате проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России на 01.04.2011 в размере 8 % годовых, в сумме 6666 рублей.

В судебном заседании истец Шидловская Ю.В. заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование денежными средствами поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что на удовлетворении требования о взыскании с ответчика Балыбина Д.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не настаивает. Пояснила, что взятые ответчиком в долг деньги в сумме 50000 рублей и неустойка за три месяца до настоящего времени ей не возвращены.

Ответчик Балыбин Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Балыбина Д.Н.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что договор займа в письменной форме истцом и ответчиком не заключался. Из представленной суду в подтверждение договора займа расписки Балыбина Д.Н. от 30.12.2010 следует, что Балыбин Д.Н. взял в долг у Шидловской Ю.В. денежную сумму в размере 50000 рублей до 31.01.2011, обязуется вернуть деньги в указанный срок, в случае просрочки платежа обязуется оплатить сумму неустойки в размере 15000 рублей в месяц.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание представленной расписки, исходя из буквального толкования ее содержания, суд приходит к выводу о том, что она выдана Балыбиным Д.Н. Шидловской Ю.В., в ней зафиксирован факт передачи истцом Балыбину Д.Н. денежной суммы в размере 50000 рублей и обязательство ответчика возвратить Шидловской Ю.В. полученные деньги.

Устанавливая условия заключенного сторонами договора в части подлежащей возврату суммы денег, порядка и срока исполнения Балыбиным Д.Н. принятого на себя обязательства, суд учитывает, что указания на конкретную сумму, отличную от взятой в долг денежной суммы в 50000 рублей, а также на обязанность частичного возврата долга в период до 31.01.2011 расписка не содержит, а потому полагает возможным считать, что к 31.01.2011 возврату ответчиком подлежала сумма в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку истцом представлена расписка от 30.12.2010, а ответчиком каких-либо доказательств выплаты денежных средств по договору займа не представлено, несмотря на положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем, с Балыбина Д.Н. подлежит взысканию сумма долга в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа, которые подтверждаются названной выше распиской от 30.12.2010, данным договором предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик обязуется оплатить сумму неустойки в размере 15000 рублей в месяц.

Таким образом, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа наступил 31.01.2011, с Балыбина Д.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период в три месяца с 01.02.2011 по 30.04.2011, то есть в пределах заявленных требований, в размере 45000 рублей (15000 рублей в месяц х 3).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что суд при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате в качестве неустойки суммы последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер подлежащей возврату суммы займа, а также, что доказательств наступления для истца значительных негативных последствий нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства не представлено. В связи с этим, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору займа в период с 01.02.2011 по 30.04.2011 до 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с Балыбина Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, в случае просрочки должником исполнения обязательств о возврате суммы займа в предусмотренный договором срок, кредитор вправе, в силу закона, предъявить требование о взыскании предусмотренных ч. 1 ст. 811 ГК РФ процентов на сумму займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, заявление истцом одновременно требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 811 ГК РФ и требования о взыскании предусмотренной условиями заключенного договора неустойки является неправомерным.

Как видно из приведенного в исковом заявлении расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользования денежными средствами в размере 6666 рублей, указанный расчет произведен истцом за просрочку продолжительностью 60 дней по состоянию на 01.04.2011, то есть Шидловской Ю.В. в данном случае заявлено о взыскании названных процентов за период с 01.02.2011 до 01.04.2011.

В связи с этим, учитывая, что судом взыскана с ответчика в пользу Шидловской Ю.В. неустойка за просрочку возврата займа в период с 01.02.2011 по 30.04.2011, требование истца о взыскании с Балыбина Д.Н. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2011 до 01.04.2011 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющегося в материалах дела чек-ордера от 04.04.2011 следует, что Шидловской Ю.В. при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлины в размере 3534 рубля.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что доказательств несения Шидловской Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не представлено, истец в судебном заседании на взыскании с ответчика указанных денежных средств не настаивала, суд считает необходимым в указанной части требования истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шидловской Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Балыбина Д.Н. в пользу Шидловской Ю.В. в счет возврата долга 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в счет неустойки 10000 (десять тысяч) руб., 2000 (две тысячи) руб. расходы по оплате гос.пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Клименко

...

...