Дело № 2-911/11 РЕШЕНИЕ 15 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А. при секретаре Зиминой Е.Ю., с участием представителя истца Денисовой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Беженцева А.С. к Краковскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Беженцев А.С. обратился в суд с иском к Краковскому А.М., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 93249 рублей, денежные средства в счет оплаты проведения оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2998 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 10.06.2009 по ул. Петропавловской г. Томска, в районе дома № 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: Lada 211240, УАЗ 39625203 и ГАЗ 3302, в результате которого автомобилю УАЗ 39625203, ..., принадлежащему Беженцеву А.С. на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada 211240, ... Краковского А.М. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Lada 211240 скрылся с места происшествия, его личность была установлена в рамках уголовного дела, так как спустя два часа после происшествия собственник автомобиля – Н. заявил об угоне. Согласно отчету № 0352 от 23.06.2009 о стоимости ремонта, составленного Томским экспертно-правовым центром «Регион 70», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 93249 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска установлено, что вины владельца источника повышенной опасности Н. в противоправном изъятии этого источника из его обладания нет, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с лица, противоправно завладевшим автомобилем, то есть Краковского А.М. В судебное заседание истец Беженцев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным. Представитель истца Денисова Я.М., действующая на основании доверенности № 70-01/007127 от 23.06.2009, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае возлагается не на собственника, а на лицо, совершившее угон автомобиля. Вина Краковского А.М. в угоне автомобиля Lada 211240, ... подтверждается материалами уголовного дела. Ответчик Краковский А.М. извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, указанная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления на имя Краковского А.М. от 24.05.2011, судебная повестка о явке в судебное заседание 02.06.2011, ранее направленная судом ответчику в тот же адрес, была им получена. При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик Краковский А.М. был извещен о необходимости явиться в суд, в связи с чем ему стало известно о рассмотрении данного дела, в последующем сведений о перемене места своего проживания ответчик суду не представил, направленная в настоящее время в место жительства Краковского А.М. судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения почтовым отделением, а кроме того принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Краковского А.М. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные Беженцевым А.М. требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с паспортом транспортного средства ..., Беженцев А.С. является собственником автомобиля УАЗ 39625203, ... Как следует из материалов дела, в частности, справок о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2009, справки по дорожно-транспортному происшествию от 10.06.2009, схемы происшествия от 10.06.2009, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 11.08.2009, решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14.05.2010, 10.06.2009 в 15 час. 25 мин. на ул. Петропавловской, 32 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля УАЗ 39625203, ... под управлением В., автомобиля ГАЗ-3302, ... под управлением Т., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Lada 211240, ... собственником которого является Н., под управлением неустановленного лица. Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2009, постановления о прекращении делу об административном правонарушении от 11.08.2009, в действиях водителей В., Т. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Возбужденное по факту указанного дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Lada 211240, ... прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 10.06.2009, 10.06.2009 в 15 час. 25 мин. на ул. Петропавловской, 32 в г. Томске неустановленный водитель, управляя автомобилем Lada 211240, ... двигаясь со стороны ул. Сибирской в сторону пер. Песочный, напротив дома по ул. Петропавловской, 32 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями УАЗ 39625203, ... под управлением В., ГАЗ-3302, ... под управлением водителя Т., которые двигались во встречном направлении. В соответствии с схемой происшествия от 10.06.2009, место столкновения автомобиля Lada 211240, ... двигавшегося по ул. Красноармейской со стороны ул. Сибирской в направлении пер. Песочного, и автомобиля УАЗ 39625203, ... двигавшегося по ул. Красноармейской в прямом направлении в сторону ул. Сибирской, зафиксировано относительно расположения транспортного средства УАЗ 39625203 после столкновения и левого края проезжей части ул. Красноармейской для направления движения автомобиля Lada 211240, находится на встречной для него стороне ул. Красноармейской. Место столкновения автомобилей ГАЗ-3302, ... и Lada 211240, ... зафиксировано относительно расположения транспортных средств после столкновения и левого края проезжей части ул. Красноармейской, также находится на встречной для автомобиля Lada 211240 стороне проезжей части. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в результате действий водителя автомобиля Lada 211240, ... совершенных в нарушение Правил дорожного движения РФ, а потому суд считает правомерным при разрешении настоящего дела признать именно данное лицо виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела и указано выше, автомобиль Lada 211240, ... принадлежит на праве собственности Н. Из справки Отдела милиции № 1 УВД по г. Томску от 12.03.2010, представленных материалов уголовного дела ... следует, что на основании поступившего 10.06.2009 в Кировский РОВД г. Томска заявления Н. по факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомобиля марки «ВАЗ-2112», ... возбуждено указанное уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Обвинение в совершении данного преступления было предъявлено Краковскому А.М. Согласно вынесенному 30.12.2010 дознавателем Отдела милиции № 1 УВД по г. Томску по результатам рассмотрения материалов данного уголовного постановлению, в ходе проведения по делу дознания установлено, что Краковский А.М. 10.06.2009 в период времени с 14-15 часов по 15-25 часов умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ-21120», ... принадлежащим Н., находившимся возле дома ..., и проследовал на данном автомобиле до дома № 32 по ул. Петропавловской в г. Томске, где совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся. Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14.05.2010, в удовлетворении исковых требований Беженцева А.С. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля УАЗ 39625203, ... в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2009, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины названным решением мирового судьи было отказано, в связи с отсутствием вины Н., как собственника указанного транспортного средства, в противоправном изъятии автомобиля. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ч. 2 ст. 1079 ГК РФ у суда не имеется, вред, причиненный Беженцеву А.С. повреждением автомобиля УАЗ 39625203 подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика. Согласно представленному отчету № 0352 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39625203, ... составленного Томским экспертно-правовым центром «Регион 70» 23.06.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 93249 рублей. Учитывая, что указанный в отчете № 0352 от 23.06.2009 перечень деталей транспортного средства, требующих ремонта, замены, не противоречит перечню повреждений, приведенному в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, доказательств, опровергающих содержащиеся в данном отчете выводы, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд при определении размера подлежащего возмещению ответчиком причиненного материального ущерба считает возможным руководствоваться отчетом № 0352, взыскать с ответчика Краковского А.М. денежные средства в размере 93924 рубля. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела чек-ордера от 24.01.2011 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 998 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате проведения независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составление отчета № 0352 в размере 3 500 рублей подтверждается договором на оценочные услуги № 352 от 23.06.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 221 от 23.06.2009, с кассовым чеком. Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 23.06.2009 подтверждается, что за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела Беженцевым А.С. было оплачено 15000 рублей. В связи с этим, исходя из существа заявленных требований, объема выполненной работы, сложности дела, результатов его рассмотрения, а также с учетом того, что представленный Беженцевым А.С. в материалы дела отчет № 0352 имеет доказательственное значение для разрешения данного спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 998 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беженцева А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Краковского А.М. в пользу Беженцева А.С. в счет возмещения причиненных убытков 93249 (девяносто три тысячи двести сорок девять) руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья А.А. Клименко ... ...о