ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием истца Никитиной Л.И.

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Рябовой А.И. по доверенности от 21.01.2010,

третьих лиц представителя Генеральной Прокуратуры РФ – Огневой С.А. по доверенности от 12.05.2011,

представителя СК СУ России по Томской области – Попова Л.В. по доверенности от 17.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Никитиной Л.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.И. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Томской области, Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать в свою пользу за счет государства 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.09.2009 между ней и соседкой Т.В. произошел разговор на повышенных тонах. 12.10.2009 по данному факту Шегарским МСО СУ СК в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище. Приговором мирового судьи от 22.01.2010 ее признали виновной в совершении указанного преступления и назначили наказание в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей. Постановлением Шегарского районного суда от 23.07.2010 названный приговор был отменен, и постановлением ст. следователя Шегарского МСО СУ СК от 23.09.2010 производство по делу и уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи и с отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же постановлением за ней признано право на реабилитацию. Постановлением Шегарского районного суда от 23.11.2010 в ее пользу взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Однако, помимо имущественного вреда, незаконными действиям следственных органов и суда ей был причинен и моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а именно: на почве стресса, вызванного самим фактом привлечения к уголовной ответственности, а также неоднократными допросами и многочисленными судебными разбирательствами, ухудшилось состояние ее здоровья, .... Она была вынуждена систематически обращаться за медицинской помощью, а также проходить стационарное лечение в Шегарской ЦРБ и в НИИ курортологии. .... Кроме физических, ей были причинены длительные нравственные страдания: для того, чтоб доказать свою невиновность ей пришлось пройти несколько судебных инстанций, происшедшие события обсуждались соседями, что причиняло ей страдания и переживания. Без каких-либо законных оснований к ней была применена мера пресечения – подписка о невыезде. После прекращения уголовного дела и до настоящего времени никаких извинений, ни в устном, ни в письменном виде, она не получала, что усугубляет ее нравственные страдания.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде в отношении ответчика Следственного комитета России Следственного Управления по Томской области определениемсуда от 06.06.2011 производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Никитина Л.И. заявленные требования к ответчику Министерство финансов РФ поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что она является инвалидом III группы с 2005 года, после произошедшего конфликта состояние ее здоровья ухудшилось. Ранее она никогда не привлекалась к ответственности. Целый год истец находилась под подпиской о невыезде, в то время как надо было ехать в санаторий. Ощущала себя преступницей, было стыдно ходить в магазин, на работу. Ее неоднократно вызывали на допросы, она присутствовала на всех судебных разбирательствах. Заявленная сумма обусловлена необходимостью проведения двух операций, кроме того, истец покупала много лекарств, доказательств этого не сохранилось.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Рябова А.И., действующая на основании доверенности от 21.01.2010, не согласилась с заявленными требованиями, указала, что у Никитиной Л.И. действительно имеется правовое основание для возмещения ей морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако размер причиненного морального вреда подлежит доказыванию. Просила суд учесть личностные качества и индивидуальные особенности истца. Дополнительно пояснила, что анализ представленной истцом медицинской документации не позволяет в полной мере установить причинно-следственную связь между обострением заболеваний и уголовным преследованием. Копия амбулаторной карты содержит записи за период с 2010 года, что не позволяет определить состояние здоровья Никитиной Л.И. до случившегося. Кроме того, не представлено доказательств затрат, понесенных истцом на лечение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области – Попов Л.В., действующий по доверенности от 17.01.2011 № 221-39/1-11, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель Следственного комитета России Следственного Управления по Томской области не оспаривал наличие оснований для компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако полагал, что истцом не приведены доказательства того, что ее здоровье ухудшилось в результате уголовного преследования, поскольку в исковом заявлении Никитина Л.И. указывает, что является инвалидом, следовательно, при наличии хронических заболеваний, повлекших инвалидность, обострение периодически может наступать. Доказательств осведомленности населения микрорайона о том, что истец привлекается к уголовной ответственности в исковом заявлении не приведено. Тот факт, что микрорайон маленький и расположен в сельской местности, сам по себе ничего не доказывает. Не подтверждено и утверждение о том, что все жители обсуждали данное происшествие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Генеральной Прокуратуры РФ – Огнева С.А., действующая на основании доверенности от 12.05.2011 № 02-2011, полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, пояснила, что, учитывая фактические обстоятельства дела, невозможно прийти к однозначному выводу о причинно-следственной связи межу действиями следственных органов и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, Никитина Л.И. полагает, что в отношении нее незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего, она испытывала моральные страдания. При этом истец поясняет, что какие-либо ее права и законные интересы не ограничивались, моральный вред связан только с внутренним ощущением себя преступницей. Более того, истец не обращалась к следователю с просьбой об изменении меры пресечения, дачи разрешения на выезд. Постановление об избрании в отношении нее меры пресечения обжаловано только руководителю Шегарского МСО СУ СК, в суд истец за защитой своих прав не обращалась. Истцом не доказан довод об осведомленности жителей места ее проживания о привлечении ее к уголовной ответственности. Не подтвержден также размер требований Никитиной Л.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Судебного департамента в Томской области – Богушевич Ю.Н., действующая по доверенности от 18.05.2011 № 2/859, надлежаще извещенная о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан, кроме того, Никитина Л.И. не указывает наличие обстоятельств вины и причинной связи, не предоставлены доказательства, подтверждающие указанную степень страданий и определенную истцом в сумме, указанной в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Судебного департамента в Томской области.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никитиной Л.И. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Постановлением ст. следователя Шегарского следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области от 12.10.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении Никитиной Л.И.

Постановлением ст. следователя Шегарского МСО СУ СК от 29.10.2009 в отношении подозреваемой Никитиной Л.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 22.01.2010 Никитина Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением Шегарского районного суда г. Томска от 03.03.2010 указанный приговор оставлен без изменения, однако кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19.04.2010данное постановление было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Шегарского районного суда от 23.07.2010 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 22.01.2010 отменен, дело возвращено прокурору Шегарского района, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением ст. следователя Шегарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 23.09.2010 прекращено уголовное дело № 2009/0276 в отношении обвиняемой Никитиной Л.И., 07.02.1951 года рождения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 134 УПК РФ.

Постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от 23.11.2010 признано, что Никитиной Л.И. в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 139 УК РФ причинен имущественный вред, в связи с чем с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, за счет казны РФ в пользу Никитиной Л.И. в порядке реабилитации взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается.

В период 12.10.2009 года по 23.09.2010 года Никитина Л.И. незаконно подвергалась уголовному преследованию, с 29.10.2009 года по 23.09.2010г. в отношении нее была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На постановление о возбуждении уголовного дела, избрание меры пресечения обжаловались Никитиной Л.И., постановлением заместителя руководителя Шегарского МСО следственного управления СК при прокуратуре РФ по Томской области от 13.11.2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный Никитиной Л.И. незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается и стороной ответчика. По смыслу ст. ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Никитиной Л.И., а у Никитиной Л.И. возникло право требовать возмещения причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку она прошла процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью и др.

Как следует из п. 8 вышеуказанного постановления, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Никитиной Л.И., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что в результате уголовного преследования ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в моральных переживаниях вследствие незаконного осуждения, и как следствие – ухудшение общего состояния здоровья.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что Никитина Л.И. за период с 7.10.2009 систематически обращалась за медицинской помощью, ...

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МУЗ "Шегарская Центральная районная больница", Никитина Л.И. проходила стационарное лечение в период с 02.11.2009 по 13.11.2009.

Как следует из выписки из истории болезни № 2403 Никитина Л.И. находилась на обследовании и лечении в терапевтическом отделении ТНИИКиФ с 06.12.2010 по 24.12.2010 ...

Согласно выписке терапевтического отделения Никитина Л.И. находилась на обследовании в период с 12.05.2010 по 24.05.2010. ....

Из представленной МУЗ "Шегарская Центральная районная больница" выписки из истории болезни Никитиной Л.И. за период с 26.09.2009 по 01.11.2010 следует, что последняя обращалась с жалобами ..., вызванные нервно-психической нагрузкой. Указано, что Никитина Л.И. перенесла стрессовую ситуацию 26.09.2009. Улучшение состояния отмечено не было. 20.11.2009 находилась на лечении на дневном стационаре. .... С 06.12.2010 по 24.12.2010 находилась на лечении в НИИ курортологии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении Никитиной Л.И. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего она была ограничена в свободе передвижения, в связи с чем она испытала нравственные страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.М. показала, что приходится внучкой Никитиной Л.И. Ей известно, что соседка истца подала на нее в суд за незаконное проникновение в жилище, после чего состояние здоровья Никитиной ухудшилось: .... Кроме того, истец сильно переживала, не могла поехать на соревнования.

Показания данного свидетеля последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, таким образом, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.

Кроме того, суд учитывает, что Никитина Л.И. до привлечения ее к уголовной ответственности занимала активную жизненную позицию - принимала участие и организовывала спортивные мероприятия для людей с ограниченными возможностями, что подтверждается многочисленными грамотами, благодарственными письмами. Нравственные страдания Никитиной Л.И. выразились в переживаниях в связи с утратой уважения, авторитета среди населения по месту жительства, коллег по работе.

Анализируя исследованные доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения Никитиной Л.И. морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

Таким образом, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности Никитиной Л.И., ..., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного Никитиной Л.И., в размере 150 000 рублей.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч. 1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитиной Л.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитиной Л.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Долбня