ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием истца Любушкиной В.И., ее представителя Королевой Н.А.

представителя ответчика Головковой Е.Б. – Герасимовой А.В. по доверенности от 24.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Любушкиной В.И., Любушкина А.В. к Головковой Е.Б. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Любушкина В.И., Любушкин А.В. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., закрепленное Решением от 26.07.2010.

В обоснование требований, с учетом уточнений, истцы указали, что являются собственниками 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по указанному адресу, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом"). Инициатором данного собрания являлась Головкова Е.Б. Полагали, что решение общего собрания собственников недействительно, поскольку они не были уведомлены о принятом решении от 26.07.2010. При обращении к инициатору с заявлением о предоставлении обжалуемого решения, а также документов, подтверждающих правомочность данного собрания, истцами был получен отказ от принятия такого заявления, а также предоставления истребуемых документов. До настоящего времени копии вышеуказанных документов истцами не получены, в связи с чем у истцов имеются основания полагать, что общее собрание является неправомочным, а Решение общего собрания от 26.07.2010 – недействительным. Кроме того, в общем собрании собственников помещений дома приняло участие лишь 25,96% собственников, а также не представлены документы, подтверждающие право представителя Администрации Октябрьского района г. Томска принимать участие в голосовании, в связи с чем собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Принятое решение влечет для них причинение убытков, так как тарифы за жилищные услуги ООО "Управдом" выше утвержденных Решением общего собрания от 29.06.2010.

В судебном заседании истец Любушкина В.И., ее представитель Королева Н.А., действующая на основании устного заявления, занесенного в порядке ст. 53 ГПК РФ в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что принятое решение нарушает права истцов как на управление многоквартирным жилым домом, так и на участие в голосовании. Собственники не уведомлялись о проведения собрания. Из представленного ответчиком реестра уведомлений не следует, что лицо было извещено о дате проведения собрания в установленный срок, а также не указанно, являются ли указанные лица собственниками. Некоторые бюллетени не оформлены надлежащим образом: неверно указаны фамилии собственников, а также площади жилых помещений. Деятельность незаконно избранной управляющей компании ООО "Управдом" нарушает права собственников, поскольку установлены завышенные тарифы на оплату коммунальных услуг, в доме незаконно используется общее имущество, не исполняются обязанности по содержанию общего имущества дома (подвала, прилегающей территории). Указали, что о проведенном собрании истцы узнали в сентябре 2010 года из полученного ответа прокуратуры, а также квитанций по оплате коммунальных услуг за август, в связи с чем полагали, что срок на обжалование решения собрания пропущен не был.

Истец Любушкин А.В., ответчик Головкова Е.Б., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Головковой Е.Б. – Герасимова А.В., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 реестр. № 1-1293, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в июле 2010 года ответчик выступила инициатором проведения в многоквартирном доме по указанному адресу внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования. Сообщение о проведении такого собрания было размещено на досках объявлений в каждом подъезде. Решение собственников по всем вопросам, поставленным на голосовании, были вручены каждому собственнику жилого помещения в данном доме лично, а в случае отсутствия собственника дома – размещены в почтовые ящики. Кроме того, результаты общего собрания собственников были доведены до всех собственников путем размещения объявлений и копий решения общего собрания от 26.07.2010 на досках объявлений. Истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование такого решения, поскольку оно было вынесено 26.07.2010, а исковое заявление поступило в суд 18.02.2011.

Дополнительно пояснила, что при проведении собрания никаких нарушений допущено не было. На одном из ранее проведенных собраний был определен способ уведомления собственников жилых помещений о проводимых собраниях. Имеется реестр уведомлений, в котором указано, кто из жильцов получил уведомление лично, а кто – через почтовый ящик. Полагала, что проведенное собрание имело кворум, вместе с тем, согласилась, что некоторые квартиры необходимо исключить из подсчета голосов, поскольку в них неверно указаны фамилии собственников, а также площади жилых помещений. Представитель собственника муниципальных квартир –Администрация Октябрьского района г. Томска о проведении собрания был извещен ответчиком, после голосования подписанное решение было получено ответчиком в Администрации.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска – Кунтикова Ж.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 № 2, извещенная о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что распоряжением мэра г. Томска от 30.03.2006 № р197 главам администраций, в том числе Октябрьского района г. Томска, поручено осуществлять полномочия администрации г. Томска как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах на территории соответствующих районов г. Томска, на общих собраниях собственников жилых помещений в таких домах и общих собраниях членов товариществ собственников жилья. В связи с этим главой Администрации Октябрьского района г. Томска была выдана доверенность на имя заместителя главы администрации Е.В. на представление интересов муниципального образования "Городской округ "Город Томск" на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Октябрьского района г. Томска. следовательно, Е.В. имел право принимать участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ... 26.07.2010 как представитель собственника муниципальных жилых помещений этого дома. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Октябрьского района г. Томска.

Представитель третьего лица ООО "Управдом", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с решением собственников от 26.07.2010 ООО "Управдом" продолжило управление домом по адресу: .... О принятом решении о выборе ООО "Управдом" в качестве управляющей организации истцам было известно, поскольку в августе 2010 года был получен запрос Прокуратуры Октябрьского района по заявлению Любушкиной В.И. о проведении внеочередного общего собрания. Кроме того, ежемесячно ООО "Управдом" выставляет счет - квитанции на оплату услуг по ЖУ всем собственникам и нанимателям жилых помещений, в том числе истцам. Полагал, что истцами был пропущен срок для обращения в суд, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными, и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Из пояснений сторон следует, что инициатором собрания собственников жилых помещений, имевшего место 26.07.2010, является ответчик – Головкова Е.Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2004 серии 70-АА № 270701 Загуменнова Е.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,00 кв. м по адресу: ....

Из представленного свидетельства о заключении брака от 31.10.2009 серии I-ОМ № 612916 следует, что 13.10.2009 Загуменнова Е.Б. заключила брак с В.В., после чего ей присвоена фамилия Головкова.

Часть 1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 26.07.2010 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников жилых помещений по адресу: ..., в форме заочного голосования. Согласно протоколу в повестке дня общего собрания решался ряд вопросов, по которым были приняты положительные решения большинством голосов.

Так, решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 26.07.2010 постановлено: отменить результаты заочного голосования от 29.06.2010 о выборе ООО "УК "Стройсоюз" в качестве управляющей организации; выбрать ООО "Управдом" управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу; утвердить и принять условия договора на управление многоквартирным домом по указанному адресу, оставить действующие тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; утверждение состава счетной комиссии данного общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В своих пояснениях, а также письменных дополнениях к исковому заявлению сторона истцов указывает, что проведенное собрание не имело кворума, поскольку, несмотря на наличие бюллетеней, в голосовании принимали участие не все собственники. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Администрации Октябрьского района г. Томска участвовать в голосовании.

Как следует из представленного стороной истца расчета голосов собственников, в общем собрании в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома не принимало участие 428,14 голосов собственников, что составляет 11,21 %. Соответственно, данное количество голосов не должно было учитываться при подсчете голосования. В то же время, в собрании собственников помещений приняло участие 1695,14 голосов, что составляет 44,38 %. Таким образом, общее собрание не имеет кворума, следовательно, не правомочно.

Однако, проверив правильность представленного расчета, суд находит его ошибочным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Как следует из технического паспорта, общая площадь жилых помещений в доме по адресу: ... составляет 3 822,5 кв.м, следовательно, кворум общего собрания собственников составляет:

3822,5 х 50% = 1 911,25

Согласно протоколу заседания счетной комиссии на голосовании собственников жилых помещений дома по адресу: ..., общее число голосов собственников, участвовавших в голосовании, составляет 2 123, 28.

По мнению сторон, из указанного числа голосов подлежат исключению квартиры № 36 (61,20 кв. м), № 66 (36 кв.м), в квартире № 56 (61,10 кв.м), из трех собственников проголосовал один. Таким образом, общее количество голосов определяется исходя из следующего расчета:

61,10 / 3 х 2 = 40,7 – количество голосов собственников квартиры № 56, подлежащие исключению.

2 123,28 – 61,20 – 40,7 – 36 = 1985,38.

Учитывая изложенное, анализируя представленные бюллетени, без учета тех, которые, по мнению сторон, подлежат исключению из подсчета голосов, суд приходит к выводу, что в общем собрании собственников жилых помещений приняло участие 1 985, 38 голосов, что превышает установленный законодательством минимум в 50 %, в связи с чем считает, что общее собрание собственников жилых помещений было проведено при наличии кворума.

Доводы истца Любушкиной В.И., ее представителя относительно того, что некоторые бюллетени оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, не могут быть приняты судом во внимание, так как названные нарушения не являются существенными, не влияют на решение, принятое собственником, и, следовательно, не влечет за собой недействительность итогов голосования.

Что касается правомочности участия в собрании собственников жилого дома представителя Администрации Октябрьского района г. Томска, согласно информационному письму Администрации Октябрьского района г. Томска от 26.05.2011 № 710/684 заместитель главы Администрации Октябрьского района г.Томска уполномочен на представление интересов муниципального образования "Город Томск" на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и подписание решений общего собрания, протоколов общего собрания на основании доверенности № 37 от 18.11.2009, выданной главой администрации Октябрьского района г. Томска.

Указанные обстоятельства соответствуют Распоряжению Мэра г. Томска от 30.03.2006 № р197, и подтверждаются также письменными пояснениями представителя Администрации Октябрьского района г. Томска Кунтиковой Ж.А. Основания ставить под сомнение названные обстоятельства у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия представителя Администрации Октябрьского района г. Томска – Е.В., связанные с участием на общем собрании собственников жилых помещений дома ..., не противоречат действующему законодательству, в связи с чем находит рассматриваемый довод стороны истца несостоятельным.

Согласно ч. 4. ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В своих пояснениях представитель ответчика указывала, что сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений было размещено на досках объявлений в каждом подъезде данного дома. Такой способ уведомления был определен собственниками на одном из собраний, проведенных ранее. Кроме того, имеется реестр уведомлений, в котором указано, кто из жильцов получил уведомление лично, а кто – через почтовый ящик.

Действительно, как следует из решения от 19.09.2008 г. общего собрания в форме заочного голосования собственников жилья, проживающих по адресу: ..., собственниками помещений в данном доме был определен порядок уведомления собственников о проведении ежегодных и (или) внеочередных общих собраниях собственников и о принятых решениях на этих собраниях путем размещения такой информации на досках объявлений в подъездах дома по указанному адресу.

Как следует из показаний свидетеля Г.И., объявлений о назначенном собрании она не видела, участия в нем не принимала. О состоявшемся собрании, а также о том, что обслуживанием дома занимается ООО "Управдом", ей стало известно в начале второго полугодия. Вместе с тем, указанный свидетель подтвердил, что доски объявлений имеются в каждом подъезде.

Сторона истца в судебном заседании оспаривали представленный реестр, пояснив в обоснование, что в данном документе не указаны паспортные, а также иные анкетные данные собственников, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в данном документе.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А. подтвердила, что в доме действительно развешиваются объявления, но их содержание ей не известно. Подпись, поставленная в бюллетене не принадлежит ее матери. Вместе с тем свидетель показала, что в тот период, когда проводилось собрание, в квартире ее матери проживала внучка – Е.С., со слов которой известно, что в июле 2010 года к ней кто-то обращался, она подписывала какие-то бумаги, что конкретно, сказать не смогла.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что неосведомленность собственников о содержании размещенных объявлений не свидетельствует о том, что такие объявления отсутствовали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанности инициатора проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений – Головковой Е.Б. по своевременному сообщению о проведении собрания и вручении письменных бюллетеней собственникам были исполнены надлежащим образом.

Из ч. 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Анализируя содержание имеющегося в материалах дела объявления, суд приходит к выводу, что оно содержит всю необходимую информацию, закрепленную вышеприведенной нормой права, и, следовательно, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Названное требование было исполнено Головковой Е.Б., что следует из пояснений представителя ответчика, а также подтверждается показаниями свидетеля стороны истца Г.И., которая подтвердила, что результаты голосования действительно были вывешены на досках объявлений.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2002 серии 70-АА № 157407 и № 157408 подтверждается, что Любушкина В.И., Любушкин А.В. являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74,90 кв.м, расположенную по адресу: ....

Поскольку истцы участия в общем собрании собственников жилых помещений, имевшем место 26.07.2010, не принимали, что не оспаривается сторонами, они вправе обжаловать решение, принятое данным собранием.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока, установленного для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений. В обоснование указано, что такое решение принято 26.07.2011, а рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 18.02.2011.

Из имеющегося в материалах дела ответа Прокурора Октябрьского района г.Томска от 20.09.2010 следует, что 26.08.2010 Любушкина В.И. обратилась в прокуратуру района по факту фальсификации протокола заседания счетной комиссии на голосовании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., которое состоялось в 2006 году (точная дата не указана).

Кроме того, в названном ответе указано, что решением общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений названного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управдом". Любушкиной В.И. разъяснено право его обжалования в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что о принятом решении общего собрания собственников жилых помещений от 26.07.2010 истцам стало известно 20.09.2010. Таким образом, срок на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений, по мнению суда, следует исчислять именно с этого времени.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд 18.02.2011, о чем свидетельствует входящий штамп, суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений истцами пропущен не был.

Довод истцов о том, что ООО "Управдом" нарушает их права тем, что незаконно использует общее имущество жилого дома, не производит ремонт, завышает тарифы на оплату коммунальных услуг, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства в подтверждение указанным доводам.

Вместе с тем, согласно представленным счетам-квитанциям на имя Любушкиной В.И. за 2010 года, тарифы за жилищно-коммунальные услуги не изменялись. Кроме того, ООО "Управдом" были проведены работы по ремонту общего имущества жилого дома, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.08.2010 № 34, № 33, № 32.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая данные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает установленным отсутствие нарушений норм жилищного законодательства при принятии обжалуемого решения общего собрания собственников жилого помещения, а также не усматривает наличия нарушений прав и охраняемых интересов истцов, вследствие чего, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Любушкиной В.И., Любушкина А.В. к Головковой Е.Б. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., закрепленного решением от 26.07.2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня