РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием представителя истца Мовчан А.В.

представителя ответчика Иростова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соковца М.И. к Ерыгину В.С. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Соковец М.И. обратился в суд с иском к Ерыгину В.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2008 им были даны в долг ответчику денежные средства в размере 70000 руб. 28.02.2008 был составлен письменный договор, ответчик собственноручно написал расписку. Ерыгин В.С. обязался вернуть займ, осуществляя ежемесячные платежи равными частями в течение одного года в срок до 1 числа последующего месяца с последним платежом – 27.02.2009. Вместе с тем, ответчик денежные средства не вернул.

Истец Соковец М.И. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Соковца М.И. - Мовчан А.В., действующая по доверенности от 06.05.2011, реестр. № 2775, в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что истец с ответчиком были знакомы, они работали в одном здании. Ерыгину В.С. необходимы были денежные средства, в связи с чем истцом по договору займа от 28.02.2008 были переданы ответчику денежные средства в сумме 70000 руб. Договор займа от 28.02.2008 и расписка были написаны ответчиком добровольно и собственноручно в присутствии начальника службы безопасности. Дата, указанная в договоре займа, соответствует дате его написания и передачи денежных средств. Данные в договоре займа синими чернилами заполнены Соковцом М.И., а черными – Ерыгиным В.С. В договоре займа отсутствует подпись истца, поскольку Соковец М.И. полагал, что указание его фамилии, имени, отчества и паспортных данных является достаточным для подтверждения заключения договора займа.

Ответчик Ерыгин В.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ерыгина В.С.

Представитель ответчика Ерыгина В.С. – Иростов А.А., действующий по доверенности от 27.05.2011, реестр. № 2787, в судебном заседании иск не признал. Дополнительно пояснил, что при трудоустройстве в «Томпродторг» Ерыгиным В.С. в присутствии начальника службы безопасности А. был добровольно, собственноручно черными чернилами заполнен договор займа от 28.02.2008 с пустыми графами и написана расписка в получении денег по данному договору в размере 70000 руб., при этом Соковец М.И., являющийся заместителем директора фирмы, не присутствовал. Договор займа сторонами не подписан, а из расписки не усматривается, у кого Ерыгин В.С. занял денежные средства. Ответчик денежные средства в размере 70000 руб. не получал. В организации при принятии на работу сложилась практика заключения подобных договоров без передачи денежных средств как гарантия материальной ответственности сотрудников.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соковца М.И. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от 28.02.2008 между Соковцом М.И. («Займодавец») и Ерыгиным В.С. («Заемщик») следует, что Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 70000 руб. наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Заемщик обязан возвратить заем в течение одного года после получения займа, определяя последний срок платежа – 27.02.2009. Возврат займа осуществляется ежемесячно равными частями, в срок до 1 числа последующего месяца. Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской Заемщика (п.п. 1.1., 2.1.,2.2., 2.4).

Из расписки в получении денег по данному договору, расположенной непосредственно после текста договора займа, следует, что Ерыгин В.С. получил семьдесят тысяч рублей в полном объеме наличными.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что Ерыгиным В.С. собственноручно черными чернилами были заполнены графы в договоре займа от 28.02.2008, написана расписка в получении денег по данному договору и поставлена подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он с 2005 года является начальником службы безопасности в ООО «Томпродторг», где работал ответчик Ерыгин В.С. По просьбе руководителя другой организации - Соковца М.И. им была дана характеристика на Ерыгина В.С., т.к. Соковец М.И. намеревался занять деньги Ерыгину В.С. Зимой 2008 года в кабинете у Соковца М.И. он видел Ерыгина В.С., на столе лежал заполненный договор займа и денежные средства. Позднее Соковец М.И. ему высказал претензии по поводу того, что он положительно охарактеризовал Ерыгина В.С., а последний деньги ему не возвращает. В ООО «Томпродторг» при трудоустройстве договоры займа без передачи денежных средств как гарантия материальной ответственности не заключаются. Он также занимал денежные средства у Соковца М.И.

Свидетель Ц. показала, что при трудоустройстве она в присутствии сотрудника службы безопасности собственноручно писала расписку о том, что берет в долг сумму в размере 50000 руб. от Соковца М.И. или от ООО «Томпродторг», точно не помнит. Денежные средства ею получены не были, расписка в получении денег была написана для подстраховки, это было обязательным условием трудоустройства. К ней не было никаких претензий в связи с написанной распиской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что с августа 2008 года она работала офис-менеджером в «Томпродторг». Соковец М.И. был заместителем директора. Все торговые агенты при трудоустройстве для подстраховки заполняли договоры займа, которые потом дописывал Соковец М.И. и передавал их ей. При заключении договора займа с Ерыгиным В.С. она не присутствовала. При увольнении Ерыгина В.С. у начальства были к нему претензии по поводу денежных средств.

Оценивая показания свидетелей Ц., С., суд приходит к выводу о том, что им не известно о заключении договора займа от 28.02.2008 между Соковцом М.И. и Ерыгиным В.С., при заключении и подписании данного договора они не присутствовали.

Учитывая изложенное, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что Ерыгиным В.С. был заполнен договор займа от 28.02.2008 с пустыми графами.

В части доводов представителя ответчика о том, что договор займа от 28.02.2008 не заключен, т.к. не подписан, а расписка не может быть принята в подтверждение договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом принимается во внимание, что в п. 1.1. договора займа от 28.02.2008 печатным текстом указано, что «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме», а далее Ерыгиным В.С. собственноручно вписано: «70000 (семьдесят тысяч рублей)».

Анализируя договор займа от 28.02.2008 и расписку в получении денег по данному договору, расположенную в договоре займа от 28.02.2008 непосредственно после текста договора займа, подписанную Ерыгиным В.С., суд приходит к выводу о том, что от Ерыгина В.С. поступило предложение (оферта) о предоставлении ему Соковцом М.И. беспроцентного займа в сумме 70000 руб. наличными деньгами, при этом действия Соковца М.И. по передаче денег в размере 70000 руб. наличными являются акцептом.

Таким образом, 28.02.2008 между Соковцом В.И. и Ерыгиным В.С. с соблюдением письменной формы был совершен договор займа.

Довод представителя ответчика о том, что им денежные средства по договору займа от 28.02.2008 в размере 70000 руб. получены не были, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку договор займа от 28.02.2008 был совершен в письменной форме, соответственно, он не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. При этом обстоятельств, подтверждающих, что данный договор займа между истцом и ответчиком был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в установленный договором срок Ерыгин В.С. исполнил свои обязательства по возврату займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 28.02.2008 в размере 70000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными документами – соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14.02.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО КА «Справедливость» № 15 от 14.02.2011 подтверждается, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соковца М.И. к Ерыгину В.С. удовлетворить.

Взыскать с Ерыгина В.С. в пользу Соковца М.И. сумму займа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ерыгина В.С. в пользу Соковца М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова