РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца СОАО "ВСК" – Лоскутовой Е.Ю. по доверенности № 213 от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Хохлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное обществе "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу сумму в размере 69 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рубля 20 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2009 с участием автомобиля Hyundai Accent, ..., принадлежащего Е.П. под управлением А.А. и автомобиля Nissan Sunny, ..., принадлежащего А.Н. под управлением Хохлова А.В., был причинен материальный ущерб автомобилю Hyundai Accent, который застрахован в ОАО "ВСК". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Nissan Sunny – Хохлов А.В., гражданская ответственность которого застрахована закрытым акционерным обществом "..." (далее ЗАО "..."). Для осуществления ремонта автомобиля Hyundai Accent истец перечислил в общество с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") страховое возмещение в сумме 189 740 рублей, после чего, в порядке суброгации направил в страховую компанию ответчика требование о возмещении вреда, которое было исполнено ЗАО "...". Размер поступившего страхового возмещения составил 120 000 рублей, таким образом, ответчик обязан возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца СОАО "ВСК" – Лоскутова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 № 213, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что автомобиль Hyundai Accent, принадлежащий Е.П. застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по программе полного восстановительного ремонта. Изначально осмотр повреждений проводился без средств подъема и разборки автомобиля, в связи с чем, при ремонте автомобиля были обнаружены дополнительные повреждения аварийного характера и фактическая стоимость ремонта в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО АФ «...» увеличилась. Е.П. был представлен заказ – наряд с указанием стоимости проведения восстановительного ремонта ее автомобиля. После проведения анализа технических повреждений, указанная стоимость была скорректирована, страховое возмещение выплачено с учетом исключенной суммы. Оплата ремонта была произведена после проведенных работ, денежные средства выплачены станции технического обслуживания, которая была выбрана страхователем.

Ответчик Хохлов А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования находит подлежащими частичному удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, компенсировавшего сумму страхового возмещения в порядке суброгации. Заказ-наряд от 22.05.2009 таким доказательством не является, поскольку отражает реальный ущерб без учета амортизационного износа заменяемых деталей, поврежденных в результате ДТП, таким образом, истец, требуя от ответчика компенсации реального ущерба, пытается получить неосновательное обогащение. Из отчета о стоимости восстановительного ремонта следует, что сумма такого ремонта с учетом амортизационного износа составила 129 441 рубля, таким образом, сумма, которую он должен выплатить, составляет 9 441 рубль.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, ..., под управлением А.А., собственником которого является Е.П. и автомобиля Nissan Sunny, ..., под управлением Хохлова А.В., собственником которого является А.Н. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2009.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent, ..., был причинен ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.03.2009 серии 70 АБ № 668079 виновным в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия признан Хохлов А.В.

Транспортное средство Hyundai Accent, ..., застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в СОАО "ВСК", что подтверждается полисом от 31.07.2008 № 08772VL997596. Срок действия страхования – до 30.07.2009. Страховым полисом СОАО "ВСК" от 31.07.2008 № 08772VL997596 предусмотрена программа полного восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, ....

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку механические повреждения причинены автомобилю Hyundai Accent в период действия договора КАСКО, собственник автомобиля – Е.П. ... обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением на возмещение вреда по риску "Автокаско".

Согласно представленному заказ – наряду на проведение автосервесных работ ООО "..." от 22.05.2009 № 0000017 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Accent, ..., составила 205 590 рублей.

Вместе с тем, как следует из акта разногласий от 10.06.2009 № 371 531-1, из указанной стоимости восстановительных работ была исключена сумма в размере 15 850 рублей с указанием причин такого исключения. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 189 740 рублей.

Согласно страхового акта от 10.06.2009 № 08772VL997596-S0002Y истцом СОАО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в сумме 189 740 рублей.

Из платежного поручения от 15.06.2009 № 4763 следует, что названная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "...", осуществившего работы по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Accent, ....

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец приобрел право требования возмещения ущерба как непосредственно с самого причинителя вреда – Хохлова А.В., так и с его страховщика – ЗАО "...".

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

05.08.2009 истцом была направлена претензия ЗАО "СГ "Спасские ворота", в которой СОАО "ВСК" просило перечислить сумму в размере 120 000 рублей на расчетный счет компании в счет возмещения ущерба.

Данное требование было исполнено ЗАО "...", о чем свидетельствует платежное поручение от 19.10.2009 № 114.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, суд считает, что при возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, необходимо учитывать учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из отчета общества с ограниченной ответственностью "..." от 23.03.2009 № 02/50-094, процент эксплуатационного износа автомобиля составляет 5,31 %.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа определяется исходя из следующего расчета:

189 740 – (189 740 х 5,31 / 100) = 179 664 рублей 80 копеек

Учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, что СОАО "ВСК" получило от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, - ЗАО "..." страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы, а также в связи с недостаточностью указанной суммы для покрытия фактически понесенных убытков истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен оплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из следующего расчета:

179 664,80 – 120 000 = 59 664 рубля 80 копеек

С учетом положений приведенных выше норм закона, названная сумма в размере 59 664 рубля 80 копеек подлежит взысканию с Хохлова А.В.

Довод ответчика о том, что поскольку согласно отчета № 02/50-094 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 129 441 рубль, следовательно, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного его страховой компанией ЗАО "...", максимальная сумма, которую он должен возместить истцу составляет 9 441 рубль, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью "..." от 23.03.2009 № 02/50-094, стоимость затрат для восстановления автомобиля Hyundai Accent, ..., по состоянию на 18.03.2009 с учетом износа составляет 129 441 рубль, без учета износа автомобиля – 133 190 рублей.

Вместе с тем, как следует из указанного отчета и подтверждается пояснениями представителя истца, осмотр автомобиля производился без разборки и использования подъемного оборудования. Следовательно, в ходе проведения ремонтных работ возможно обнаружение срытых дефектов аварийного характера, что и было обнаружено при проведении восстановительного ремонта, что подтверждается заказ – нарядом от 22.05.2009, сумма, подлежащая взысканию с ответчика определена исходя из реального размера стоимости ремонта транспортного средства, определенного в результате проведения восстановительных работ, с учетом износа поврежденного автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, подлежит оплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из платежного поручения следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 2 292 рубля 20 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Хохлова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Хохлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова А.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 664 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 94 копейки.

В остальной части в иске Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Хохлову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд ... в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня