ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием представителя истца Гавриленко Р.А. – Юдина А.Ю. по доверенности от 22.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гавриленко Р.А. к ООО "СМУ – 9" о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Р.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление – 9" (далее ООО "СМУ – 9") задолженность по оплате товара, переданного ответчику в соответствии с товарной накладной № 633 от 31.08.2009, счет - фактурой 00000298 от 31.08.2009, в размере 1 109 882 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 30.05.2011 в размере 159 756 рублей 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму 1 109 882 рубля 34 копейки начиная с 31.05.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25 % годовых; задолженность по оплате товара, переданного ответчику в соответствии с товарной накладной № 661 от 30.09.2009, счет – фактуры № 00000343 от 30.09.2009, в размере 1 650 437 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2009 по 30.05.2011 в размере 225 833 рубля 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму 1 650 437 рублей 66 копеек, начиная с 31.05.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25 % годовых.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору цессии от 31.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (далее ООО "Завод ЖБК – 40") уступило ему право требования от ООО "СМУ – 9" оплаты в размере 2 760 320 рублей за товар, поставленный ООО "Завод ЖБК – 40" ответчику.

Уступка вышеуказанного права была возмездной, в связи с чем истец оплатил ООО "Завод ЖБК – 40" денежную сумму в размере 2 100 000 рублей.

ООО "Завод ЖБК – 40" уведомило ответчика о переходе указанного права требования, при этом ответчик подтвердил факт передачи ему договора цессии, а также действительность переданных по нему прав. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ООО "СМУ – 9" не исполнил. 21.03.2011 истец обратился к ответчику с письменным требованием об уплате вышеуказанной задолженности, однако ответа на него не последовало.

В судебное заседание истец Гавриленко Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Юдин А.Ю., действующий на основании доверенности от 22.02.2011 года реестр. № 2-1066, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку в договоре поставки № 25/04-09 от 25.04.2009 года отсутствуют согласованные сторонами условия о товаре: его наименовании, количестве (ассортименте) указанный договор является незаключенным. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор поставки, сумма переданного товара не соответствует цене договора поставки. Между ООО "Завод ЖБК – 40" и ООО "СМУ-9" существовали разовые сделки по купле-продаже товара, товар передан и получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными ответчиком, заверенные печатью организации ответчика. Поскольку договор поставки является незаключенным, срок исполнения обязательств по оплате товара, указанный в договоре не имеет юридической силы, товар должен был быть оплачен непосредственно после передачи ему товара. По договору цессии № 31/05 -10 от 31.05.2010 г. истцу в полном объеме было передано право требования к ответчику уплаты основного долга, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО "СМУ – 9", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Завод ЖБК – 40", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений по поводу заявленных требований не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гавриленко Р.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ч. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2009 между ООО "Завод ЖБК – 40" и ООО "СМУ – 9" был заключен договор поставки изделий из железобетона, бетона, металлоконструкций в ассортименте для строительства жилых домов, по условиям которого ООО "Завод ЖБК – 40" (поставщик) обязался обеспечить изготовление, наличие и готовность к выборке указанной в принятой к исполнению заявке товара по мере его изготовления и поступления на склад поставщика, а ООО "СМУ – 9" (покупатель) – оплатить поставленную партию товара в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Анализируя условия данного договора, в соответствии с требованиями ст. 465 ГК РФ считается не заключенным.

Вместе с тем, в подтверждение исполнения ООО "Завод ЖБК – 40" обязательств по названному договору, истец прилагает товарные накладные от 31.08.2009 № 633 и от 3.09.2009 № 661, а также счета-фактуры от 31.08.2009 № 00000298 и от 30.09.2009 № 00000343. Вышеназванные документы, хотя и не содержат в себе указания на какой-либо договор, подтверждают факт передачи ООО "Завод ЖБК – 40" ответчику товара, что позволяет сделать вывод о совершенных между ООО "Завод ЖБК – 40" и ООО "СМУ – 9" разовых сделок купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что представленные документы, а именно товарные накладные от 31.08.2009 № 633 и от 3.09.2009 № 661, а также счета-фактуры от 31.08.2009 № 00000298 и от 30.09.2009 № 00000343, подтверждают факт передачи ООО "Завод ЖБК – 40" ответчику товара на общую сумму 5 905 263 рубля 61 копейка, суд приходит к выводу о возникновении у ООО "Завод ЖБК – 40" права требования от ООО "СМУ – 9" оплаты переданного товара в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, как установлено ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

31.05.2010 между ООО "Завод ЖБК – 40" и Гавриленко Р.А. был заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Завод ЖБК – 40" передало истцу право требовать от ООО "СМУ – 9" уплаты долга в сумме 2 760 320 рублей на основании договора поставки № 25/04-09 от 25.04.2009 за поставленный товар частично согласно счет - фактуры от 31.08.2009 № 00000298 и товарной накладной от 31.08.2009 № 633 на сумму 1 109 882 рубля 34 копейки, а также частично согласно счет - фактуры от 30.09.2009 № 00000343 и товарной накладной от 30.09.2009 № 661 на сумму 1 650 437 рублей 66 копеек.

Согласно п. 1.3., п. 2.2 указанного договора цессии передача прав осуществляется на возмездной основе, в связи с чем Гавриленко Р.А. обязался оплатить ООО "Завод ЖБК – 40" сумму в размере 2 100 000 рублей.

Названное обязательство было исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.06.2010 № 5020 и от 11.06.2010 № 5001, а также справкой ООО "Завод ЖБК – 40" от 11.06.2010.

29.03.2010 истцом было направлено требование, в котором Гавриленко Р.А. просил ООО "СМУ – 9" исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара и выплатить сумму в размере 2 760 320 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 03.09.2009 до момента полного погашения задолженности.

Факт направления данного требования ответчику подтверждается кассовым чеком от 29.03.2011 № 38989.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате в пользу истца суммы в размере 2 760 320 рублей, суд считает установленным, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Учитывая, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд, исходя из заявленных требований, считает необходимым применить к спорным правоотношениям ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит его верным, считает возможным согласиться с данным расчетом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате товара, переданного ответчику в соответствие с товарной накладной № 633 от 31.08.2009 года, счет – фактурой № 00000298 от 31.08.2009 года - 1109882 рубля 34 копейки за период с 3.09.2009 г. по 30.05.2011 года в размере 159756 рублей 92 копейки и на сумму задолженности по оплате товара переданного ответчику в соответствие с товарной накладной № 661 от 30.09.2009 года, счет – фактурой № 00000343 от 30.09.2009 года - 1650437 рублей 66 копеек за период с 3.10.2009 г. по 30.05.2011 года в размере 225883 рублей 16 копеек, а всего процентов в размере 385 590 рублей 08 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО "СМУ – 9" процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.05.2011 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга до его фактической уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика ООО "СМУ – 9" в пользу Гавриленко Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 929 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гавриленко Р.А. к ООО "СМУ – 9" о взыскании задолженности по оплате товара, процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ – 9" в пользу Гавриленко Р.А. сумму задолженности по оплате товара, переданного в соответствии с товарной накладной № 633 от 31.08.2009, счет - фактурой № 00000298 от 31.08.2009 в размере 1 109 882 рубля 34 копейки; сумму задолженности по оплате товара, переданного в соответствии с товарной накладной № 661 от 31.09.2009, счет – фактурой № 00000343 от 31.09.2009 в размере 1 650 437 рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 590 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2011 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга до его фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 929 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня