ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Клименко А.А.

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием представителя истца Кравцовой А.В.,

представителя ответчика Смердова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пыжика С.Г. к Бутачиной О.Ю. о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Бутачиной О.Ю. долг в сумме 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 31.05.2011 в сумме 5946,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818,38 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей. В обоснование требований указал, что 11.06.2009 ответчик взяла в долг у Пыжика С.Г. 53000 рублей, о чем написала расписку, согласно которой обязалась вернуть долг до 11.11.2009. В последующем вернула из указанных денежных средств 5000 рублей. Обязательство по возврату 48000 рублей Бутачиной О.Ю. до 11.11.2009 не выполнено. Подлежащие уплате на эту сумму проценты, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, установленной с 03.05.2011, составляют 5946,60 рублей.

В судебное заседание истец Пыжик С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Кравцова А.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2011, реестровый № 3-1699, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что долг Бутачиной О.Ю. перед Пыжиком С.Г. в размере 53000 рублей возник в связи с приобретением ответчиком автомобиля «Mazda Axela» стоимостью 400000 рублей у ООО «КредитАвтоТрейд», где Пыжик С.Г. работает директором. При расчете за транспортное средство имеющихся собственных средств для оплаты автомобиля Бутачиной О.Ю. не хватило, поэтому она заняла деньги у Пыжика С.Г. Займ производился между ними, как физическими лицами. Из полученной по расписке суммы ответчик возвратила истцу 5 000 рублей несколькими платежами, документально это не оформлялось.

Ответчик Бутачина О.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика Смердов С.М., действующий на основании ордера № 7 от 21.06.2011, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что представленная расписка Бутачиной О.Ю. от 11.06.2009 не является доказательством передачи денежных средств истцом, ответчик каких-либо займов не осуществляла. 03.04.2009 между Бутачиной О.Ю. и ООО «КредитАвтоТрейд» был заключен договор комиссии, который предусматривал приобретение для ответчика автомобиля, стоимостью не более 400000 рублей. После уведомления о доставке автомобиля в г. Томск Бутачина О.Ю. явилась в ООО «КредитАвтоТрейд», где ей было предложено произвести расчет с Пыжиком С.Г. за выполнение обязанностей комиссионера, в размере 53000 рублей. В связи с тем, что Бутачина О.Ю. должна была возместить затраты Пыжика С.Г., она выдала ему указанную расписку. То есть, содержащееся в расписке обязательство возникло в рамках исполнения договора комиссии, а текст расписки Бутачина О.Ю. написала так, как продиктовал ей истец. Фактически денежные средства по этой расписке ответчику не передавались. В последующем ответчик произвела полностью оплату в адрес комиссионера, расписку забрать забыла.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из буквального содержания представленной суду расписки Бутачиной О.Ю. от 11.06.2009, Бутачина О.Ю. обязуется оплатить задолженность Пыжику С.Г. в размере 53000 рублей. Сумму обязуется вернуть до 11.11.2009, за взятые деньги в долг (53000 рублей) отвечает всем своим движимым и недвижимым имуществом независимо от времени совершения сделки. При невозврате денежных средств в указанные сроки спор может быть разрешен в судебном порядке.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, в обоснование указывает, что договора займа истец и Бутачина О.Ю. не заключали. Обязанность возвратить названные в расписке денежные средства в размере 53000 рублей возникла у ответчика в связи с иными правоотношениями, а именно в связи с приобретением Бутачиной О.Ю. транспортного средства и его оплатой.

В судебном заседании на основании пояснений участников процесса, договора комиссии № 041 от 03.04.2009, заявки на поставку транспортного средства, являющейся приложением к данному договору, квитанций к приходному кассовому ордеру от 03.04.2009, 11.06.3009, а также кредитного договора № 648924-Ф от 11.06.2009, платежного поручения № 648934 от 11.06.2009 установлено, что 03.04.2009 Бутачиной О.Ю. и ООО «КредитАвтоТрейд» в лице директора Пыжика С.Г. был заключен договор комиссии № 041, предметом которого является совершение ООО «КредитАвтоТрейд» действий по приобретению для ответчика транспортного средства на аукционах Японии стоимостью от 370000 до 400000 рублей, таможенному оформлению данного транспортного средства, его доставке в г. Томск. В соответствии с условиями заключенного договора ответчиком в пользу ООО «КредитАвтоТрейд» внесены денежные средства.

Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства ..., паспорту транспортного средства от 06.05.2009, ... на основании договора купли-продажи от 11.06.2009 Бутачина О.Ю. приобрела у Пыжика С.Г. за цену в размере 10000 рублей автомобиль «Mazda Axela», ...

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что деньги в сумме 53000 рублей Бутачина О.Ю. взяла в займ у Пыжика С.Г. для оплаты за приобретенное транспортное средство, так как имевшихся у нее собственных средств оказалось недостаточно.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание представленной расписки, исходя из буквального толкования указанных в ней слов и выражений, с учетом установленных обстоятельств дела, как того требует ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в вышеназванной расписке от 11.06.2009, выданной Бутачиной О.Ю. истцу, зафиксирован факт передачи истцом Бутачиной О.Ю. денег в размере 53000 рублей и обязательство ответчика возвратить Пыжику С.Г. полученные денежные средства.

Оснований для иного толкования данной расписки, в частности оснований расценивать зафиксированную в ней обязанность ответчика возвратить денежные средства как возникшую в связи с ранее данным ООО «КредитАвтоТрейд» поручением приобрести транспортное средство, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо указаний на договор комиссии от 03.04.2009 либо назначение названных в расписке денежных средств в размере 53000 рублей для оплаты приобретаемого автомобиля в расписке не содержится.

Кроме того, доказательств заключения с истцом Пыжиком С.Г., кому и выдана названная расписка, договора комиссии, в связи с которым у ответчика могла возникнуть обязанность по оплате комиссионных услуг, суду также не представлено.

Заявляя о том, что фактически денежные средства по данной расписке Бутачиной О.Ю. не передавались, как и указывая, что настоящее обязательство ответчиком перед Пыжиком С.Г. исполнено, доказательств данного обстоятельства представитель ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представил.

Устанавливая условия заключенного сторонами договора займа в части подлежащей возврату суммы денег, порядка и срока исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд учитывает, что указания на конкретную сумму, отличную от взятой в долг денежной суммы в 53000 рублей, а также на обязанность частичного возврата долга в период до 11.11.2009 выданная Бутачиной О.Ю. расписка не содержит, а поэтому полагает возможным считать, что возврату ответчиком подлежит сумма в размере 53000 рублей в срок не позднее 11.11.2009.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из искового заявления и подтвердила в судебном заседании представитель истца, в счет возврата полученной по договору от 11.06.2009 суммы займа ответчик выплатила Пыжику С.Г. денежные средства в размере 5000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом представлена расписка от 11.06.2009, каких-либо доказательств выплаты денежных средств по договору займа в большем размере, чем подтверждается стороной истца, не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, с Бутачиной О.Ю. подлежит взысканию сумма долга в размере 48000 рублей (53000 – 5000).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, в случае просрочки должником исполнения обязательств о возврате суммы займа в предусмотренный договором срок, кредитор вправе в силу закона предъявить требование о взыскании предусмотренных ч. 1 ст. 811 ГК РФ процентов на сумму займа.

Поскольку условиями договора займа, которые подтверждаются распиской от 11.06.2009, срок исполнения обязанности по возврату займа установлен 11.11.2009, просрочка исполнения данного обязательства и обязанность по уплате процентов за просрочку возврата суммы займа возникает у ответчика с 12.11.2009.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период со 12.11.2009 по 31.05.2011, проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 5946,60 рублей. Сторона ответчика указанный расчет не оспаривала.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 12.11.2009 по 31.05.2011 в размере 5946,60 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 30.05.2011 следует, что Пыжиком С.Г. при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1818,38 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей подтверждается представленной квитанцией от 30.05.2011 № 001401.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Бутачиной О.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1818,38 рублей, а также расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из существа заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний по делу и результатов его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыжика С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бутачиной О.Ю. в пользу Пыжика С.Г. сумму займа в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Клименко

...

...