ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца ООО "Спецодежда" – Тарасовой Е.Н. по доверенности от 01.10.2010

ответчика Кульменева Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "Спецодежда" к Кульменеву Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кульменева Ю.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 11 481 рубль 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 19.04.2010 по 16.11.2010 Кульменев Ю.И. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее ООО "Спецодежда") в должности грузчика. Так как специфика работы ответчика подпадала под перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С 27.09.2010 в складском комплексе ООО "Спецодежда" проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, при проведении которой была выявлена недостача на общую сумму 130 357 рублей 02 копейки. Для установления причин возникновения недостачи была создана комиссия, которая установила, что виновными в причинении ущерба являются работники складского комплекса, к числу которых относился ответчик. Сумма ущерба, причиненного бригадой истцу была распределена между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению Кульменевым Ю.И. составил 21 131 рубль 73 копейки. Все материально-ответственные лица свою вину признали и дали письменное обязательство о возмещении ущерба в добровольном порядке. 16.11.2010 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, но возместить ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ООО "Спецодежда" – Тарасова Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.12.2010, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что на основании распоряжения директора при увольнении Кульменева Ю.И. было произведено удержание за недостачу в размере 9650 рублей 60 копеек, таким образом, остаток долга составляет 11 481 рубль 03 копейки.

Ответчик Кульменев Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его обязанности входило составление заказов для организаций, товар он не принимал. Вместе с тем, у него был доступ к материальным ценностям, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Он принимал участие в инвентаризации, инвентаризационные листы им были подписаны, однако с размером инвентаризации он не согласен, полагал, что часть товара указана по розничной цене.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Спецодежда" подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В абз. 1 ст. 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2010 между ООО "Спецодежда" и Кульменевым Ю.И. был заключен трудовой договор № 9, согласно которому последний был принят на постоянную работу в складской комплекс на должность грузчика.

19.04.2010 между ООО "Спецодежда" в лице генерального директора Е.В. и членами коллектива складского комплекса, в лице руководителя коллектива и.о. старшего кладовщика О.С. был заключен договор № 5 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан с одной стороны генеральным директором ООО "Спецодежда" и с другой стороны – членами коллектива (бригады), в том числе Кульменевым Ю.И.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, перемещения, выдачи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а Работодатель обязался создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. В целях настоящего договора Работодатель вверяет, а Коллектив (бригада) принимает ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой в складском комплексе с 06.04.2010 по 14.04.2010.

Из п.п. 13, 14, 15 коллективного договора следует, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Стороны пришли к соглашению, что доля коллективной материальной ответственности члена Коллектива (бригады), занимающего должность Оператора складского комплекса, уменьшается на 50%, т.к. он не осуществляет прием на склад, хранение и отпуск (выдачу) со склада материальных ценностей, а ведет только документальный учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и отчетную документацию по их движению. Остальные члены Коллектива (бригады) несут материальную ответственность пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказом № 166 от 15.11.2010 Кульменев Ю.И. был уволен по собственному желанию.

Согласно п. 1.4. Приказа Министерства финансов РФ от 13.07.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 1.6. указанного Приказа МинФин РФ от 13.07.1995 № 49 при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В силу п.п. 2.2., 2.3. Приказа МинФин РФ от 13.07.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

24.09.2010 генеральным директором Е.В. был издан приказ о проведении инвентаризации в складском комплексе в составе рабочей инвентаризационной комиссии. Согласно данного распоряжения инвентаризации подлежали спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты. К инвентаризации следовало приступить 27.09.2010 и окончить 06.10.2010. Указана причина инвентаризации: увольнение материально-ответственного лица. Кроме того, постановлено материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 07.10.2010.

Приказом генерального директора ООО "Спецодежда" Е.В. от 07.10.2010 № 33-и срок инвентаризации в складском комплексе был продлен до 21.10.2010.

Согласно п. 4.1. Приказа МинФин РФ от 13.07.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В результате проведения инвентаризации в складском комплексе была выявлена недостача на общую сумму 130 357 рублей 02 копейки, что подтверждается инвентаризационным описями № 44 от 02.10.2010, № 45 от 02.10.2010, № 46 от 02.10.2010, № 48 от 12.10.2010, № 49 от 13.10.2010, сличительными ведомостями, актом внутреннего комиссионного расследования недостачи в складском комплексе от 29.10.2010.

Из пояснений ответчика Кульменева Ю.И. следует, что в его обязанности входило составление заказов для организаций, товар он не принимал, таким образом, ответственность за недостачу не несет.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из п. 2.1. Должностной инструкции грузчика, утвержденной Генеральным директором ООО "Спецодежда" Е.В. 01.10.2009, в обязанности грузчика входит, в том числе, участие в работах по приему товара на хранение, пересчете товара при поступлении его на склад, проверка целостности груза; осуществляет работы по приему, пересчету товара со склада. С указанной инструкцией Кульменев Ю.И. был ознакомлен 19.04.2010, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из объяснительных Д.К. от 25.10.2010, И.Ю. от 25.10.2010, Б.А. от 17.11.2010, недостача произошла из-за неправильной организации работы на складе.

Из соглашений о возмещении ущерба от 18.03.2011, от 17.11.2010, от 06.12.2010, от 26.10.2010 года, заключенных между ООО "Спецодежда" и И.Ю., Б.А., Д.К., М.П. соответственно, следует, что последние, являются работниками ООО "Спецодежда" и как материально ответственные лица, на которых возложена обязанность по сохранности ТМЦ, обязуются добровольно возместить причиненный обществу ущерб, выявленный при проведении инвентаризации в складском комплексе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники склада, предвидели возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на его предотвращение, то есть легкомысленно относились к исполнению своих служебных обязанностей, что является одной из основных причин возникновения ущерба.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у истца прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ им представлено не было.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно акту внутреннего комиссионного расследования недостачи в складском комплексе от 29.10.2010 общая сумма недостачи составила 130 357 рублей 02 копейки.

Из представленного акта от 22.10.2010 следует, что при ознакомлении с приказом об итогах инвентаризации от 22.10.2010 № 34/1-и Кульменев Ю.И. от проставления своей подписи на нем отказался.

Приказом генерального директора ООО "Спецодежда" Е.В. от 22.10.2010 № 34/1-и постановлено удержать из заработной платы Кульменева Ю.И. сумму в размере 9 650 рублей 70 копеек.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Тарасова Е.Н., указанный размер удержания был определен исходя из среднемесячного размера заработной платы Кульменева Ю.И., которая составляет 10 559 рублей 10 копеек, что подтверждается также справкой и расчетом от 28.12.2010, исходя из установленного размера ущерба, подлежащего возмещению Кульменевым Ю.И. в размере 21131 рубль 73 копейки, остаток долга составил 11481 рубль 03 копейки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Спецодежда" о взыскании с Кульменева Ю.И.. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 11 481 рубль 03 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения от 06.05.2011 № 486, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 460 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Спецодежда" к Кульменеву Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскать с Кульменева Ю.И. в пользу ООО "Спецодежда" в счет возмещения причиненного материального ущерба 11 481 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Октябрьский районный суда г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня