РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» Потаповой И.Н. по доверенности № 126 от 28.12.2010

ответчика Уваровой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Уваровой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Уваровой Т.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 88442112МК/2007-2 от 14.11.2007 в сумме 239737,09 руб., в том числе: 129329,96 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 67669,78 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 42737,35 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований ОАО «МДМ Банк» указало, что 14.11.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ответчиком Уваровой Т.Д. был заключен кредитный договор № 88442112МК/2007-2 путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Ответчику был предоставлен кредит в размере 148000 руб., срок возврата суммы кредита установлен сторонами согласно графику, процентная ставка за пользование кредитом составляет 40 % годовых, пеня на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки составляют 220 % годовых. Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. На дату предъявления в суд исковых требований срок действия кредитного обязательства не истек, однако ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 № 126 сроком по 31.12.2011, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Уварова Т.Д. в судебном заседании исковые требования исковые требования не признала, пояснив, что кредит был оформлен для всей ее семьи, дети ответчика должны были также оплачивать кредит, но в связи с потерей работы не могли производить оплату кредита, не согласна с расчетом задолженности, считает завышенным размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно представленным документам ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

Согласно заявлению (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключения договора банковского счета от 14.11.2007 Уваровой Т.Д. предоставлен кредит в сумме 148000 руб. под 40% годовых на 1800 дней, штрафные санкции составляют пеню в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Условия кредитования являются неотъемлемой частью данного договора банковского счета, кредитного договора. Уварова Т.Д., ставя свою подпись под настоящим заявлением, подтверждает, что тем самым она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплатой процентов за пользование кредитом, пени, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки в размере 48 целых 25 сотых % годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость карты, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа. Экземпляр настоящего заявления и банковскую карту Уварова Т.Д. получила, что подтверждается ее подписью в данном заявлении.

В соответствии с п. 2 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-кредит» кредитный договор состоит из заявления-оферты клиента, графика и условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-кредит» (далее по тексту - условия).

Согласно п.п. 3.2.2 – 3.2.2.2, 3.3 условий банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента и графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением-офертой и настоящими условиями. Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета. Открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

В рамках выданного кредита Уваровой Т.Д. был открыт текущий счет № 40817810202153006023 и предоставлена кредитная карта.

В заявлении-оферте от 14.11.2007 указаны реквизиты банковского счета.

Из представленной истцом выписки по счету Уваровой Т.Д. за период с 14.11.2007 00:00:00 по 05.04.2011 23:59:59 (номер счета 40817810202153006023) следует, что 14.11.2007 на счет Уваровой Т.Д. были зачислены денежные средства в размере 148000 руб.

Таким образом, 14.11.2007 между банком ОАО «УРСА Банк» и Уваровой Т.Д. был заключен с соблюдением письменной формы смешанный договор, который включает в себя условия договора о банковском счете и кредитного договора. 14.11.2007 ответчику Уваровой Т.Д. был выдан кредит в размере 148000 рублей.

Факт перечисления на счет ответчика Уваровой Т.Д. № 40817810202153006023 и выдачи наличных денежных средств по кредитной карте в размере 148 000 руб. подтверждается выпиской по счету Уваровой Т.Д. за период с 14.11.2007 по 05.04.2011.

Согласно п. 3.4 условий срок пользования кредитом для расчета процентов и комиссионного вознаграждения банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

В соответствии с п. 3.5 условий проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Согласно пп. 4.1.2, 4.1.3 условий клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу п. п. 5.1, 5.1.1, 5.2 условий банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения банку и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. В случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменений условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении с приложением измененного графика.

Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчицей Уваровой Т.Д. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской ОАО «МДМ Банк» по счету № 40817810202153006023 за период с 14.11.2007 по 05.04.2011.

В приложенном к заявлению (оферте) графике возврата кредита по частям указаны даты подлежащих внесению платежей Уваровой Т.Д.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Кредитный договор от 14.11.2007 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, по условиям кредитного договора должник обязан возвратить кредит в рассрочку до 18.10.2012, производить уплату процентов за пользование кредитом согласно графику.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что суммы, полученные банком от клиента (списанные в безакцептном порядке) направляются банком в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, на уплату комиссионного вознаграждения банку, предусмотренного кредитным договором, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу, на уплату просроченных процентов, на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита (части кредита), на уплату срочных процентов.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору от 14.11.2007 Уваровой Т.Д. по состоянию на 05.04.2011 в счет погашения основного долга по кредиту были внесены платежи в размере 18670,04 руб., в связи с чем задолженность по основному денежному долгу составляет 129329,96 руб., сумма начисленных процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 147025,18 рублей, при этом размер погашенных процентов составляет 79355,40 руб., таким образом, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 67669,78 руб.

Из выписки по счету Уваровой Т.Д. за период с 14.11.2007 по 05.04.2011 видно, что с декабря 2007 г. по 05.04.2011 исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим – вносимые им денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали тем суммам, которые названы в графике погашения задолженности, и датам возврата частей кредита.

Ответчиком, не согласившимся с представленным представителем истца расчетом его задолженности по кредитному договору от 14.11.2007 перед ОАО «МДМ Банк», в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих то, что данный расчет неверен, оснований не доверять произведенным представителем банка расчетам задолженности ответчика у суда также не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что гашение кредита Уваровой Т.Д. производилось с неоднократным нарушением графика возврата кредита по частям и процентов за его использование, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как то предусмотрено кредитным договором, заявлением (офертой).

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору, с учетом вносимых Уваровой Т.Д. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору от 14.11.2007.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом выплаченных ответчицей Уваровой Т.Д. денежных сумм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с нее в пользу истца указанную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, суд приходит к следующему.

Кроме обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом п. 6.1 условий установлена ответственность клиента, в случае, если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, такая задолженность считается просроченной, в связи с чем клиент выплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку предусмотренная п. 6.1 условий обязанность уплаты клиентом повышенной процентной ставки возникает в случае, если задолженность по кредиту не погашена в установленный графиком срок, то в данном случае названные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга есть ни что иное, как предусмотренная договором неустойка.

Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 43186,91 рублей, при этом размер погашенных процентов составляет 449,56 руб., таким образом, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 42737,35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки наступившим последствиям нарушения сроков исполнения обязательств. При этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

Учитывая размер погашенной ответчиком задолженности, срок в течении которого обязательство по возврату долга не исполняется, соотношение размеров неустоек и размеров задолженности, суд приходит к выводу о том, что по отношению к процентам на сумму просроченного к возврату основного долга подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер рассчитанных истцом процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а также просроченных к уплате процентов в 20 раз, в связи с чем с ответчика Уваровой Т.Д. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2136, 87 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика Уваровой Т.Д. имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с 15.12.2007 по 05.04.2011 обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 136, 87 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежным поручениям № 1114884 от 04.03.2011 и № 1256790 от 20.04.2011 при подаче иска ОАО «МДМ Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 5642 рубля, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Уваровой Т.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5182,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Уваровой Т.Д. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Уваровой Т.Д. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере: 129329 рублей 96 копеек - сумму задолженности по основному долгу; 67669 рублей 78 копеек – сумму задолженности по процентам, неустойку в размере 2136 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 рубля 73 копеек.

В остальной части в иске открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня