ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием истца Минеева А.В.

представителя ответчика Следственного управления следственного комитета РФ по Томской области – Фуфаевой Н.И. по доверенности № 221 от 28.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Минеева А.В. к Следственному управлению следственного комитета РФ по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минеев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.07.2010 ответчик на своем официальном сайте опубликовал в отношении истца лживую, порочащую его честь и достоинство информацию о том, что Минеев А.В. совершил убийство мужчины в районе кладбища «Бактин». В отношении данного преступления он изначально не подозревался, был задержан по подозрению в совершении другого преступления – обнаружения трупа в районе с. Предтеченск. Кроме того, ответчик без согласия истца распространил информацию о его частной жизни, а именно опубликовал его фамилию, а также то обстоятельство, что ранее он являлся сотрудником уголовного розыска. Поскольку информация была опубликована на сайте, это послужило ее дальнейшему распространению в средствах массовой информации, что причинило истцу моральные страдания, нравственные переживания, публичное унижение и нарушило его конституционные права.

В судебном заседании истец Минеев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в пресс-релизе указано другое имя – А., вместе с тем, указаны его фамилия – Минеев, место его прежней работы, а также указано лицо, с которым он раньше работал, в связи с чем полагал, что в пресс-релизе содержится информация именно о нем. Кроме того, его родственникам также стало понятно, что эта информация касается непосредственно его, они посчитали его "серийным убийцей", хотя он подозревался только в одном убийстве. В связи с опубликованием данной информации другие заключенные узнали, что истец является бывшим сотрудником милиции, он стал переживать по этому поводу, появилась сильнейшая дрожь в руках, пропал сон, за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика Следственного управления следственного комитета РФ по Томской области – Фуфаева Н.И., действующая по доверенности от 28.04.2011 № 221-39/13-2011, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что информация, содержащаяся в пресс-релизе, соответствует действительности, однако речь о Минееве А.В. в нем не идет. Доказательств того, что в результате опубликования данной информации истец испытывал какие-либо нравственные страдания, не представлено. Считала, что Следственное Управление Следственного комитета является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Минееву А.В. следует отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минеева А.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 1, 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" закреплено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" установлено, что если заявленные требования касаются распространения продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абз. 13 ч. 1 ст. 2 Закона "О средствах массовой информации" является распространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение продукции по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно - телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

Согласно п. 1 Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 15.04.2008 № 45 "О создании официального сайта Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в сети Интернет" официальный сайт Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в сети Интернет (далее - Интернет-сайт) содержит информацию о деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет), предназначенную для размещения в информационных системах общего пользования

Как следует из п. 6, п. 8 указанного приказа, на Интернет-сайте может размещаться также иная информация о деятельности Следственного комитета, в том числе информация о ходе и результатах рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования по уголовным делам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по вышеуказанному иску является организация, распространившая оспариваемые истцом сведения, то есть Следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области skp-press@sibmail.com была размещена информация о том, что следственным отделом по г. Томску СУ СКП РФ по Томской области расследуется уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения 1 мая 2010 года на городском кладбище «Бактин» трупа мужчины с признаками насильственной смерти. Были установлены четверо подозреваемых, двое из которых – С.П. и А. Минеев, ранее работали в уголовном розыске в г. Томске. В ходе работы с задержанными было установлено, что в первых числах июня 2010 года они совершили еще одно убийство.

Обращаясь с настоящим иском, Минеев А.В. указывает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку он подозревался в совершении одного убийства в районе с. Предтеченск, за что и был задержан. Кроме того, ответчик без согласия истца распространил информацию о его частной жизни, что нарушает его конституционные права.

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как следует из п. 9 названного Постановления, истец обязан доказать факт распространения о нем сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Факт распространения оспариваемой Минеевым А.В. информации в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Что касается характера распространенных сведения, изучив содержание вышеприведенного текста, с учетом пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в представленном пресс-релизе от 07.07.2010 отсутствуют утверждения о совершении преступлений непосредственно истцом – Минеевым А.В., поскольку в тексте исследуемого документа указывается иное лицо – Минеев А..

Доводы истца относительно того, что на сайте была опубликована его фамилия, а также то обстоятельство, что ранее он являлся сотрудником уголовного розыска, в связи с чем его родственникам также стало понятно, что эта информация касается непосредственно его, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названные обстоятельства являются субъективной оценкой истца.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, в связи с чем, информация, ставшая известной непосредственно Минееву А.В., а также его родственникам, не может быть признана в качестве таковой.

Таким образом, поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца - Минеева А.В. не нашел своего подтверждения исследованными судом доказательствами, суд находит исковые требования Минеева А.В, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Минееву А.В. к Следственному управлению следственного комитета РФ по Томской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня