23 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Суван-оол У.В.,

с участием истца Майзел Д.С., ее представителя Кабановой С.А., ответчика Сварцевич И.Г., его представителя Горелова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Майзел Д.С. к Сварцевич И.Г. о взыскании долга по договорам займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать со Сварцевич И.Г. в пользу истца 519 544 руб. 51 коп., а именно: в счет возврата долга 244 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 440 руб. 65 коп., в счет возврата долга 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 128 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 221 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.07.2010 передала ответчику в долг по договору займа взятую ей в банке ВТБ-24 денежную сумму в размере 102 500 руб. сроком до 05.08.2010. 29.10.2010 передала по расписке Сварцевич И.Г. в долг сумму в размере 166 000 руб. сроком до 01.11.2010. В установленные договорами сроки ответчик долг не вернул, в связи с чем полагала, что на сумму долга по договору займа от 06.07.2010 подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного обязательства в размере 142 475 руб., а на задолженность по договору займа от 29.10.2010 подлежит начислению договорная неустойка в размере 500 руб. в день, всего сумма неустойки составляет 95 000 руб. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение договора займа от 05.08.2010 в размере 6 440 руб. 65 коп., по договору займа от 29.10.2010 в размере 7 128 руб. 90 коп.

В дальнейшем Майзел Д.С. уточнила исковые требования в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение договора займа от 06.07.2010 в размере 6 440 руб. 65 коп., и договора займа от 29.10.2010 в размере 7 128 руб. 90 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2011 указанный отказ истца Майзел Д.С. от исковых требований в части был принят, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Майзел Д.С. поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что Сварцевич И.Г. является ее знакомым. В 2010 году обратился к ней с просьбой занять 100 000 руб., она сообщила ответчику, что не имеет свободных денежных средств, но у нее есть кредитная карта в банке ВТБ-24, с которой она в крайнем случае может снять деньги. 06.07.2010 между ними был подписан договор займа, получив деньги, ответчик написал собственноручно, что он получил от нее деньги в сумме 102500 руб., затем они поехали к нотариусу для оформления нотариально заверенной расписки, однако нотариус объяснил им, что на составление такой расписки нужно согласие супруги Сварцевич И.Г., при этом им сообщили, что будет достаточно расписки, написанной собственноручно, что и было сделано ответчиком. В назначенный договором срок ответчик сумму займа не вернул, но все время обещал вернуть деньги как только с ним рассчитаются его клиенты за выполненные им ремонтно- строительные работы. Осенью ответчик ей сообщил, что он попал в сложную ситуацию, ..., пообещал, что вернет долг в ближайшее время, но просил на два – три дня занять еще 160 000 руб., чтобы закончить работы, а с ним заказчики произведут расчет на значительную сумму, из которой он и сможет отдать ей все долги. Она видела его в больнице в избитом состоянии, поверила ему, и 29.10.2010 заняла еще 166 000 руб., о чем ответчик составил расписку под условием, что в случае просрочки будет отдавать ей неустойку в размере 500 руб. в день. Ответчиком действительно производились ремонтные работы в ее квартире с июня 2010 г., но договор между ними не заключался, перечень и стоимость работ не обговаривались, ответчик только лишь должен был представить смету и договор на выполнение работ, но не сделал этого. При этом материалы она приобретала за свой счет, в том числе за счет кредитных средств банка. Никакие денежные средства на материалы, а также в счет оплаты ремонтных работ она ответчику не передавала, так как у него была перед ней еще задолженность за оказанные ему консультативные услуги в сфере его бизнеса.

Представитель истца Майзел Д.С. – Кабанова С.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2011 № 1-1960, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что согласно договору займа от 06.07.2010 передача денежных средств подтверждается нотариально заверенной распиской, однако указанное положение договора не является обязательным условием подтверждения передачи суммы займа, так как положения ст. 161 ГК РФ содержат условия лишь о письменной форме договора.

В судебном заседании ответчик Сварцевич И.Г. пояснил, что находился в дружеских отношениях с истцом, получал у нее психологическую помощь, разговаривал с истцом о том, что в счет оплаты ее услуг как психолога может произвести ремонт у нее в квартире. Позднее ему понадобились деньги, Майзел Д.С. сообщила ему, что сможет занять ему 100 000 руб., ими был составлен договор, он написал, что получил деньги, но деньги не получал, так как истец сказала, что передаст их ему позднее. Он получал от истца денежные средства в размере 166 000 руб. на оплату услуг по производству ремонта в ее квартире и для приобретения строительных материалов. Работу он выполнил, деньги были потрачены им на приобретение строительных материалов и на оплату услуг по их доставке, а также на вывоз мусора. Так как его отношения с истцом были построены на доверии, акт приема выполненных работ не был составлен.

Представитель ответчика Сварцевича И.Г. – Горелов В.А., действующий на основании доверенности от 06.06.2011 № 1799, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому полагал договор займа от 06.07.2010 на сумму 102 500 руб. незаключенным, так как пунктом 2.2 договора установлено, что факт передачи суммы займа удостоверяется нотариальной распиской заемщика, однако сумма займа Сварцевич И.Г. не передавалась, нотариально заверенная расписка истцом не представлена. Расписка, написанная Сварцевичем И.Г. ..., составлена ответчиком в подтверждение получения денежных средств на покупку строительных материалов и выполнение ремонтных работ в квартире истца по ..., в г. Томске. По договоренности между истцом и ответчиком после окончания работ расписка подлежала возврату Сварцевич И.Г., работы были выполнены ответчиком, но расписку истец не вернула. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью прикрытия другой сделки – договора подряда, и в силу положений п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Майзел Д.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором займа от 06.07.2010, что истец и ответчик заключили договор займа на сумму 102 500 руб. сроком возврата не позднее 05.08.2010.

Согласно сведениям, содержащимся в графе "заемщик" данного договора займа от 06.07.2010, деньги в сумме 102500 (Сто две тысячи пятьсот) руб. получены Сварцевич И.Г. 06.07.2010, что подтверждается личной подписью ответчика.

При этом ответчик, не оспаривая факт подписания указанного договора, а также совершения на нем вышеприведенной надписи, оспаривал факт передачи денежных средств.

На основании п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Однако каких – либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком Сварцевич И.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что пунктом 2.2 договора займа от 06.07.2010 установлено, что факт передачи суммы займа удостоверяется нотариальной распиской заемщика, однако нотариально заверенная расписка истцом не представлена, что свидетельствует о том, что деньги в указанной сумме истцом ответчику не передавались, не опровергает вывод суда о получении Сварцевич И.Г. денежных средств у истца по указанному договору займа.

Действительно, пунктом 2.2 договора займа от 06.07.2010 предусмотрено, что факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется нотариально заверенной распиской заемщика.

Как следует из пояснений истца и ответчика, нотариально заверенная расписка в получении денежных средств ответчиком не составлялась.

Однако суд не имеет оснований считать, что нотариально заверенная расписка в получении денег является в рассматриваемом случае единственным надлежащим доказательством исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств применительно к правилам ст. 60 ГПК РФ.

Так, представленный истцом договор соответствует вышеприведенным требованиям ст. 808 ГК РФ.

Содержание имеющейся на втором листе договора надписи, совершенной Сварцевич И.Г., позволяет с достоверностью установить факт получения последним денежных средств от истца по указанному договору займа, и исключает какое –либо иное толкование указанного текста.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Условие п. 2.2 договора займа от 26.07.2010 о подтверждении передачи суммы займа нотариально заверенной распиской не свидетельствует о достижении сторонами договора займа соглашения о нотариальной форме сделки.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия подтверждения заключения договора займа нотариальное удостоверение такового.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается распиской от 29.10.2010, составленной Сварцевич И.Г., что последний взял в долг у истца 166 000 руб. Срок возврата суммы займа указан Сварцевич И.Г. в срок до 01.11.2010, в случае нарушения срока возврата суммы займа начисляются проценты за просрочку в размере 500 руб. в день.

Содержание, а также факт собственноручного составления указанного документа ответчиком Сварцевич И.Г. в судебном заседании не оспаривался.

Довод ответчика и его представителя о том, что указанный документ составлен Сварцевич И.Г. в подтверждение получения денежных средств за ремонтные работы в квартире Майзел Д.С., а также на приобретение строительных материалов для указанных целей, проверен в судебном заседании, оснований соглашаться с ним суд не находит.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Истец Майзел Д.С. в судебном заседании пояснила, что ответчиком Сварцевич И.Г. с привлечением других лиц действительно были начаты ремонтные работы в ее квартире летом 2010 г., однако существенные условия договора подряда ею и ответчиком согласованы не были, истец настаивала, что передача денежных средств по расписке от 29.10.2010 не связана с проведением ответчиком ремонтных работ.

При этом из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ремонтные работы в квартире истца были начаты им только в ноябре 2010 г., доказательств выполнения им ремонтных работ в квартире истца в период составления расписки от 29.10.2010 в суд не представлено. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Ю.В. показал, что ремонт в квартире истца осуществлялся летом 2010 г., в июне или июле, при этом он выполнял работы в указанный период в течение недели. Им выполнялись работы по устройству перегородки в санузле, он наклеивал обои в спальне, за работу ему платил Сварцевич И.Г. Истца видел в квартире, слышал что Сварцевич И.Г. получал какие-то денежные средства, но лично при передаче денежных средств не присутствовал, какая сумма и для каких целей передавалась ответчику Сварцевич И.Г. ему неизвестно.

Каких либо иных доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о получении ответчиком денежных средств от Майзел Д.С. по расписке от 29.10.2010 во исполнение условий договора подряда, ответчиком Сварцевич И.Г. в судебное заседание не представлено.

Обстоятельства, а также доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что воля сторон, указанных в расписке от 29.10.2010, была направлена на исполнение условий договора подряда, в судебном заседании установлены и представлены не были.

Довод ответчика о том, что полученные им денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов для Майзел Д.С. опровергается также представленным истцом заявлением на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" от 15.08.2010 на сумму 75 406 руб. 42 коп. для приобретения в ООО "Стройпарк-Р" керамической плитки, ванной и двери. Текст расписки от 29.10.2010 не содержит каких-либо сведений о том, что деньги были переданы ответчику в счет исполнения условий договора подряда на выполнение ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований соглашаться с доводами представителя ответчика о том, что расписка от 29.10.2010 составлена с целью прикрытия другой сделки – договора подряда, и в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы долга в размере 102 500 руб. по договору займа от 06.07.2010, а также 166 000 руб. по договору займа от 29.10.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, требования Майзел Д.С. о взыскании со Сварцевич И.Г. задолженности по договору займа от 06.07.2010 в размере 102 500 руб., а также по договору займа от 29.10.2010 в размере 166 000 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафной пени за просрочку возврата сумм займа, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что в срок до 05.08.2010 Сварцевич И.Г. не возвращена сумма займа по договору от 06.07.2010, на сумму займа, подлежащую уплате ответчиком, подлежит начислению неустойка.

В связи с неисполнением обязанности Сварцевич И.Г. по возврату суммы займа по договору от 29.10.2010 в срок до 01.11.2010, на сумму займа, подлежащую уплате ответчиком, также подлежит начислению неустойка.

Пунктом 3.2 договора займа от 06.07.2010 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенные в п. 2.3 сроки, заемщик уплачивает штрафную пеню в размере 0,5% за каждый день просроченных обязательств.

Из содержания расписки от 29.10.2010 следует, что в случае нарушения срока возврата суммы займа начисляются проценты за просрочку в размере 500 руб. в день.

Датами возврата сумм займа по указанным договорам установлены соответственно 05.08.2010 и 01.11.2010, следовательно в соответствии с требованиями ст. 191 ГК РФ просрочка исполнения обязательств по возврату займа начинает течь с 06.08.2010 и 02.11.2010 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени по договору займа от 06.07.2010, исчисленная из расчета 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, составляет 142 475 руб. Сумма пени по договору займа от 29.10.2010, исчисленная из расчета 500 руб. в день, составляет 95 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает пеню по договору займа от 29.10.2010 за период с 02.11.2010 по 10.05.2011 подлежащей снижению до 9 500 руб.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки по договору займа от 06.07.2010 суд учитывает следующее.

Договор займа денежных средств в размере 102 500 руб. заключен между истцом и ответчиком 06.07.2010, расписка о получении денежных средств Сварцевич И.Г. также составлена в указанную дату.

Согласно представленной истцом выписки по контракту клиента ЗАО "ВТБ 24" Майзел Д.С. 06.07.2010, то есть в день заключения договора займа, истцом произведено снятие наличных денежных средств в размере 100 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых, до настоящего времени кредит не погашен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ю. показал, что является работником банка, в июле 2010 года оказывал Майзел Д.С. услуги в получении кредита, в результате чего истцом была получена кредитная карта ЗАО "ВТБ 24" на сумму около 150 000 руб. Через некоторое время Майзел Д.С. сообщила ему, что передала деньги, снятые с карты, в долг другому лицу, о чем имеется расписка, на что он сообщил ей, что ответственность за своевременный возврат денежных средств, а также за уплату процентов по указанной карте несет она, как клиент банка.

Таким образом, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу значительного ущерба, принимая во внимание период просрочки, соотношение размера задолженности и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по неисполнению Сварцевич И.Г. договора займа от 06.07.2010 и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, однако принимая во внимание обстоятельства получения истцом денежных средств для передачи их ответчику, суд считает возможным снизить размер пени по договору займа от 06.07.2010 за период с 06.08.2010 по 10.05.2011 до размера процентной ставки по кредиту истца в банке ВТБ-24, то есть до 29,9% годовых со 142 475 руб. до 23 342 руб. 47 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчики Сварцевич И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майзел Д.С. к Сварцевич И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Сварцевич И.Г. в пользу Майзел Д.С. в счет возврата долга по договору займа от 06.07.2010 сумму долга в размере 102 500 (Сто две тысячи пятьсот) руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06.08.2010 по 10.05.2011 в размере 23 342 (Двадцать три тысячи триста сорок два) руб. 47 коп., в счет возврата долга по расписке от 29.10.2010 взыскать 166 000 (Сто шестьдесят шесть тысяч) руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.11.2010 по 10.05.2011 в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) руб., а всего: 301342 (Триста одна тысяча триста сорок два) руб. 47 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Сварцевич И.Г. в пользу Майзел Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 (Шесть тысяч двести тринадцать) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич