24 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Суван-оол У.В.,

с участием представителя истца ОАО "Газпромбанк" – Прозументова Е.Л., ответчика Мильчевского Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Мильчевскому Д.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту – ОАО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Мильчевскому Д.Г., в котором просит взыскать с ответчика досрочно денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору в размере 2 898 360 руб. 38 коп., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.04.2011 в размере 495 407 руб. 61 коп., неустойку в размере 126 641 руб. 49 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 802 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 12.04.2011 по день их фактической уплаты по ставке 13 процентов годовых, обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, д. 10, общей площадью ... кв.м, и земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, 10 (кадастровый (условный) номер 70:21:0200057:037), принадлежащие на праве собственности Мильчевскому Д.Г., установив начальную продажную цену при реализации жилого дома и земельного участка в соответствии с п. 1.6 договора купли – продажи с использованием кредитных средств ОАО "Газпромбанк" от 01.02.2008 согласно установленной кредитором и заемщиком залоговой стоимости, определенной в размере 4 500 000 руб., в том числе жилой дом в размере 4 000 000 руб. и земельный участок в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2008 между ОАО "Газпромбанк" и ответчиком заключен кредитный договор № К-15/ИФ-08, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. под 13 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, 10, обеспечением исполнения данного договора является залог недвижимого имущества, приобретенного в том числе на заемные денежные средства. Последний раз гашение кредита и уплата процентов производились 25.11.2010, в настоящее время ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору в соответствии с графиком внесения платежей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Газпромбанк" Прозументов Е.Л., действующий на основании доверенности от 17.12.2010 № ДПП-11/11, сроком действия по 30.11.2013 включительно, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против установления начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости в размере, установленном по результатам заключения судебной экспертизы от 03.06.2011 № 001-11Н, проведенной ООО "Росоценка".

Ответчик Мильческий Д.Г. в судебном заседании не оспаривал требования в части взыскания основного долга, а также начисленных процентов, не согласился с размером заявленной ко взысканию пени. Пояснил, что не согласен с требованием банка о назначении начальной выкупной цены в размере 4 000 000 руб. – стоимости жилого дома и земельного участка в размере 500 000 руб. В обоснование возражений пояснил, что оценка, установленная в договоре залога, не отражает произведенные им улучшения в приобретенном жилом доме, так как банку проще реализовать высоколиквидный объект по низкой стоимости, однако это ущемляет интересы ответчика. Полагал, что оценка объектов недвижимости, произведенная ООО "Росоценка" на основании определения суда, учитывает произведенные им улучшения, в связи с чем полагал, что установление начальной продажной цены заложенных объектов должно быть произведено в размере, установленном ООО "Росоценка".

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО "Газпромбанк" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2008 г. между ОАО "Газпромбанк" и Мильчевским Д.Г. был заключен кредитный договор № К-15/ИФ-08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 500 000 руб. на срок по 31.01.2023 включительно, под 13 % годовых для приобретения жилого дома, общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, 10, и земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, 10 (кадастровый (условный) номер 70:21:0200057:037). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в п. 4.4 договора и составляет 44 364 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением Мильчевского Д.Г. управляющему филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Томске от 13.02.2008.

Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако обязательства Мильчевского Д.Г. в рамках указанного кредитного договора исполнялись несвоевременно.

Перечисление денежных средств Мильчевскому Д.Г. в счет исполнения ОАО "Газпромбанк" обязательств по кредитному договору осуществлялось истцом путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет № 672485, что подтверждается распоряжением от 13.02.2008, платежным поручением от 13.02.2008 № 5516, расходным кассовым ордером от 13.02.2008 № 215/06, содержащим подпись ответчика о получении суммы займа.

Согласно выпискам по счету клиента с 02.08.2008 по 31.03.2011 в указанный период в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Мильчевский Д.Г. не осуществлял платежи в определенный графиком срок платежей и в установленном договором размере. В период с 31.08.2010 по 31.03.2011 ответчиком платежи не производились.

При этом, право на начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено п. 5.2 договора из расчета 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплаты процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно требованию от 07.07.2009 № 1-11/16842 о погашении просроченной задолженности, уведомлению от 19.10.2010 № 1-11/24262, а также согласно уведомлениям о вручении от 15.07.2009, от 23.10.2010, истец обращался к Мильчевскому Д.Г. с требованиями об исполнении обязательств по указанному кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет, оценивая указанный расчет задолженности Мильчевского Д.Г. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив правильность математических операций, учитывая, что расчет задолженности не оспаривался ответчиком в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным согласиться с названным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем задолженность Мильчевского Д.Г. по кредитному договору от 01.02.2008 № К-15/ИФ-08 с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 2 898 360 руб. 38 коп. – невозвращенная сумма кредита по договору, непогашенные проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.04.2011 составляют 495 407 руб. 61 коп.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор от 01.02.2008 № К-15/ИФ-08 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в большем размере, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании с ответчика остатка суммы займа и процентов за пользование им является обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пеню (повышенные проценты) в размере 126 641 руб. 49 коп. суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает сумму кредита, проценты, подлежащие выплате заемщиком при ее возврате, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить суму пени до 21 106 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) - проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.1, 2.3.1 кредитного договора от 01.02.2008 № К-15/ИФ-08 процентная ставка за пользование кредитом составляет 13 % годовых, кредит предоставляется на срок по 31.01.2023.

Поскольку истцом сумма процентов заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 12.04.2011 на весь будущий период после вынесения решения до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 13 процентов годовых от суммы непогашенной части кредита.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2.2 - 2.4 кредитного договора от 01.02.2008 № К-15/ИФ-08 кредит предоставляется на приобретение жилого дома общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, 10, и земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, 10 (кадастровый (условный) номер 70:21:0200057:037), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого дома и земельного участка, приобретаемых за счет настоящего кредита.

В судебном заседании установлено, что Мильчевский Д.Г. является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, 10, и земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, 10 (кадастровый (условный) номер 70:21:0200057:037), что подтверждается договором купли – продажи с использованием кредитных средств ОАО "ГПБ" от 01.02.2008, актом приема – передачи от 12.02.2008, свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2008 серии 70 АБ 182322, серии 70 АБ 182323, техническим паспортом на жилой дом от 31.01.2007, согласием супруги ответчика от 02.02.2008 № 395.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ч. 1 ст. 50 Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Росоценка" от 03.06.2011 № 001-11 Н рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, д. 10, общей площадью ... кв.м, составляет 7 301 548 руб., земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, 10 (кадастровый (условный) номер 70:21:0200057:037) составляет 1 329 270 руб.

При разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости имущества, суд учитывает доводы ответчика о том, что оценка, установленная в договоре залога, не отражает произведенные им улучшения в приобретенном жилом доме. При этом из содержания кредитного договора от 01.02.2008 № К-15/ИФ-08 следует, что залоговая стоимость установлена на основании соглашения сторон, сведений об установлении залоговой стоимости на основании заключения лица, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, договор не содержит.

Учитывая, что представитель истца не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Росоценка" от 03.06.2011 № 001-11Н, суд приходит к выводу, что назначение начальной выкупной цены в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Росоценка" от 03.06.2011 № 001-11Н, приведет к соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения, учитывая представленные истцом платежные поручения об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Мильчевского Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29274 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Мильчевскому Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мильчевского Д.Г. в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредиту в размере 2 898 360 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2011 в размере 495 407 руб. 61 коп., пени в размере 21 106 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29274 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, д. 10, общей площадью ... кв.м, и земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, 10 (кадастровый (условный) номер 70:21:0200057:037), принадлежащие на праве собственности Мильчевскому Д.Г., реализовав их путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации жилого дома по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, д. 10, общей площадью ... кв.м в размере 7 301 548 руб., земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Спасская, 10 (кадастровый (условный) номер 70:21:0200057:037), в размере 1 329 270 руб., с уплатой открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из стоимости жилого дома и земельного участка сумму задолженности по кредиту в размере 2 898 360 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2011 в размере 495 407 руб. 61 коп., пени в размере 21 106 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29274 руб. 37 коп.

Взыскать с Мильчевского Д.Г. в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 12.04.2011 по день его фактической уплаты по ставке 13 процентов годовых. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич