Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием истца Бусова В.И.

представителя истца Селивановой М.В.

представителя ответчика Куликовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бусов В.И. обратился в суд с иском к ООО "ВодТрансСевер», в котором просит признать договор купли-продажи № б/н от 31.07.2008 незаключенным; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в 2008 году с целью покупки металлоконструкций он обратился к директору ООО "ВодТрансСевер» З. 31.07.2008 им был подписан договор купли-продажи, в котором указано приобретаемое имущество - «металлоконструкции с сорт столов и тримерной», цена приобретаемого имущества - 85000 руб. Ему со слов З. было известно о том, что покупаемые им металлоконструкции находились в с. Тогур Колпашевского района на территории «Тогурского ЛПК», они с директором на место не выезжали, имущество не осматривали. Денежную сумму за покупку металлоконструкций он передал лично директору З., платежный документ ему выдан не был. Он не организовал вывоз металлоконструкций сразу, а в апреле 2010 на территории «Тогурского ЛПК» их не обнаружил. По данному факту он обратился с заявлением в РОВД г. Колпашево. В результате проведенной проверки было установлено, что металлоконструкции были разобраны и вывезены работниками ОАО "В", действовавшими на основании договора подряда на демонтаж, сбор, резку и вывоз всего металла, расположенного на территории бывшего «Тогурского ЛПК», заключенного с ЗАО «Юридическое консультационное агентство ЮКА», в собственность которого были переданы здания лесопильных цехов № 1 и № 2. В состав этих цехов со слов представителя ЗАО «ЮКА» входят металлоконструкции сорт столов и тримерной, являясь единым комплексом. Были вынесены постановления от 21.05.2011, 24.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что договор купли-продажи от 31.07.2008 является недействительным, т.к. в нем не указан адрес покупаемого имущества, а в действиях З. и должностных лиц ЗАО «ЮКА» отсутствует состав преступления. Договор купли-продажи от 31.07.2008 не позволяет определить идентификационные признаки продаваемого товара, не указаны размеры, тип, конфигурация продаваемых металлоконструкций, их количество, местонахождение, способ и порядок оформления отгрузки металлоконструкций. Металлическими конструкциями являются изделия из стали либо алюминиевых сплавов, представляющие собой детали, скрепленные друг с другом, которые могут представлять собой арматурные сетки и каркасы, либо балки и колонны, панели, витражи, оконные переплеты и иные конструкции. Составными частями металлоконструкции могут быть различные балки, листы железа, трубы, швеллеры, профили. Поскольку наименование, количество, местонахождение продаваемого товара в указанном договоре не определено, соответственно, сторонами не согласовано условие о предмете договора, являющееся существенным, а потому договор купли-продажи № б/н от 31.07.2008 считается незаключенным.

Истец Бусов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что приобретенные им по договору купли-продажи от 31.07.2008 металлоконструкции представляли собой металлическое оборудование, станки, деревянное покрытие которых сгорело. Это было обособленное имущество из труб, лежавших на рельсах, швеллеров, лежавших навалом. Некоторые швеллера были закреплены. Он не потребовал документов на металлоконструкции у директора ООО "ВодТрансСевер» З., поскольку последний обещал оформить все необходимые документы при вывозе металлоконструкций. Акт приема-передачи он не подписывал, имущество в месте его расположения ему передано не было, количество труб, рельсов, швеллеров не определено. Он полагал, что металлоконструкции с сорт столов и тримерной являются движимым имуществом.

Представитель истца Бусова В.И. – Селиванова М.В., действующая по доверенности от 04.04.2011, реестр. № 1737, в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО "ВодТрансСевер» - Куликова Е.Ю., действующая по доверенности от 30.12.2010, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому договор купли-продажи от 31.07.2008 не может быть признан незаключенным, поскольку стороны не только достигли согласия по всем существенным условиям, но и исполнили его. Так, 31.07.2008 ООО "ВодТрансСевер» передало, а Бусов В.И. принял товар и оплатил его, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2008, подписанным сторонами. С момента подписания данного акта риск случайной гибели товара приобретенного по договору перешел на покупателя Бусова В.И., который как собственник должен был обеспечивать его сохранность. Дополнительно пояснила, что проданные металлоконструкции с сорт столов и тримерной являются движимым имуществом, которое подлежало вывозу. Ей не известно о том, выезжал ли Бусов В.И. вместе с директором ООО "ВодТрансСевер» З. на место нахождения металлоконструкций.

Представитель третьего лица ЗАО «Юридическое консультационное агентство ЮКА» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Согласно отзыву на основании соглашения об отступном от 07.08.2008, совершенном между ЗАО «ЮКА» и ОАО "П", ЗАО «ЮКА» приобрело в собственность 13 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, Заводской пер., 2. В порядке ст. 36 ЗК РФ ЗАО «ЮКА» в собственность был предоставлен земельный участок, занятый указанными объектами и необходимый для их эксплуатации. Конструктивной особенностью отдельных приобретенных объектов выступает принадлежность им определенного оборудования, образующих единое целое с объектом. Так, лесопильный цех № 2, помимо строения, включает в себя ПСХ, сортировочный стол, транспортер. Следовательно, указанное оборудование также поступило в собственность ЗАО «ЮКА». Учитывая несогласованность объекта договора купли-продажи от 31.07.2008 (ни конкретные характеристики товара, ни его местоположение), не представляется возможным определить, об одном и том же оборудовании идет речь в спорном договоре и в соглашении об отступном от 07.08.2008. С применением взаимосвязанных правил ст. ст. 432, 455, 465 ГК РФ надлежит утверждать о незаключенности договора купли-продажи от 31.07.2008 из-за отсутствия идентифицирующих условий о товаре и его количестве.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление Бусова В.И. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ч. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из ч.ч. 1, 3 ст. 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст. 465 ГК РФ определено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2008 ООО "ВодТрансСевер» («Продавец») в лице директора З. и Бусовым В.И. («Покупатель») был подписан договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает: металлоконструкции с сорт столов и тримерной. Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 85000 руб. Сумма, указанная в п. 2.1., подлежит внесению денежных средств в кассу организации сразу после подписания настоящего договора (п. п.1.1.,2.1., 2.2.).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 31.07.2008, подписанному ООО "ВодТрансСевер» и Бусовым В.И., Бусов В.И. («Покупатель») принимает металлоконструкции сорт столов, тримерная (после пожара).

Постановлением, утвержденным начальником МОБ Колпашевского РОВД от 21.05.2010, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО «ЮКА» по заявлению Бусова В.И. от 12.05.2010 об установлении лиц, которые в период времени с 09.05.2010 по 12.05.2010 демонтировали металлоконструкцию на территории бывшего ЛПК по адресу: с. Тогур, ул. Заводская, 2, и вывезли данную металлоконструкцию, причинив материальный ущерб на сумму 85000 руб., за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 24.06.2010, следует, что по заявлению Бусова В.И. от 15.06.2010 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "ВодТрансСевер» З. было установлено следующее. Летом 2008 года конкурсный управляющий ОАО "П" Б. обратился к З. с просьбой выкупить все или часть имущества указанного предприятия. Одна из производственных баз данного предприятия располагалась по пер. Заводскому 2 в с. Тогур, бывший «Тогурский ЛПК». На аукционе в г. Томске З. приобрел несколько различных объектов, среди которых были металлоконструкции с сортстолов и тримерной. Данные металлоконструкции представляют собой каркас из труб, сверху перекрытый швеллерами и рельсами. Ранее данный объект был обшит досками, которые выгорели при пожаре. Указанное имущество располагалось напротив въезда в ворота на территорию ЛПК. При осуществлении договоренности между Бусовым и З., какое именно имущество с территории он хочет купить, на место они не выезжали, обсудили все на словах, т.к. оба достаточно хорошо знают указанную территорию и объекты, расположенные на ней, вопросов о месте нахождения и виде имущества (металла) не возникло. На протяжении 2-х лет Бусов никаких попыток по демонтажу и вывозу приобретенного имущества не предпринимал, периодически проверяя его. Опрошенный З. подтвердил, что им были приняты деньги наличными в размере 85000 руб., при этом приходной ордер выписан не был. В действиях З. не было установлено умысла на хищение денежных средств у Бусова В.И. О том, является ли продаваемое им имущество единым комплексом вместе с лесоцехом, либо другим отдельным объектом, З. известно не было.

Согласно справке ООО "ВодТрансСевер» от 04.05.2011 № 100 по данным бухгалтерского учета ООО "ВодТрансСевер» задолженность по договору б/н от 31.07.2008 не значится.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт оплаты Бусовым В.И. 85000 руб. за приобретаемое имущество по договору купли-продажи № б/н от 31.07.2008, а также то, что передача проданного имущества состоялась без его осмотра и выезда на место расположения металлоконструкций.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Юридическое Консультационное агентство ЮКА» является собственником нежилого здания Лесопильного цеха № 1, площадью 2850,7 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, Заводской переулок, 2, стр. 17, и нежилого здания (назначение: Лесопильный цех № 2, 1-2 этажное, общая площадь 3853,5 кв.м), расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, Заводской переулок, 2, стр. 16, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, Заводской переулок, 2 (разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, общая площадь 475605 кв.м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2009 серии 70 АБ 243337, от 29.04.2010 серии 70 АБ 426862, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Колпашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 02.06.2011

В соответствии с кадастровым паспортом выданным Колпашевским филиалом ОГУП «ТОЦТИ» от 22.12.2008, нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, Заводской переулок, 2, стр. 16, общей площадью 3853,5 кв.м, имеет назначение – Лесопильный цех № 2, ПСХ, Сортировочный стол, транспортер.

Как следует из технических паспортов нежилых строений – Лесопильного цеха № 1, сортировочного стола, триммера по адресу: район, с. Тогур, пер. Заводской, 2, стр. 17, и Лесоцеха № 2, ПСХ, сортировочного стола, транспортера по адресу: с. Тогур, пер. Заводской, 2, стр. 16, выданных БТИ г. Колпашево, сортировочные столы и триммер указаны в графе «Наименование здания и его частей». Триммер состоит из 1 этажа, имеет фундамент (металлические столбы в бетонных стульях), стены (тесовые (3 стены), крышу, полы, оконные и дверные проемы, оборудование. Сортстолы (одно- и двух этажные), имеют фундамент (металлические столбы), стены, крышу, полы, оконные и дверные проемы, оборудование.

Судом принимается во внимание, что вышеприведенные технические паспорта были представлены Колпашевским филиалом Управления Росреестра по ТО на запросы Октябрьского районного суда г. Томска о предоставлении копий документов, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения Лесопильный цех № 1 и Лесопильный цех № 2, расположенные по адресу: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, переулок Заводской, 2, стр. стр. 16, 17.

Также судом учитывается, что в п. 6.4. договора купли-продажи № б/н от 31.07.2008 указано, что один экземпляр договора составлен для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ч. 1ст. 549, ч. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ст. 554 ГК РФ определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализируя положения договора купли-продажи № б/н от 31.07.2008 в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеет место неопределенность в отношении имущества, являющегося предметом сделки, а именно: является ли оно движимым имуществом либо частями нежилых зданий лесопильных цехов № 1 и № 2, расположенных по адресам: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, переулок Заводской, 2, стр. стр. 16, 17, кроме того, не определено наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара. Таким образом, индивидуализировать указанное в договоре имущество не представляется возможным.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение в отношении существенного условия договора – его предмета, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права считает договор купли-продажи № б/н от 31.07.2008 незаключенным.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи № б/н от 31.07.2008 является незаключенным, факт передачи истцом денежных средств в размере 85000 руб. во исполнение данного договора подтвержден, суд считает необходимым взыскать с ООО "ВодТрансСевер» в пользу Бусова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер» в пользу Бусова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСевер» в пользу Бусова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.

Судья: Ю.С. Быкова