ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права" – Кельина Я.П. по доверенности от 01.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права" в интересах Малинина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автовектор" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права" обратилась в суд с иском, в защиту прав, свобод и законных интересов Малинина М.В., в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" (далее ООО "Автовектор") в пользу Малинина М.В. сумму в размере 80 240 рублей в качестве компенсации понесенных убытков, связанных с ремонтом автомобиля Isuzu Elf, ..., произведенного вследствие продажи топлива ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу Малинина М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 12.04.2011 водитель И.Л., управлявший на основании доверенности автомобилем Isuzu Elf, ..., собственником которого является Малинин М.В., в 13 час. 00 мин. заправил указанный автомобиль дизельным топливом на автозаправочной станции "Стандарт", расположенной по адресу г. Томск, ул. 2-ая Усть-Киргизка, 18а, принадлежащей ООО "Автовектор". После чего, проехав 300-400 метров от заправки, автомобиль заглох. Попытки его завести ни к чему не привели, в связи с чем автомобиль был отбуксирован в автосервис «...», где было выявлено, что двигатель не работает ввиду нахождения в топливном баке воды с запахом дизтоплива. Согласно заключению эксперта, отказ двигателя произошел в результате сильнейшего (около 21,8% объема) обводнения дизельного топлива. По итогам проведенных испытаний экспертом было сделано заключение о несоответствии изъятого образца дизельного топлива предъявляемым требованиям в связи с загрязненностью водой, а также из-за "утяжеленного фракционного состава". В связи с этим автомобилю Isuzu Elf потребовался ремонт на общую сумму в размере 70 140 рублей. На направленную 28.04.2011 ответчику письменную претензию до настоящего времени ответа не поступило. В связи с долгосрочным ремонтом Малинин М.В. несет большие убытки, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Истец Малинин М.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Региональной организации Томской области по защите прав потребителя "Гражданские права" – Кельин Я.П., действующий на основании доверенности от 01.04.2011, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ООО "..." производило ремонт механической части автомобиля, ремонт ТНВД производился И.П. О.А.., претензия ответчику была направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Причинение морального вреда связано с невозможностью использования Малининым М.В. автомобиля в течение долгого периода времени, а также проведением дорогостоящего ремонта.

Представитель ответчика ООО "Автовектор", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленный требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Малинина М.В., представителя ответчика ООО "Автовектор".

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из вводной части Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из паспорта транспортного средства от 17.09.2009 серии 25 УА № 521805, собственником автомобиля Isuzu Elf, ..., является Малинин М.В., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 15.04.2010 серии 70 УА № 109191.

Из пояснений стороны истца следует, что в результате заправки топлива ненадлежащего качества на автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Автовектор", указанному автомобилю был причинен материальный ущерб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2011 № 82, основной вид деятельности ООО "Автовектор" – розничная торговля моторным топливом.

Согласно представленному кассовому чеку от 12.04.2011 № 020877, на автозаправочной станции "Стандарт", расположенной по адресу: г. Томск, ул. 2-ая Усть-Киргизка, 18а, принадлежащей ООО "Автовектор", 12.04.2011 осуществлена продажа дизельного топлива на сумму 996 рублей 72 копейки.

Как следует из представленной справки ИП БОЮЛ В.В. от 13.04.2011, 12.04.2011 в автосервис "..." прибыл автомобиль Isuzu Elf, ..., с проблемой запуска двигателя. По результатам осмотра дано заключение: после заправки топливного бака вода попала в топливную систему, в результате ТНВД стала подклинивать и срезала зубья ремня ГРМ, в результате чего загнуло штанги толкателей.

Заключением эксперта испытательно - аналитической лаборатории Испытательного центра горюче-смазочных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета, утвержденного 25.04.2011, установлено, что отказ двигателя № 4JG2 автомобиля Isuzu Elf, ..., произошел 12.04.2011 в результате сильнейшего (около 21,8 объем. %) обводнения дизельного топлива. Анализ пробы топлива, приобретенного владельцем автомобиля при контрольной закупке 22.04.2011 или через 10 суток после отказа показал, что в нем имеются следы воды.

Аналогичные сведения содержатся в заключении ИП О.А.. от 16.04.2011, согласно которому в результате стендовой проверки, разборки и дефектов ТНВД № 196000-131009С000122 DENSO было выявлено наличие в дизтопливе воды, парафина и других посторонних предметов. ТНВД № 196000-131009С000122 DENSO находится в неисправном состоянии, получив серьезные коррозийные и механические повреждения в результате присутствия непригодной для эксплуатации жидкости.

Как следует из протокола испытаний испытательно - аналитической лаборатории Испытательного центра горюче-смазочных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета от 23.04.2011 № 04/02-11, дизельное топливо из бака автомобиля Isuzu Elf, изъятое 19.04.2011 в соответствии с актом приема проб нефтепродуктов и принадлежностей автомобиля Isuzu Elf от 18.04.2011, не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 305-82 к дизельному топливу в связи с загрязненностью водой и механическими примесями, низкой испаряемостью и из-за утяжеленного фракционного состава.

Кроме того, протоколом испытаний испытательно - аналитической лаборатории Испытательного центра горюче-смазочных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета от 23.04.2011 № 04/05-11, установлено, что дизельное топливо, полученное с автозаправочной станции в результате контрольной закупки, в соответствии с актом отбора проб нефтепродуктов от 22.04.2011, не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 305-82 к дизельному топливу в связи с загрязненностью водой и из-за утяжеленного фракционного состава.

Аналогичные результаты получены в результате исследований, закрепленных в протоколе испытаний от 20.05.2011 № 244 испытательной лаборатории "...", согласно которому образец – дизельное топливо, отобранный на АЗС "ООО Стандарт" по адресу: г. Томск, ул. Усть-Киргизка, 18, по акту отбора № 137 от 25.04.2011, не соответствует ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. ТУ" по показателю содержания воды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Т.А., работающая экспертом – автотехником в обществе с ограниченной ответственностью "...", показала, что ТНВД – топливный насос высокого давления – устанавливается в дизельных двигателях, топливо подается под большим давлением. Выход из строя двигателя в связи с некачественным топливом возможен. Все работы, проведенные по ремонту данного автомобиля, являются необходимыми для восстановления рабочего состояния двигателя.

Анализируя исследованные доказательства, принимая во внимание, что доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, суд считает установленным, что причиной неисправности автомобиля Isuzu Elf, ..., является дизельное топливо ненадлежащего качества, предоставленное на автозаправочной станции ответчика.

Таким образом, учитывая положения ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Автовектор" в пользу Малинина М.В. материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного Малинину М.В. ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно справке от 01.06.2011 Isuzu Elf, ... находился в ремонте в автоцентре "..." с 12.04.2011 по 27.04.2011, была в разобранном состоянии, никак не эксплуатировалась и была под присмотром сотрудников автосервиса.

Из представленной квитанции к заказ - наряду № 0000000157 от 19.04.2011 следует, что за проведенный ремонт автомобиля Isuzu Elf, ..., Малининым М.В. была оплачена сумма в размере 37 800 рублей

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела товарному и кассовому чеку от 27.04.2011, а также акту выполненных работ, и кассовому чеку от 27.04.2011, выданным ИП БОЮЛ В.В., стоимость запчастей, а также выполненных работ составила 9 690 рублей и 19 650 рублей соответственно.

В соответствии с нарядом от 05.05.2011 № 451, а также кассовым чеком от 05.05.2011, за перестановку ремня ГРМ с регулировкой опережения зажигания, Малининым М.В. была оплачена сумма в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Isuzu Elf, ..., определяется следующим образом:

37 800 + 9 690 + 19 650 + 3 000 = 70 140 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ООО "Автовектор" убытков Малинину М.В., учитывая мнение допрошенного в судебном заседании специалиста, полагавшего, что все работы, проведенные по ремонту данного автомобиля являются необходимыми для восстановления рабочего состояния двигателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Малинина М.В. указанную сумму в полном объеме.

Что касается требований Малинина М.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что имущественный ущерб Малинину М.В. был причинен ответчиком – ООО "Автовектор", суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО "Автовектор" денежную компенсацию морального вреда, причиненного Малинину М.В., в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для организаций установлена в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 304 рубля 20 копеек.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.04.2011, заключенный Малининым М.В. с Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права", а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 021 от 27.04.2011, сумма расходов Малинина М.В. по оплате оказанных юридических услуг составила 5 000 рублей.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения от 25.04.2011, а также работ по проведению исследований (испытаний) продукции, закрепленных протоколом испытаний от 20.05.2011 № 244, суд приходит к следующему:

Согласно договору от 19.04.2011, заключенному Малининым М.В. с Томским государственным архитектурно-строительным университетом на предмет исследования причин выхода из строя двигателя автомобиля Isuzu Elf, ..., стоимость работ по проведению данного исследования составляет 10 000 рублей, указанная сумма была оплачена Малининым М.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22.04.2011 № 0019.

Стоимость услуг по проведению исследований (испытаний) продукции, оказанных испытательной лаборатории "...", составила в общей сумме 2 636 рублей 17 копеек, что подтверждается счетом от 17.05.2011 № С373, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1860 от 17.05.2011, кассовым чеком от 17.05.2011 № 691237 на сумму 2 129 рублей 91 копейка, а также счетом от 20.05.3011 № С 382, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1924 от 20.05.2011, кассовым чеком от 17.05.2011 № 691237 на сумму 506 рублей 26 копеек.

Из материалов дела следует, что проведение вышеназванных исследований было вызвано необходимостью получения доказательств вины ответчика, таким образом, суд приходит к выводу, что отплаченные Малининым М.В. суммы являются необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО "Автовектор" в пользу государства, а также в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права" подлежит взысканию штраф в размере 37570 рублей по 18 785 рублей в пользу государства и Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права" соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права" в интересах Малинина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автовектор" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" в пользу Малинина М.В. убытки в размере 70 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 636 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход государства штраф в размере 18 785 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей "Гражданские права" штраф в размере 18 785 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 304 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суда г.Томска со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Долбня