РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием представителя истца Мовчан А.В.

ответчиков Корниенко Л.С., Рудковицкой Н.М., Зенковой Е.А.,

представителя ответчиков Гуль Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Степановой И.А. к Корниенко Л.С., Рудковицкой Н.М., Зенковой Е.А. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.А. обратилась в суд с иском к Корниенко Л.С., Рудковицкой Н.М., Зенковой Е.А., в котором с учетом последующего изменения исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15185,84 руб., пропорционально установленной судом вине.

В обоснование своих требований указала, что Рудковицкая Н.М. и Корниенко Л.С. работали у ИП Степановой И.А. в должности продавцов-консультантов в «ЗооМаг» Спектр», расположенном по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 15. 22.04.2011 с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Рудковицкая Н.М. и Корниенко Л.С. приняли на себя ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба. 22.04.2011 комиссией в составе Рудковицкой Н.М., Корниенко Л.С., Б. по результатам учета в розничном отделе об остатках товара был подписан акт. 02.05.2011 Рудковицкая Н.М. покинула свое рабочее место, уведомив работодателя по телефону о нежелании работать, написав заявление о проведении учета в ее отсутствие. 03.05.2011 комиссией в составе Корниенко Л.С., Р, Б. был проведен учет, по результатам которого была выявлена недостача в размере 15185,84 руб., ответственными лицами за недостачу признаны Корниенко Л.С. и Рудковицкая Н.М. От Корниенко Л.С. поступила объяснительная о том, что причиной недостачи является недобросовестность Рудковицкой Н.М., а последняя от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчики отказались.

Истец Степанова И.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Степановой И.А.

Представитель истца Степановой И.А. – Мовчан А.В., действующая по доверенности от 13.05.2011, реестр. № 2966, в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что режим работы торговой точки, расположенной в торговом центре «Спектр» по адресу: ул. Лазо, д. 15, установлен работодателем в соответствии с условиями договора аренды помещения и дополнительного соглашения к нему. Место работы ответчиков представляло собой обособленное помещение – отдел, огороженный стенками с пластиковыми дверьми, имеющий замок. Корниенко Л.С. и Рудковицкая Н.М. работали по графику сменности. Товар приходуется продавцами при его приеме, друг другу по сменам не передается. Зет- отчет распечатывается в конце рабочего дня и приобщается к актам сдачи денег. Согласно распоряжению работодателя от 22.03.2010 вырученные средства передаются только Степановой И.А. или С. В случае, если никто не приехал, денежные средства остаются в кассе. Для нормального функционирования торговой точки учет в отделе проводится один раз в месяц. Поскольку в данной точке у работодателя нет возможности разграничить ответственность продавцов, соответственно, у работодателя имелись основания для заключения договора о коллективной материальной ответственности с Корниенко Л.С. и Рудковицкой Н.М. как с лицами, обслуживающими товарно-материальные ценности. 23.04.2011 от Рудковицкой Н.М. поступило заявление об увольнении. Несмотря на то, что работодатель не давал согласие на увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения, Рудковицкая Н.М. не вышла на работу по графику - 02.05.2011. Кроме того, Рудковицкая Н.М. отказалась дать объяснение по факту недостачи. 29.04.2011 Корниенко Л.С. сообщает о невыходе на работу 30.04.2011 и 01.05.2011, при этом работодатель не давал согласие на предоставление ей выходных дней. В связи с производственной необходимостью и возможными штрафными санкциями арендодателя во избежание остановки торговли (простоя) распоряжением от 29.04.2011 назначен новый член коллектива по договору о полной коллективной материальной ответственности от 22.04.2011 в розничном отделе по адресу: ул. С. Лазо, 15 ТЦ Спектр - Зенкова Е.А., и проведение внепланового учета результатов трудовой деятельности коллектива за отчетный период с 22.04.2011 по 29.04.2011. Промежуточная ревизия была проведена в присутствии ревизора Б. - 30.04.2011 (в первой половине дня), когда должностные обязанности продавца-консультанта исполняла Зенкова Е.А. При проведении учета фиксировался товарный остаток, проверялись документы операций по увеличению и уменьшению товарного запаса, акты сданных выручек и документы, подтверждающие целевое расходование части выручки. Все проверенные документы были вписаны в акты сверки, но не изымались по причине отсутствия представителя коллектива. Степанова И.А. присутствовала в течение всей трудовой смены, фиксируя продажи. По результатам учета выявлена недостача в размере 15157,87 руб., в связи с чем назначен повторный учет с представителем коллектива - Корниенко Л.С. 01.05.2011 должностные обязанности продавца-консультанта исполняет Зенкова Е.А. 02.05.2011 должностные обязанности продавца-консультанта исполняет Корниенко Л.С. 03.05.2011 проводится учет, по результатам которого установлена недостача в размере 15185,84 руб. 05.05.2011 по результатам работы комиссии установлено, что причиной недостачи является несоответствие сданной выручки и суммы проданного товара. Степень вины определяется судом пропорционально отработанного времени. Согласно табелю учета рабочего времени Корниенко Л.С. отработала 63 часа за учетный период с 22.04.2011 по 03.05.2011, а Рудковицкая Н.М. - 42 часа, при этом ей сдан поврежденный зет-отчет, самовольно прекращена работа, кроме того, она отказалась присутствовать при проведении учета, давать объяснения по факту недостачи. Считает, что ответственность за недостачу в размере 15157, 87 руб. должна распределиться следующим образом: 30% - Корниенко Л.С., 70% - Рудковицкая Н.М., недостача в размере 27, 97 руб. должна быть взыскана с Зенковой Е.А. и Корниенко Л.С. в равных долях.

Дополнительно пояснила, что помещение торгового центра «Спектр» сдавалось под охрану. От Рудковицкой Н.М. и Корниенко Л.С. за период после последней инвентаризации 22.04.2011 не было обращений, связанных с неправомерными действиями посторонних лиц. С результатами проведенной ревизии от 22.04.2011 Рудковицкая Н.М. и Корниенко Л.М. согласились и возместили недостачу в размере 800 руб. Корниенко Л.С. была уведомлена о проведении ревизии 30.04.2011, но на работу не явилась. За период с 22.04.2011 по 02.05.2011 не применялись нормы естественной убыли товара по причине непродолжительности данного периода. Степанова И.А. в органы внутренних дел по факту недостачи не обращалась.

Ответчик Корниенко Л.С. в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что с 01.09.2010 она работала в должности продавца-консультанта у ИП Степановой И.А. в отделе торгового центра, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, д. 15. Отдел закрывается на ключ, дверь опечатывается, торговый центр охраняется. Ею подписывался договор о полной коллективной материальной ответственности от 22.04.2011. Товар под опись от продавца к продавцу по сменам не передавался. Денежные средства за проданный товар передавались по акту Степановой И.А., но не ежедневно. По результатам предыдущей ревизии, проведенной 22.04.2011, была установлена недостача в сумме 800 руб., которая была ею и Рудковицкой Н.М. возмещена. Она работала 27.04.2011, в этот день денежные средства остались в кассе. Последний день Рудковицкая Н.М. работала 29.04.2011, затем приехала Зенкова Е.А. с новым замком, ключи от которого ей были переданы. С разрешения работодателя она не вышла на работу 30.04.2011 и 01.05.2011. Вместо нее должна была работать Рудковицкая Н.М. или Зенкова Е.А. Ей не известно о том, на какую сумму был поставлен товар 30.04.2011 и 01.05.2011. Последний день ее работы – 02.05.2011. За период с 22.04.2011 по 02.05.2011 не было потерь просыпанного весового товара, с заявлением к работодателю о хищении товара третьими лицами она не обращалась. 03.05.2011 она принимала участие в ревизии, по результатам которой была выявлена недостача. Объяснительная от 05.05.2011 ею была написана под давлением. Полагает, что недостача в сумме 15185,84 руб. образовалась в период работы Зенковой Е.А. и Степановой И.А. 30 апреля и 01 мая 2011. Она имеет несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время она работает, размер ее заработка ежедневно составляет 500-700 руб., количество рабочих дней в месяц – 15, трудовой договор с ней в письменном виде не заключен.

Ответчик Рудковицкая Н.М. судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что она с июня 2010 года работала в должности продавца-консультанта у ИП Степановой И.А. в отделе «ЗооМаг», расположенном в торговом центре «Спектр» по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, д. 15. Ею подписывался договор о полной коллективной материальной ответственности от 22.04.2011. Товар под опись от продавца к продавцу по сменам не передавался. Денежные средства за проданный товар передавались по акту Степановой И.А., но не ежедневно. По результатам предыдущей ревизии, проведенной 22.04.2011, была установлена недостача в сумме 800 руб., которая была ею и Корниенко Л.С. возмещена. Последний день она работала – 29.04.2011. В этот день приехала Зенкова Е.А. с новым замком, она передала старый замок, сняли зет-отчет, она сдала денежные средства в размере 4600 рублей. За период с 22.04.2011 по 29.04.2011 не было потерь просыпанного весового товара, с заявлением к работодателю о хищении товара третьими лицами она не обращалась. Полагает, что недостача в сумме 15185,84 руб. образовалась в период работы Зенковой Е.А. и Степановой И.А. 30.04.2011 и 01.05.2011. В настоящее время она официально не трудоустроена, несовершеннолетних детей не имеет.

Представитель ответчиков Корниенко Л.С. и Рудковицкой Н.М. - Гуль Л.Н., действующая по ордеру от 24.06.2011 № 974, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Зенкова Е.А. в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что она работает у ИП Степановой И.А. с декабря 2009. 22.04.2011 была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача, которую выплатили Рудковицкая Н.М. и Корниенко Л.С. 29.04.2011 она сменила замок в отделе в связи с отказом выходить на работу Рудковицкой Н.М. 30.04.2011 она работала, т.к. Корниенко Л.С. на работу не вышла. При проведении учета 30.04.2011 была выявлена недостача за период с 22.04.2011 по 29.04.2011 в размере 15157,87 руб. 01.05.2011 она также работала в отделе. Корниенко Л.С. вышла на работу только 02.05.2011 вместо Рудковицкой Н.М. В ходе проведенной ревизии 03.05.2011 за период с 22.04.2011 по 02.05.2011 было установлено, что сумма недостачи увеличилась на 27,97 руб.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степановой И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Ст. 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 (далее – Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно п. п. 14, 15 Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Корниенко Л.С. с 01.09.2010 по 05.05.2011, а Рудковицкая Н.М. с 01.04.2011 по 10.05.2011 работали в должности продавцов-консультантов у ИП Степановой И.А., в «ЗооМаг» «Спектр» по адресу г. Томск, ул. С. Лазо, 15, что подтверждается трудовыми договорами от 01.09.2010, от 01.04.2011, заявлением Рудковицкой Н.М. об увольнении от 23.04.2011, приказами о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 05.05.2011 № 19, от 10.05.2011 № 24.

22.04.2011 между ИП Степановой И.А. («Работодатель») и трудовым коллективом магазина, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 15, павильон 21, в составе Рудковицкой Н.М. и Корниенко Л.С. («Коллектив») был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым Коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у Работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам. Коллектив вправе принять вверяемое имущество и контролировать его хранение, обработку, продажу (отпуск), перевозку и применение в производстве. Коллектив обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно извещать Работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества (п. п.1.1., 3.1., 3.2.1., 3.2.3.).

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющемся Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, указаны - работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Корниенко Л.С. и Рудковицкая Н.М. работали посменно, что подтверждается п.6.1. трудового договора от 01.09.2010, п. 5.1. трудового договора от 01.04.2011, табелями учета рабочего времени за апрель, май 2011 года, и не оспаривалось ими в судебном заседании.

Согласно Распоряжению ИП Степановой И.А. от 22.03.2010 на конец рабочей смены вместе с фиксацией суммы вырученных наличных денежных средств в учетную тетрадь необходимо заполнять акт о передаче вырученных денежных средств, кроме полей даты и времени передачи денег, т.к. они заполняются по факту выемки. При этом дата выемки денег фиксируется в учетной тетради. Выемку наличных денежных средств имеет право производить только Степанова И.А. и С. С указанным распоряжением Рудковицкая Н.М., Корниенко Л.С. были ознакомлены 06.03.2011, что подтверждается их подписями.

Судом принимаются во внимание пояснения Корниенко Л.С. и Рудковицкой Н.М., согласно которым товар под опись от продавца к продавцу по сменам не передавался, а денежные средства за проданный товар передавались по акту Степановой И.А. не ежедневно.

Учитывая, что Корниенко Л.С. и Рудковицкой Н.М. совместно выполнялись работы по продаже товаров при сменном графике работы, при этом товар под опись и вырученные денежные средства за проданный товар друг другу не передавался, суд приходит к выводу о том, что между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерным заключение договора между ИП Степановой И.А. и Рудковицкой Н.М., Корниенко Л.С. о полной коллективной материальной ответственности от 22.04.2011.

В соответствии с п.п. 3.1.2., 4.2. - 4.5., 5.1. договора о полной коллективной материальной ответственности от 22.04.2011 Коллектив в праве: участвовать в инвентаризации, ревизии и других проверках сохранности вверенного имущества. Плановая ревизия имущества проводится один раз в месяц, внеплановая - при смене руководителя Коллектива, при выбывании более 50% первоначального состава Коллектива, а также по требованию одного или нескольких его членов, по письменному заявлению с указанием причин. Работодатель может назначить Внеплановую ревизию имущества исходя из производственной необходимости или неудовлетворительных показателей деятельности отдела. Ревизия имущества проводится специально назначенной комиссией. В состав комиссии входит представитель Работодателя и Представитель Коллектива, а также по письменному заявлению и другие члены коллектива. В случае обстоятельств, при которых Коллектив досрочно прерывает период материальной ответственности и отказывается участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности вверенного имущества, учет имущества Работодателя проводится силами специально назначенной комиссии, о чем делается соответствующая запись в отчете комиссии. Основанием для привлечения членов Коллектива к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный ими непосредственно, а также потери, возникшие у Работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам.

Как следует из должностной инструкции ответственного лица по проведению плановых и внеплановых проверок в розничных подразделениях ЗМР, утвержденной Степановой И.А. от 15.01.2011, ответственным лицом по проведению плановых и внеплановых проверок является ревизор. С должностной инструкцией Б. была ознакомлена 15.01.2011, что подтверждается ее подписью.

06.03.2011 Рудковицкая Н.М. и Корниенко Л.С. были ознакомлены с распоряжением ИП Степановой И.А. от 12.11.2010 «О проведении плановых и внеплановых проверок», согласно которому проверки производятся в розничных отделах или магазинах силами ревизора и персонала. Весь персонал розничных отделов и магазинов на период плановой или внеплановой проверки обязан исполнять распоряжения ревизора связанные с его должностной инструкцией и методическими инструкциями. Плановая проверка – проверка, проводимая по окончании учетного периода в отделе или магазине. Внеплановая проверка – проверка, проводимая в течение учетного периода, как разово, так и многократно.

Согласно акту от 22.04.2011 по результатам учета в розничном отделе ИП Степановой И.А. «ЗооМаг Спектр», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 15, проведенного 22.04.2011 с 09.00 до 16.00 комиссией в составе Рудковицкой Н.М., Корниенко Л.С, Б. было выявлено доброкачественных товаров на сумму 558066,73 руб.

22.04.2011 был установлен график рабочих смен в отделе «ЗооМагСпектр» по адресу: ул. С. Лазо, 15, согласно которому установлены рабочие дни Корниенко Л.С. - с 22.04.2011 по 23.04.2011, с 26.04.2011 по 27.04.2011, с 30.04.2011 по 01.05.2011; Рудковицкой Н.М. - с 24.04.2011 по 25.04.2011, с 28.04.2011 по 29.04.2011, с 02.05.2011 по 03.05.2011. С распоряжением об установлении графика смен ответчики были ознакомлены 22.04.2011, что подтверждается их подписями.

Из заявления Рудковицкой Н.М. на имя ИП Степановой И.А. от 29.04.2011 следует, что она просит провести учет в отделе ЗооМаг Спектр, расположенном по адресу: ул. С. Лазо, 15, в ее отсутствие в связи с невозможностью найти общий язык с руководством предприятия.

В распоряжении ИП Степановой И.А. от 29.04.2011 в связи отказом продавца-консультанта Корниенко Л.С. выходить на работу 30.04.2011 в розничный отдел «ЗооМаг СПЕКТР» по ул. С. Лазо, 15, согласно утвержденному графику работы на апрель, отказом продавца-консультанта Рудковицкой Н.М. выходить вообще на работу и принимать участие в учете, а также в связи с необходимостью продолжать работу розничного отдела указано: «Провести учет по адресу ул. С. Лазо, 15, в розничном отделе «ЗооМаг СПЕКТР» 30.04.2011 с 09-00 часов, с обязательной ревизией товарного запаса, показателей товарооборота, сданной и израсходованной на целевые нужды выручки за период работы Коллектива в составе Корниенко Л.С. и Рудковицкой Н.М. в данном отделе с 22.04.2011 по 29.04.2011, комиссией в составе ревизора Б., заведующей отделом Зенковой Е.А., Степановой И.А. Назначить новым членом коллектива для исполнения должностных обязанностей продавца-консультанта розничного отдела «ЗооМаг СПЕКТР» Зенкову Е.А. с 30.04.2011». С договором о полной коллективной материальной ответственности от 22.04.2011, заключенным между ИП Степановой И.А. и Коллективом в составе Корниенко Л.С., Рудковицкой Н.М., Зенкова Е.А. была полностью ознакомлена 29.04.2011, с его положениями согласилась, что подтверждается ее подписью.

Согласно трудовому договору от 01.04.2011 Зенкова Е.А. принята на работу заведующей сети розничных отделов к индивидуальному предпринимателю Степановой И.А. бессрочно.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего розничным отделом, магазином, утвержденной ИП Степановой И.А. от 15.01.2011, заведующий (куратор) розничного отдела обязан по персоналу: при острой необходимости подменять работника (продавца-консультанта, консультанта), исполняя его должностные обязанности в чрезвычайных случаях – резком недомогании, психологическом расстройстве, трауре в семье работника, подмена работника в случае его отсутствия на рабочем месте и невозможностью заменить другим членом коллектива (п. 6). С должностной инструкцией Зенкова Е.А. была ознакомлена 01.04.2011, что подтверждается ее подписью.

Факт невыхода Корниенко Л.С. 30.04.2011 на работу согласно утвержденному графику сменности в отдел «ЗооМаг Спектр», расположенный по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 15, подтверждается докладной запиской заведующей розничным отделом «ЗооМаг Спектр» Зенковой Е.А. от 30.04.2011, актом о невыходе на работу от 30.04.2011.

Распоряжением ИП Степановой И.А. от 30.04.2011, исполняющим обязанности продавца-консультанта в отделе «ЗооМаг СПЕКТР» по адресу: ул. С. Лазо, 15, с 30.04.2011 назначена - Зенкова Е.А., а также в связи с невыясненной причиной невыхода на работу Корниенко Л.С. назначена ревизия товарного запаса на 30.04.2011 с 09.00 час. в составе комиссии Степановой И.А., Зенковой Е.А., Б.

30.04.2011 по результатам учета за период с 22.04.2011 по 29.04.2011 в розничном отделе «ЗооМаг Спектр», расположенном по адресу: ул. С. Лазо, 15, проведенного с 09.00 час. до 16.00 час., в составе комиссии Зенковой Е.А., Б., Степановой И.А., в ходе которого были получены, проверены, не изъяты в связи с отсутствием представителя коллектива товарные накладные, накладные по увеличению и уменьшению товарного запаса, выявлена недостача в размере 15157,87 руб., ответственными лицами признаны Рудковицкая Н.М., Корниенко Л.С., что подтверждается актом сверки от 30.04.2011, актами от 30.04.2011, описями сумм товарных остатков.

Распоряжением ИП Степановой И.А. от 30.04.2011 в связи с выявленной недостачей по результатам проведенного учета 30.04.2011 в отделе «ЗооМаг СПЕКТР» по адресу: ул. С. Лазо, 15, трудовой деятельности коллектива в составе Корниенко Л.С. и Рудковицкой Н.М. назначено проведение повторного учета с участием представителя коллектива Корниенко Л.С. 03.05.2011.

В судебном заседании ответчик Корниенко Л.С. не оспаривала, что она не выходила работала 30.04.2011 и 01.05.2011, при этом доказательств, подтверждающих, что она не выходила на работу с разрешения работодателя, не представлено.

30.04.2011 с 16.00 час. по 20.00 час. в отделе «ЗооМаг Спектр», находящемся по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 15, Зенковой Е.А. было реализовано товара на общую сумму 20345,2 руб., а 01.05.2011 с 09.00 час. до 20.00 час. – на общую сумму 23364,2 руб., о чем был составлены акты с описью реализованного товара, подписанные Зенковой Е.А. и Степановой И.А.

Факт работы Зенковой Е.А. 30.04.2011 и 01.05.2011 подтверждается также актом о передаче вырученных денежных средств от 02.05.2011.

Кроме того, 01.05.2011 в отделе «ЗооМаг Спектр», находящемся по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 15, при выемке вырученных наличных средств за период с 28.04.11 по 30.04.11 были выявлены следующие нарушения: зет-отчет за 28.04.2011 поврежден; акт за 29.04.2011 и зет-отчет за 29.04.2011 отсутствует и не был найден, акт о передаче денежных средств Рудковицкой Н.М. не составлен, что подтверждается актом, составленном Зенковой Е.А. и Степановой И.А. от 01.05.2011.

02.05.2011 в розничный отдел «ЗооМаг Спектр» по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 15, не явилась на работу, согласно утвержденному графику сменности, Рудковицкая Н.М., вместо нее работала Корниенко Л.С., что подтверждается докладной запиской заведующей розничным отделом «ЗооМаг Спектр» Зенковой Е.А. от 02.05.2011, актом о невыходе на работу от 02.05.2011.

03.05.2011 в отделе ИП Степановой И.А. «ЗооМаг Спектр», расположенном по адресу: ул. С. Лазо, 15, был проведен учет за период с 22.04.2011 по 02.05.2011 в составе комиссии Корниенко Л.С., Р, Б., в ходе которого были получены, проверены и прошиты документы (товарные накладные, накладные) по увеличению и уменьшению товарного запаса, по результатам учета выявлена недостача в размере 15185,84 руб., ответственными лицами признаны Корниенко Л.С. и Рудковицкая Н.М., что подтверждается актом сверки от 03.05.2011, актами от 03.05.2011, приложением к акту «об установлении суммы израсходованных вырученных подотчетных средств» за период с 22.04.2011 по 02.05.2011, приложением к акту сверки «товарных накладных по увеличению и уменьшению товарного запаса» за учетный период с 22.04.2011 по 02.05.2011, приходно-расходной тетрадью за период с 22.04.2011 по 02.05.2011, прошитыми при проведении учета 03.05.2011 в присутствии членов комиссии Корниенко Л.С., Р, Б., а также актами о передаче вырученных денежных средств от 25.04.2011, 28.04.2011, 01.05.2011, 02.05.2011.

В распоряжении ИП Степановой И.А. от 04.05.2011 указано: «В связи с выявленной недостачей по результатам учета в отделе «ЗооМаг Спектр» по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 15, проведенного 03.05.2011, провести расследование причин ущерба комиссией в составе ревизора Б.., заместителя директора С., Степановой И.А.».

Как следует из объяснительной Зенковой Е.А. от 05.05.2011, она работала продавцом-консультантом в розничном отделе «ЗооМаг Спектр» 30.04.2011 и 01.05.2011 вместо Корниенко Л.С., также в отделе находилась Степанова И.А., которая фиксировала все продажи, т.к. 30.04.2011 была выявлена недостача в размере 15157,87 руб. Считает, что недостача, выявленная в результате учета 03.05.2011, возникла до 30.04.2011.

05.05.2011 Корниенко Л.С. были даны объяснения, согласно которым причиной недостачи в сумме 15185,84 руб. она считает недобросовестное отношение другого члена коллектива.

Согласно акту расследования причин ущерба комиссии в составе Степановой И.А., С., Б. от 05.05.2011 с Рудковицкой Н.М. не была взята объяснительная, т.к. она не выходит на работу, на звонки не отвечает. Комиссией установлено, что о несанкционированных проникновениях, хищениях, порчи товара от пожара, затопления, грызунов в данный период не зафиксировано и не заявлялось. Недостача возникла из-за несоответствия сданной выручки и сумм проданного товара за учетный период.

06.05.2011 комиссией в составе заместителя директора С., заведующей Зенковой Е.А., продавца Н. был составлен акт о том, что в 17.40 час. состоялся телефонный разговор ... по громкой связи С. с продавцом-консультантом Рудковицкой Н.М., при котором Рудковицкой Н.М. было предложено дать объяснение по факту недостачи в результате учета, проведенного 03.05.2011, Рудковицкая Н.М. отказалась от дачи устного и письменного объяснения. Данный факт подтверждается информацией о состоявшихся разговорах за период с 06.05.2011 по 06.05.2011, предоставленной Русской Телефонной Компанией Региона «Сибирь».

Квитанцией Почты России от 21.05.2011 и описью вложения в заказное письмо подтверждается, что 21.05.2011 Рудковицкой Н.М. было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставить объяснение по факту недостачи.

30.05.2011 членами комиссии: зам. директора С., заведующей Зенковой Е.А., продавцом Н. по адресу: ... был составлен акт об отказе Рудковицкой Н.М. от дачи объяснений по факту недостачи, выявленной в результате ревизии 03.05.2011. Акт составлен в присутствии З.

В соответствии с п. 7 распоряжения ИП Степановой И.А. от 31.03.2010 «О реализации товаров в развес» просыпанный весовой товар считать некондиционным товаром, не подлежащем реализации. При значительных объемах потери необходимо взвесить и списать на склад, приложив объяснительную записку о причинах и виновных, значительный объем – вес от 100 грамм. С распоряжением Рудковицкая Н.М. и Корниенко Л.С. были ознакомлены 06.03.2011.

Согласно пояснениям ответчика Рудковицкой Н.М. за период работы с 22.04.2011 по 29.04.2011 не было потерь просыпанного весового товара. Из пояснений Корниенко Л.С. следует, что с 22.04.2011 по 02.05.2011 также не было потерь просыпанного весового товара.

Свидетель Б. показала, что она с января 2011 года работает ревизором у ИП Степановой И.А. 22.04.2011 при проведении плановой ревизии в отделе «ЗооМаг Спектр», расположенном по адресу: ул. С. Лазо, 15, с участием Рудковицкой Н.М. и Корниенко Л.С. была выявлена недостача на сумму 800 руб. 30.04.2011 в связи с отсутствием продавцов-консультантов с ее участием и с участием Зенковой Е.А., Степановой И.А. была проведена внеплановая инвентаризация в указанном отделе за период с 22.04.2011 по 29.04.2011, при которой были получены, проверены, но не изъяты в связи с отсутствием представителя коллектива товарные накладные, накладные по увеличению и уменьшению товарного запаса, выявлена недостача в размере 15157,87 руб. 03.05.2011 с участием Корниенко Л.С. был проведен учет за период с 22.04.2011 по 02.05.2011, в ходе которого были получены, проверены и прошиты документы (товарные накладные, накладные) по увеличению и уменьшению товарного запаса, по результатам учета выявлена недостача в размере 15185,84 руб., при этом возражений от Корниенко Л.С. не поступало.

Свидетель С. показал, что он является заместителем директора ИП Степановой И.А., выполняет следующие должностные обязанности – производит выемку денежных средств и документации. Передача вырученных от продажи товара денежных средств производится по окончании рабочей смены, о чем составляется акт, к которому прикладывает зет-отчет. Зет-отчет за 28.04.2011 поврежден, акт о передаче денежных средств Рудковицкой Н.М. и зет-отчет за 29.04.2011 отсутствуют. 29.04.2011 от заведующей розничным отделом «ЗооМаг Спектр» Зенковой Е.А. поступила информация о том, что Рудковицкая Н.М. отказывается присутствовать на учете, а Корниенко Л.С. не выйдет на работу 30.04.2011, соответственно, участвовать в ревизии тоже не будет. В связи с чем 30.04.2011 новым членом коллектива для исполнения должностных обязанностей продавца-консультанта была назначена Зенкова Е.А., и был проведен учет за период с 22.04.2011 по 29.04.2011. 01.05.2011 Корниенко Л.С. на работу не вышла, а 02.05.2011 не вышла Рудковицкая Н.М., вместо нее работала Корниенко Л.С. Он неоднократно предпринимал попытки дозвониться до Рудковицкой Н.М. с целью получения объяснений по факту недостачи. 30.05.2011 он вместе с заведующей Зенковой Е.А., продавцом Н. по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 1, павильон зоотоваров «101 Долматинец» составили акт об отказе Рудковицкой Н.М. от дачи объяснений по факту недостачи, выявленной в результате ревизии 03.05.2011.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что она работает консультантом у ИП Степановой И.А. Отдел «ЗооМаг «Спектр» расположен в торговом центре по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 15. Доступ в отдел имеют только продавцы, поскольку отдел закрывается по окончании рабочего дня на ключ, дверь опечатывается, само здание охраняется.

Свидетель Ф. показала, что она с декабря 2010 по май 2011 года работала у ИП Степановой И.А. в розничном отделе «ЗооМаг Спектр» по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 15. Рудковицкая Н.М. 29.04.2011 сообщила о своем нежелании больше работать, написала заявление об отказе принимать участие в учете. По приезду Зенковой Е.А. Рудковицкая Н.М. передала ей деньги и ключи. 30.04.2011 работала Степанова И.А., а затем приехала Зенкова Е.А. и Б. О результатах инвентаризации ей ничего не известно.

Свидетель М. показала, что с марта 2010 года по февраль 2011 года она работала у ИП Степановой И.А. Полагает, что провести ревизию в отделе с 09 до 16.00 час. и при этом реализовывать товар, невозможно.

Оценив показания свидетелей Б., Н.. С. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом не усматривается оснований для их критичной оценки, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами дела. При этом показания свидетелей Ф., М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным свидетелям ничего не известно о проведении и результатах ревизии 30.04.2011 и 03.05.2011, а сделанные ими выводы носят предположительный характер и опровергаются письменными доказательствами.

Ответчиками Корниенко Л.С. и Рудковицкой Н.М. не оспаривалось, что они не обращались с заявлениями к работодателю о хищении товара третьими лицами.

В судебном заседании не установлено фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Представленный истцом расчет суммы материального ущерба в размере 15185,84 руб. судом проверен с учетом представленных к нему письменных пояснений, методологии учета (ревизии), расчета должного остатка, и, исходя из данных, указанных в результатах ревизии от 22.04.2011, от 30.04.2011, от 03.05.2011, приложении к акту «об установлении суммы израсходованных вырученных подотчетных средств» за период с 22.04.2011 по 02.05.2011, приложении к акту сверки «товарных накладных по увеличению и уменьшению товарного запаса» за учетный период с 22.04.2011 по 02.05.2011, приходно-расходной тетради за период с 22.04.2011 по 02.05.2011, актах о передаче вырученных денежных средств от 25.04.2011, 28.04.2011, 01.05.2011, 02.05.2011, и признан правильным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба за период с 22.04.2011 по 02.05.2011 в размере 15185,84 руб.

При этом ответчиками, которые в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 22.04.2011 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб возник не по их вине. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчиков Корниенко Л.С. и Рудковицкой Н.М. о том, что недостача в сумме 15185,84 руб. образовалась в период работы Зенковой Е.А. и Степановой И.А. с 30.04.2011 по 01.05.2011.

Как следует из п. 5.2. договора о полной коллективной материальной ответственности от 22.04.2011 сумма ущерба возмещается всеми членами Коллектива в зависимости от вины каждого.

Согласно п. 14 Постановления, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленному истцом расчету среднего заработка за период с 01.05.2010 по 30.04.2011, заработок Корниенко Л.С. составляет – 46400, среднедневной заработок – 362,50 руб., заработок Рудковицкой Н.М. – 5800 руб., среднедневной заработок – 386,67 руб. Заработная плата Зенковой Е.А. в соответствии с п. 7.1. трудового договора составляет 8 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает размеры их заработной платы, период работы каждого от последней инвентаризации 22.04.2011 до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, при определении степени вины каждого члена коллектива, судом принимается во внимание, что Рудковицкая Н.М. не вышла на работу согласно установленному графику 02.05.2011, был поврежден зет-отчет за 28.04.2011, зет – отчет за 29.04.2011 и акт передачи вырученных денежных средств от 29.04.2011 отсутствуют, от участия в проведении внеплановой ревизии она отказалась, а также неоднократно отказывалась от дачи объяснений по факту недостачи; Корниенко Л.С. не вышла согласно установленному графику на работу 30.04.2011 и 01.05.2011, однако она вышла на работу вместо Рудковицкой Н.М. 02.05.2011, принимала участие в ревизии 03.05.2011, ею было дано письменное объяснение по факту недостачи; Зенкова Е.А. работала 30.04.2011 и 01.05.2011, при этом 30.04.2011 в результате проведенной ревизии был установлена недостача в сумме 15157,87 руб. за учетный период с 22.04.2011 по 29.04.2011, т.е. за период работы Корниенко Л.С. и Рудковицкой Н.М., а по результатам ревизии от 03.05.2011 за учетный период с 22.04.2011 по 02.05.2011 установлена недостача в размере 15185,84 руб., т.е. за период работы Зенковой Е.А. и Корниенко Л.С. недостача увеличилась на 27,97 руб., Зенковой Е.А. по факту недостачи было дано письменное объяснение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рудковицкой Н.М. сумму ущерба в размере 10610,50 руб. (70% от 15157,87 руб.), с Корниенко Л.С. - 4561,34 руб. (30% от 15157,87 руб. и 50% от 27,97 руб.), с Зенковой Е.А. - 13,98 руб. (50% от 27,97 руб.).

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку приговором суда не установлено, что ущерб работниками причинен в корыстных целях, суд с учетом степени вины, семейного и материального положения ответчиков Корниенко Л.С. и Рудковицкой Н.М., сведения о которых истцом не опровергнуты, считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Рудковицкой Н.М. до 9000 руб., с Корниенко Л.С. - до 3500 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Корниенко Л.С. в размере 140 руб., Рудковицкой Н.М. в размере 360 руб., Зенковой Е.А. в размере 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степановой И.А. к Корниенко Л.С., Рудковицкой Н.М., Зенковой Е.А. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко Л.С. в пользу Степановой И.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Рудковицкой Н.М. в пользу Степановой И.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Зенковой Е.А. в пользу Степановой И.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 13, 98 руб. (тринадцать рублей девяносто восемь копеек).

В остальной части исковые требования Степановой И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корниенко Л.С. в пользу Степановой И.А. государственную пошлину в размере 140 (сто сорок) рублей.

Взыскать с Рудковицкой Н.М. в пользу Степановой И.А. государственную пошлину в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Зенковой Е.А. в пользу Степановой И.А. государственную пошлину в размере 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова