дело № 2-1057/11

29 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - Долбня С.А.

при секретаре – Клименовой Т.А.

с участием –

представителя истца Суродеева Н.Н. – Богушевича В.Г. по доверенности от 20.06.2011.

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Невской С.В. по доверенности № 1765 от 31.12.2010.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Суродеева Н.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суродеев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2009. на 3 км автодороги п.Кузовлево – п.Светлый, с участием автомобиля Ниссан Экстрейл, ..., под управлением Суродеевой М.А. и автомобиля КАМАЗ-55111, ..., под управлением Пешкичева Н.И., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения Пешкичевым Н.И. ПДД РФ. В связи с установленным лимитом ответственности страховой компании, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей.

В судебное заседание истец Суродеев Н.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, о чем в деле имеется телефонограмма, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 20.06.2011., исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Пешкичева Н.И., поскольку прицеп его автомобиля сместился на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца. Попытка избежать ДТП, в том числе полностью остановить автомобиль, не удалась, в связи с погодными условиями, при этом Суродеева М.А., управлявшая автомобилем истца, предприняла меры к предотвращению ДТП, снизив скорость. Дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности спустя длительный период времени, документа об установлении вины Пешкичева Н.И. не имелось, в связи с чем в страховую компанию не обращались, поскольку отсутствовал полный пакет документов. Полагал, что даже при наличии обоюдной вины с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Невская С.В., действующая на основании доверенности от 31.12.2010., в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом нарушены требования Правил страхования, поскольку он не уведомил страховщика о произошедшем ДТП, не представил автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. ДТП имело место 05.12.2009., оценка проведена истцом 31.05.2010., что не исключает возможности получения автомобилем истца иных повреждений в указанный период. Указала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Экстрейл – Суродеевой М.А., которая выехала на полосу встречного движения. В судебном заседании дополнительно пояснила, что ЗАО «ГУТА-Страхование» застрахована автогражданская ответственность ООО ПФ «Сибирская губерния». По данному случаю, страховая сумма не выплачивалась, поскольку обращения в страховую компанию не было. Полагала, что в данном случае имеет место обоюдная ответственность владельцев транспортных средств, поскольку из пояснений Пешкичева Н.И. следует, что автомобиль Ниссан двигался по дороге виляя, в связи с чем он принял вправо. О произошедшем ДТП было сообщено Пешкичевым Н.И. по телефону.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на стороне истца Суродеева М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ПФ «Сибирская губерния», Пешкичев Н.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2009 года в 14 час.35 мин. на 3 км автодороги п.Кузовлево – п.Светлый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Экстрейл, ..., под управлением Суродеевой М.А., принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ-55111, ..., под управлением Пешкичева Н.И., принадлежащего ООО ПФ «Сибирская губерния», что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2009., материалами по дорожно-транспортному происшествию, в том числе: постановлением 70 ПД № 001003 по делу об административном правонарушении от 14.05.2010.; постановлением 70 ПД № 059000 по делу об административном правонарушении от 14.05.2010.; определением 70 ВД № 002564 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2009.; определением 70 ВД № 002565 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2009.; схемой происшествия, а также паспортом транспортного средства серии 25 ТО № 388678, свидетельством о регистрации ТС серии 70 ТВ № 174179, согласно которым собственником автомобиля Ниссан Экстрейл, ..., является Суродеев Н.Н., паспортом транспортного средства серии 70 ЕС № 935281, паспортом транспортного средства серии 70 МК № 180668, свидетельством о регистрации ТС серии 70 СЕ № 470291, свидетельством о регистрации ТС серии 70 СЕ № 470278, согласно которым собственником автомобиля КАМАЗ-55111, ..., и прицепа ... является ООО ПФ «Сибирская губерния».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Суродеева Н.Н. были причинены технические повреждения.

Согласно представленному отчету № 0720/10 от 31.05.2010., выполненному ООО «Центр НЭО», рыночная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Экстрейл, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 31.05.2010. составляет, с учетом износа ТС – 587211,46 рубля.

Как следует из постановления 70 ПД № 059000 по делу об административном правонарушении от 14.05.2010., Пешкичев Н.И., управляя автомобилем КАМАЗ-55111, ... и прицепом ..., совершил столкновение с автомобилем Ниссан Экстрейл, ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт нарушений водителем Пешкичевым Н.И. требований ПДД РФ при управлении транспортными средствами подтверждается также определением 70 ВД № 002565 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2009., согласно которому Пешкичев Н.И., управляя автомобилем КАМАЗ-55111, ... и прицепом ..., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Экстрейл, ....

Вместе с тем, как следует из постановления 70 ПД № 001003 по делу об административном правонарушении от 14.05.2010., а также определения70 ВД № 002564 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2009., водителем Суродеевой М.А., при управлении автомобилем Ниссан Экстрейл, ... были допущены аналогичные нарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Суродеевой М.А. также прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что ДТП, имевшее место 05.12.2009., произошло в результате нарушения ПДД РФ как водителем Пешкичевым Н.И., управлявшим автомобилем КАМАЗ-55111, ... и прицепом ..., так и водителем Суродеевой М.А., управлявшей автомобилем Ниссан Экстрейл, ....

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении как Пешкичева Н.И., так и Суродеевой М.А. не может быть принято судом во внимание, поскольку ни подтверждает, ни опровергает вину последних в совершении административного правонарушения.

Факт наличия обоюдной вины водителей Пешкичева Н.И. и Суродеевой М.А. подтверждается также экспертным заключением № 916/11 от 24.03.2011., выполненным ООО «Сибирский центр независимой оценки», согласно которому:

Водитель автомобиля КАМАЗ-55111, ..., не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ниссан Экстрейл, ..., при возможных мерах, предпринятых водителем автомобиля КАМАЗ-55111, ..., для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии п.10.1 ПДД.

Водитель автомобиля Ниссан Экстрейл, ..., не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-55111, ..., при возможных мерах, предпринятых водителем автомобиля Ниссан Экстрейл, ..., для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии п.10.1 ПДД.

В данной ситуации оба водителя должны были придерживаться соблюдения п.9.4 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых».

Место столкновения транспортных средств определяется по следам на месте ДТП, детали кузова, ходовой части, земля и т.д. В данном ДТП зона рассеивания осколков достаточно обширна, ее размеры составляют 14х6 м и определить по ней точное расположение места столкновения не представляется возможным. Основная зона рассеивания осколков расположена вдоль осевой линии дороги.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Факт нарушения требований указанных пунктов правил обоими водителями подтверждается помимо вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств также объяснениями Пешкичева Н.И., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении от 05.12.2009., согласно которым при движении по автодороге п.Кузовлево – п.Светлый он увидел движущийся навстречу автомобиль Ниссан, который начал вилять по дороге, после чего Пешкичев Н.И. начал притормаживать и уходить вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.В. и А.В. подтвердили факт движения автомобиля КАМАЗ по центру дороги. При этом пояснения свидетеля В.В. о движении автомобиля Ниссан по своей полосе не имеют существенного значения для дела, поскольку не свидетельствуют о выполнении водителем последнего требований ПДД РФ о расположении транспортного средства ближе к правому краю дороги.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, свидетельствуют о том, что, в действиях водителя Пешкичева Н.И., равно как и в действиях водителя Суродеевой М.А. имеет место нарушение п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем их виновные действия в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя вышеуказанное, судом установлено, что в имевшим место 05.12.2009. дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Пешкичева Н.И. и Суродеевой М.А., при этом, суд находит их вину равной, так как действия обеих сторон были противоправны и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и несовершение каждой стороной противоправных действий в рассматриваемой ситуации, в равной степени исключило бы возникновение неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, устанавливающих обязанность лица, виновно причинившего вред личности и имуществу, возместить указанный вред, а также установленной судом обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению имущественного ущерба должен составлять 50 % от подлежащей взысканию суммы.

При этом довод представителя истца о наличии в ДТП вины Пешкичева Н.И. и отсутствии вины Суродеевой М.А. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представителем ответчика в судебном заседании факт наличия обоюдной вины Пешкичева Н.И. и Суродеевой М.А. не отрицался.

Поскольку, как следует из отчета № 0720/10 от 31.05.2010., выполненного ООО «...», рыночная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Экстрейл, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 31.05.2010. составляет, с учетом износа ТС – 587211,46 рубля, названная сумма не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, размер имущественного ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 293605,73 рубля.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, ч1 ст.13. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность Пешкичева Н.И. при управлении автомобилем КАМАЗ-55111, ... и прицепом ..., застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», что также подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0469252199 и страховым полисом серии ВВВ № 0469252195.

Согласно п.в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что размер подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного Суродееву Н.Н. составляет 293605,73 рубля, при этом исковые требования ограничены суммой в 120000 рублей, что не превышает размер страхового возмещения вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП имело место 05.12.2009., а оценка проведена истцом 31.05.2010., что не исключает возможности получения автомобилем истца иных повреждений в указанный период, судом не принимается, поскольку зафиксированные в фото-таблице имеющейся в административном материале повреждения автомобиля Ниссан Экстрейл соответствуют повреждениям, зафиксированным в фото-таблице, приложенной к отчету № 0720/10 от 31.05.2010., что исключает факт получения иных повреждений, помимо полученных в ДТП 05.12.2009.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования п.п.42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку он не уведомил страховщика о произошедшем ДТП, не представил автомобиль для осмотра и проведения экспертизы существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что обращения в страховую компанию не имело место, поскольку отсутствовали документы об установлении вины, что подтверждается и вынесенными 14.05.2010. постановлениями по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных квитанций от 12.07.2010., при подаче искового заявления Суродеевым Н.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований – 120000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Суродеева Н.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Суродеева Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.А. Долбня