ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием прокурора Черновой А.В.

истца Курбаковой Л.В.

представителя истца Петрова В.И.

представителя 3-го лица на стороне истца ЗАО "МАКС-М" – Петрова В.И. по доверенности № 29 (мед) от 31.12.2010

представителей ответчика МЛПМУ "Городская больница скорой медицинской помощи" – Шилова С.В. по доверенности от 01.04.2011, Серебренникова А.Н. по доверенности № 5 от 24.02.2011, Кайсина К.С. по доверенности от 01.04.2011,

представителей ответчика ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" –Куковякиной Н.Л. по доверенности № 33 от 30.12.2010, Василиненко А.А. по доверенности № 35 от 30.12.2010, Козыренко С.В. по доверенности № 9 от 22.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Курбаковой Л.В. к МЛПМУ "Городская больница скорой медицинской помощи", ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курбакова Л.В. обратилась в суд с иском к МЛПМУ "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее МЛПМУ "ГБСМП"), ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" (далее ОГУЗ "ТОКБ"), в котором просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей с каждого, а всего 500 000 рублей.

В обосновании требований указала, что 18.11.2009 ее муж – А.Р. был жестоко избит неизвестным мужчиной на улице, который нанес мужу множество ударов бейсбольной битой по голове, по различным частям тела. Мужу была вызвана скорая медицинская помощь, его доставили в первую городскую больницу, где ему наложили швы на голове и загипсовали руку, после чего отправили домой. Утром 19.11.2009 состояние А.Р. было тяжелым, истец вновь вызвала скорую помощь, которая доставила мужа к ОГУЗ "ТОКБ". В приемном отделении их продержали с 11 час. до 16 часов, после чего по ее настоянию мужа госпитализировали. 20.11.2009 мужа перевели в реанимацию, состояние его было крайне тяжелым, ... А.Р. умер. Впоследствии, после ее обращения в ЗАО "МАКС-М" была проведена независимая экспертиза, по результатам которой выяснилось, что в приемном покое МЛПМУ "ГБСМП" проведено неполное обследование пациента (не сделаны ЭХО-графия ГМ, КГ или ЯМРТ ГМ, рентгенография легких, люмбальная пункция), не была правильно оценена тяжесть состояния больного, не диагностированы субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы ребер, в результате чего А.Р. не был своевременно госпитализирован для наблюдения и определения дальнейшей тактики лечения. В ОГУЗ "ТОКБ" также имело место неполное обследование и недооценка клинических данных, не было диагностировано субарахноидальное кровоизлияние и множественные переломы ребер. Указанные нарушения явились причинами преждевременной смерти А.Р., в связи с чем ей как супруге умершего был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении ее состояния здоровья, .... По поводу ухудшения состояния здоровья она обращалась в поликлинику по месту жительства, ей было назначено лечение.

В судебном заседании истец Курбакова Л.В., ее представитель Петров В.И., действующий на основании ордера от 04.02.2011 № 421, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в отношении лица, причинившего тяжкий вред здоровью А.Р. – А.А. ... вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы. Полагали, что смерть А.Р. наступила, в том числе, вследствие оказания некачественной помощи, которая выразилась в проведении неполного лечения и обследования, а также в невыполнении стандартов оказания медицинской помощи. После смерти супруга у истца ухудшилось состояние здоровья: ...; она была вынуждена обращаться за оказанием платной медицинской помощи, постоянно принимать лекарства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ЗАО "МАКС-М" – Петров В.И., действующий по доверенности от 31.12.2010 № 29 (мед), полагал, что требования подлежат удовлетворению. В заключении эксперта от 22.06.2010 указаны все недостатки оказания медицинской помощи, которые не позволили установить правильный диагноз, оценить тяжесть состояния А.Р., что привело к его смерти.

Представители ответчика МЛПМУ "ГБСМП" - Шилов С.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2011, Серебренников А.Н. – по доверенности от 24.02.2011 № 5, Кайсин К.С. – по доверенности от 01.04.2011, не согласились с заявленными требованиями, указав, что обследование А.Р. в МЛПМУ "ГБСМП" было произведено на основании жалоб и анамнеза со слов больного, в соответствии с действующими нормативами; клинических данных за наличие субарахноидального кровоизлияния на момент поступления не было, в связи с чем в действиях МЛПМУ "ГБСМП" отсутствует вина в причинении вреда жизни и здоровью А.Р. Приговором Октябрьского районного суд г. Томска от ... установлена причинно следственная связь между телесными повреждениями, которые причинил А.А. А.Р. и наступившими последствиями. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку отсутствует наличие самого вреда, так как Курбаковой Л.В. не представлено никаких доказательств, что ее состояние ухудшилось, что она покупала лекарства, что были консультации дополнительных врачей. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, поскольку в действиях МЛПМУ "ГБСМП" нет вины.

Представители ответчика ОГУЗ "ТОКБ" Куковякина Н.Л., действующая по доверенности от 30.12.2010 № 33, Василиненко А.А. – по доверенности от 30.12.2010 № 35, Козыренко С.В. – по доверенности от 22.02.2011 № 10, в судебном заседании полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что замечания, указанные в заключении экспертизы от 22.06.2010 носят формальный характер, поскольку медицинскими работниками ОГУЗ "ТОКБ" были выполнены все необходимые и возможные исследования А.Р., причиной смерти последнего являются полученные травмы, а также сопутствующие заболевания больного. Виновное лицо в причинении смерти А.Р. установлено приговором суда, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников ОГУЗ "ТОКБ" и наступившей смертью А.Р.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курбаковой Л.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.п. 1, 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Пункт 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из анализа указанных норм закона следует, что для применения ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше требования закона и доводы Курбаковой Л.В. о том, что причиненный ей вред здоровью связан с утратой близкого человека – супруга А.Р., и причинен ответчиками в результате ненадлежащего оказания последнему медицинской помощи, истцу надлежит доказать наличие ненадлежащих действий со стороны медицинского персонала ответчиков при оказании медицинской помощи А.Р., не соответствующих общепринятым в медицине правилам; причинно-следственную связь между действиями медицинского персонала и смертью, наличие вины ответчиков.

В судебном заседании установлено, что А.Р. в порядке скорой медицинской помощи 19.09.2009 поступил в приемное отделение ОГУЗ "ТОКБ", где был произведен осмотр, оказана медицинская помощь, назначено лечение. В период нахождения больного на лечении состояние здоровья последнего ухудшилось и ... наступила смерть.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной медицинской документацией: медицинской картой стационарного больного, выпиской из журнала по скорой помощи, актом служебного расследования ОГУЗ "ТОКБ", журналом учета приема больных и отказов в госпитализации ММЛПУ "Городская больница № 1", свидетельством о смерти 28.11.2009 серии I-ОМ № 677494.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования ... от 06.03.2010 № 756, а также заключения эксперта от 06.03.2010 №4/756-10-Э причиной смерти А.Р. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, левой верхней конечности с повреждением головного мозга, ребер, левой локтевой кости, осложнившаяся отеком-набуханием головного мозга, отеком легких. После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия (ходить, говорить) вплоть до поступления его в стационар (областную клиническую больницу).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ... дана правовая оценка действиям А.А., доказана вина последнего в совершении преступлений, а также установлена причинно-следственная связь между действиями А.А. и наступившими последствиями – смертью А.Р.

Вместе с тем, как указано в заключении экспертизы по медицинским документам Северской клинической больницы № 81 от 22.06.2010, в приемном покое МЛПМУ "ГБСМП" проведено неполное обследование пациента, недооценена тяжесть его состояния, в результате чего А.Р. не был своевременно госпитализирован. В ОГУЗ "ТОКБ" пациенту не проведена люмбальная пункция, которая могла способствовать выявлению субарахноидального кровоизлияния. Переломы ребер не диагностированы вследствие недооценки клинических рентгенологических данных. Летального исхода можно было избежать при более углубленном обследовании больного, своевременной госпитализации и соответствующей коррекции лечения.

В целях установления соответствия либо несоответствия действий (бездействия) персонала ответчиков при оказании медицинской помощи А.Р. установленным стандартам, а также наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, с учетом отсутствия у суда специальных познаний в области медицины, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из представленного заключения ... от 17.05.2011, правильный и полный диагноз А.Р. врачами ни при осмотре его 19.11.2009 г. в МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи», ни в период нахождения больного в период с 19 ноября и вплоть до его смерти - ... в ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» установлен не был. При поступлении в МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи» при наличии ран и «ушибов» мягких тканей головы необходимо было, с целью исключения травмы костей черепа и внутричерепных кровоизлияний, провести рентгенографию черепа и эхоэнцефалографическое исследование головного мозга, а при подозрении на наличие черепно-мозговой травмы предложить больному проведение спинномозговой пункции. При нахождении А.Р. в ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» не диагностирована имевшаяся у него травма грудной клетки и недооценена тяжесть черепно-мозговой травмы, в связи с не диагностированием имевшегося субарахноидального кровоизлияния. В данном случае необходимо было провести спинномозговую пункцию, как это и регламентировано «Региональными стандартами медицинской помощи на территории Томской области терапевтического, педиатрического, хирургического, акушерско-гинекологического профиля», утвержденными Приказом Департамента здравоохранения Томской области от 18.10.2006 г. № 466. Вместе с тем, экспертная комиссия считает, что лечение А.Р., проводившееся в Томской областной клинической больнице, было достаточно полным для черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки, поэтому даже при условии диагностики субарахноидального кровоизлияния и переломов ребер, объем его существенно бы не изменился. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в данном случае основными причинами в наступлении смерти А.Р. явились характер и тяжесть сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, приведшей к отеку головного мозга с его дислокацией и дыхательной недостаточности. Своевременная госпитализация А.Р. и своевременно начатое лечение давали бы определенные шансы на благоприятный исход, однако по вышеуказанным причинам тяжести полученной сочетанной травмы, не гарантировали его.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста Н.А., работающего ... врачом-нейрохирургом, следует, что действия медицинских работников МЛПМУ "ГБСМП" по обследованию А.Р. были произведены в пределах возможного, вместе с тем, с их стороны имеются упущения, связанные с недостаточно глубоким обследованием больного. Что касается действий работников ОГУЗ "ТОКБ" по оказанной медицинской помощи, полагал, что проведение дополнительного диагностирования способствовало бы установлению диагноза, однако объем лечения при этом не изменился.

Показания данного свидетеля не противоречат вышеуказанному заключению экспертов от 17.05.2011, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от ... в совокупности с положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действительно, несмотря на допущенные недостатки в лечении больного А.Р., указанные нарушения медицинских стандартов не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде смерти последнего, поскольку отсутствие указанных недостатков, по мнению специалистов, лишь незначительно увеличивало вероятность благоприятного исхода и, с учетом состояния здоровья больного А.Р., которому были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе травма головы, не гарантировало благоприятного исхода.

Таким образом, поскольку наличие недостатков при оказании медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями – смертью А.Р., а также учитывая, что сам по себе неблагоприятный исход при оказании медицинской помощи не является достаточным основанием для возложения за него ответственности на лечебные учреждения, поскольку в медицинской практике неблагоприятный исход может иметь место как в результате ненадлежащих действий медицинского персонала, так и в результате надлежащих действий, то есть когда медицинский работник надлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, а неблагоприятные последствия все же наступили и их нельзя было избежать, суд приходит к выводу, что в данном случае вина ответчиков в наступлении вышеуказанных неблагоприятных последствий отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая, что требования истца Курбаковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны и на причинении вреда здоровью самой Курбаковой Л.В., выразившемся в ухудшении ее состояния здоровья в связи со смертью супруга - А.Р., в судебном заседании не установлено наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями - смертью А.Р., отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья Курбаковой Л.В.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, положений закона, суд считает необходимым в иске Курбаковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в иске Курбаковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Курбаковой Л.В. к МЛПМУ "Городская больница скорой медицинской помощи", ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня