дело № 2-1165/11

07 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - судьи - Князева А.Г.

при секретаре – Черепановой О.А.

с участием –

истца - Ларионовой Ж.Н.

представителя истца - Котова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Ж.Н. к Слепцову Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и к Слепцову Д.Г. и Слепцову Г.Ф. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика Слепцова Д.Г. квартиру, расположенную по адресу: ..., путем прекращения права его собственности на указанную квартиру и указания в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры в период с 10.09.207. по день вынесения решения, а также является основанием для регистрации права собственности истца на указанную квартиру; признать Слепцова Д.Г., Слепцова Г.Ф. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указав, что решение суда является снованием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлась собственником спорной квартиры, которая выбыла из ее собственности вследствие действий Шелепова В.В. и Трояновского А.И., которые путем обмана и злоупотребления доверием склонили ее к выдаче доверенности на продажу квартиры, уничтожив впоследствии цветную ксерокопию доверенности и использовав оригиналы доверенности для регистрации перехода права собственности на Чанга Е.В. Впоследствии квартира была продана Слепцову Д.Г. В результате преступных действий Шелепова В.В. и Трояновского А.И., что подтверждено приговором суда, ответчик является юридическим владельцем спорной квартиры. Кроме того, регистрация ответчиков, не являющихся членами ее семьи, в квартире существенным образом ущемляет ее права как собственника.

В судебном заседании истец Ларионова Ж.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что принадлежащую ей квартиру она не продавала ни Чанга Е.В., ни Слепцову Д.Г., намерения продать квартиру не имела, что установлено приговором суда. Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, вещи не ввозили, поскольку в квартире проживала и продолжает проживать истец.

Представитель истца Котов К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не имела намерения продавать жилое помещение, последнее выбыло из ее владения помимо воли, при этом, об отчуждении квартиры истцу не было известно, денежные средства по сделке не передавались, что подтверждено приговором суда.

Ответчик Слепцов Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слепцов Г.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шелепов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.3. ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Трояновский А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чанга Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.3. ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности истцу. Указанной обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22.06.1998., согласно которому наследником Г. является Ларионова Ж.Н., наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры, а также регистрационным свидетельством о собственности, реестровый ... от ....

Также судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца в результате мошеннических действий третьих лиц Шелепова В.В. и Трояновского А.И., что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2011., которым последние признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Так, из указанного приговора следует, что Шелепов В.В. и Трояновский А.И. обманным путем склонили Ларионову Ж.Н. к продаже квартиры, на что она выдала доверенность, имитировали впоследствии уничтожение последней. Затем зарегистрировали переход права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному от имени истца представителем Ш. и Чанга Е.В., на имя Чанга Е.В., не осведомлённого в преступных замыслах, а впоследствии продали квартиру Слепцову Д.Г., по договору купли-продажи, заключенному между Чанга Е.В. и ответчиком, получив от последнего денежные средства в размере 1250000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Как указано в п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа указанных норм закона, применительно к рассматриваемому делу, следует, что истребование имущества от добросовестного приобретателя, в случае его возмездного приобретения, возможно лишь в случае выбытия из владения собственника помимо его воли.

Как установлено приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2011., спорная квартира была приобретена ответчиком за 1250000 рублей, что свидетельствует о возмездном характере сделки купли-продажи, при этом, в момент заключения договора Слепцову Д.Г. не было известно о том, что Чанга Е.В. не имел права отчуждать квартиру.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

То обстоятельство, что квартира по адресу: ... выбыла из владения Ларионовой Ж.Н. помимо ее воли, подтверждено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2011.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец обладает законным правом истребования принадлежащего ей имущества, выбывшего из ее владения помимо воли у Слепцова Д.Г., в связи с чем заявленное истцом требование об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика Слепцова Д.Г. подлежит удовлетворению, а квартира по адресу: ... - возврату истцу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из п.10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007. № 112, следует, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования Ларионовой Ж.Н. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Слепцова Д.Г. на жилое помещение по адресу: ... по договору купли-продажи, заключенному между Слепцовым Д.Г. и Чанга Е.В., а также записи о государственной регистрации права собственности Чанга Е.В. по договору купли-продажи, заключенному между Ларионовой Ж.Н., в лице представителя, и Чанга Е.В., и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Ларионовой Ж.Н. на жилое помещение по адресу: ....

Поскольку в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя, то для регистрации права собственности на спорную квартиру истцу необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с приложением необходимых документов в Управление Росреестра по Томской области.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы помимо истца Л., Л.В., а также ответчики Слепцов Д.Г., Слепцов Г.Ф. Указанное обстоятельство подтверждается представленной справкой паспортного стола ООО «УК «ЖЭП-8» от 28.07.2011. Справка содержит сведения о том, что собственником жилого помещения является Слепцов Д.Г.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчики членами ее семьи не являются, кроме того, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нем, вещи не ввозили.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем подлежит возврату последней, при этом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним о регистрации права собственности Слепцова Д.Г. подлежит прекращению, а также то обстоятельство, что ответчики членами семьи истца не являются, при этом в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, суд приходит к выводу о том, что последние права пользования жилым помещением не приобрели.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законом РФ от 25.06.1993. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» введен регистрационный учет граждан РФ по месту жительства и месту их пребывания в пределах РФ.

При этом, в соответствии со ст.2 вышеназванного закона, местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.«е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995. № 173, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем настоящее решение является основанием территориальным органам Федеральной миграционной службы РФ для снятия Слепцова Д.Г., Слепцова Г.Ф. с регистрационного учета адресу: ..., как не приобретших право пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2011., стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1250000 рублей, в связи с чем с ответчика Слепцова Д.Г. подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 14450 рублей по требованию имущественного характера об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и с ответчиков Слепцова Д.Г. и Слепцова Г.Ф. в размере – 200 рублей в равных долях, по 100 рублей с каждого, по требованию неимущественного характера о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ларионовой Ж.Н. к Слепцову Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и к Слепцову Д.Г. и Слепцову Г.Ф. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением – удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения Слепцова Д.Г. квартиру ....

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Слепцова Д.Г. на жилое помещение по адресу: ... по договору купли-продажи, заключенному между Слепцовым Д.Г. и Чанга Е.В., а также записи о государственной регистрации права собственности Чанга Е.В. по договору купли-продажи, заключенному между Ларионовой Ж.Н., в лице представителя, и Чанга Е.В., и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Ларионовой Ж.Н. на жилое помещение по адресу: ....

Признать Слепцова Д.Г. и Слепцова Г.Ф. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ....

Настоящее решение является основанием УФМС ТО для снятия Слепцова Д.Г. и Слепцова Г.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину со Слепцова Д.Г. в размере – 14550 рублей и со Слепцова Г.Ф. в размере – 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший настоящее решение.

Судья –

А.Г. Князев

Мотивированное решение составлено – ....