Дело № 2-1135/2011

05 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Cуван-оол У.В.,

с участием представителя истца Гудкова В.Г. - Глушко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гудкова В.Г. к Собину А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Собина А.П. в пользу Гудкова В.Г. сумму долга по расписке от 03.11.2009 в размере 248206 руб. 36 коп., в том числе: 214600 руб. – сумма займа, 9 013 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 24593 руб. 16 коп. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 03.11.2009 между ним и ответчиком Собиным А.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 214600 руб. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу долговое обязательство от 03.11.2009. Срок возврата займа сторонами был установлен до 01.11.2010. В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец полагал, что на сумму долга по договору займа подлежат начислению проценты за несвоевременное исполнение договора займа по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 04.11.2009 по 31.05.2011 в размере 24593 руб. 16 коп.

Истец Гудков В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Глушко Л.А., действующая на основании доверенности от 08.11.2010 № 1-5985, сроком на три года, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения требований.

Ответчик Собин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования не признает. Расписка от 03.11.2009 была выдана в качестве гарантии оплаты приобретенного им у истца автомобиля Хонда CR-V, серебристого цвета, 1999 года выпуска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Гудкова В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается распиской от 03.11.2009, Гудковым В.Г. передана ответчику Собину А.П. сумма займа в размере 214600 руб. Последний обязался возвратить сумму займа в срок до 01.11.2010. В случае непогашения суммы долга до 01.11.2010 ответчик Собин А.П. обязался выплачивать пеню в размере 3 % в день на остаток суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил. Довод ответчика о правовой природе оспариваемой расписки, написанной последним в качестве гарантии оплаты приобретенного у истца автомобиля Хонда CR-V, серебристого цвета, 1999 года выпуска, суд находит несостоятельным, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком Собиным А.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства по возврату суммы долга в размере 214 600 руб., ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что обязательство ответчика по возврату денежных средств не исполнено.

Таким образом, с ответчика Собина А.П. в пользу истца Гудкова В.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03.11.2009 в размере 214 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 04.11.2009 по 31.05.2011, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 размер ставки рефинансирования установлен в 8,25 %.

Расчет процентов на сумму займа в рассматриваемом случае производится следующим образом: 214 600 руб. х 8,25% учетной ставки рефинансирования/360 дней х 568 дней просрочки, что соответствует периоду с 04.11.2009 по 31.05.2011 = 27933 руб. 77 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное Гудковым В.Г. требование в заявленном истцом размере, то есть 24593 руб. 16 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с 02.11.2010 по 31.05.2011, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 размер ставки рефинансирования установлен в 8,25 %.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с изложенным суд принимает во внимание, что в период действия договора займа указанием Банка России от 24.11.2009 № 2336-У с 25.11.2009 размер ставки рефинансирования установлен в 9 %, указанием от 25.12.2009 № 2369-У изменен до 8,75 %, указанием от 19.02.2010 № 2399-У изменен до 8,5 %, указанием от 26.03.2010 № 2415-У изменена до 8,25 %, и считает возможным согласиться с выбранным истцом размером ставки рефинансирования.

Расчет процентов за просрочку возврата долга по договору займа от 03.11.2009 производится следующим образом: 214 600 руб. х 8,25% учетной ставки рефинансирования/360 дней х 211 дней просрочки, что соответствует периоду с 02.11.2010 по 31.05.2011 = 10374 руб. 87 коп.

Однако на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гудкова В.Г. проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 03.11.2009 в заявленном истцом размере, то есть 9 013 руб. 20 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с Собина А.П. в пользу Гудкова В.Г. подлежит сумма займа в размере 214 600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24 593 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 013 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Собина А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5682 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудкова В.Г. к Собину А.П. удовлетворить.

Взыскать с Собина А.П. в пользу Гудкова В.Г. в счет возврата долга по договору займа от 03.11.2009 сумму долга в размере 214600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с 02.11.2010 по 31.05.2011 в размере 9 013 руб. 20 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.11.2009 по 31.05.2011 в размере 24593 руб. 16 коп., а всего 248206 (Двести сорок восемь тысяч двести шесть) руб. 36 коп.

Взыскать с Собина А.П. в пользу Гудкова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич