РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием истца Чуева А.П.,

представителя истца Чуева А.П. Курасова И.В.,

представителя ответчика ООО «Розница-Томск» Чернова А.Ю.,

прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева А.П. к ООО «Розница-Томск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

установил:

Чуев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Розница - Томск» о взыскании 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. В обоснование заявленных требований указал, что работает администратором в ООО «Розница - Томск». 20.10.2010 по поручению управляющей объектом пополнить торговый зал алкогольной продукции, спустился в цокольный этаж, чтобы поднять товар с помощью малого грузового лифта. После поднятия лифтом груза, сделал в него шаг для того, чтобы вынести из него груз, в это время неожиданно кабина лифта пошла вниз, в результате чего его зажало между крышей кабины лифта и полом первого этажа. Получены травмы, относящиеся к категории тяжелых. С 20.10.2010 по 12.11.2010 находился на стационарном лечении, затем проходил лечение на дому. По факту несчастного случая на производстве создана комиссия; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны руководитель региональной администрации ... управляющая объектом – магазином №227 ... В результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Чуев А.П. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что не был ознакомлен с инструкцией пользования лифтом, так как работа с лифтом не входила в его обязанности. В день, когда произошел несчастный случай, управляющая объектом приказала ему поднимать груз – алкогольную продукцию, рекомендовала это сделать с помощью лифта. Пользование лифтом сложностей не вызывало. Также пояснил, что неоднократно докладывали о том, что при пользовании лифтом были скрипы, шумы, однако попыток устранить данные неполадки не было. Он испытал моральные и физические страдания при зажатии лифтом, находился в стационаре на излечении, не мог себя обслуживать длительное время. В настоящее время его здоровье не восстановилось. Он хромает, не может вести обычный образ жизни. Он вышел на работу, отработал месяц, теперь находится на больничном, ставится вопрос об установлении инвалидности.

Представитель истца Чуева А.П. – Курасов И.В. поддержал мнение своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Розница-Томск» Чернов А.Ю. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны Чуева А.П. Согласно должностным обязанностям, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, в его обязанности не входит пользование лифтом, следовательно, нет необходимости в проведении инструктажа указанного работника по безопасному использованию лифта. В нарушение должностных обязанностей Чуев А.П. принял решение самостоятельно поднять необходимый товар на лифте, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая, протоколом опроса пострадавшего, актом о несчастном случае. Согласно технике безопасности запрещено вставать, заходить на малый грузовой лифт. В нарушение этого истец встал одной ногой на лифт, а другой - на пол первого этажа, в результате чего при опускании кабины лифта был зажат между крышей кабины лифта и полом первого этажа. Таким образом, имеется грубая неосторожность со стороны Чуева А.П. На основании п.6 акта о расследовании несчастного случая и п.10 акта №1 о несчастном случае лицом, виновным в нарушении законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, также является Чуев А.П. Исходя из сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности взыскиваемая сумма должна быть значительно ниже.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, учитывая мнение прокурора, который полагал, что требование истца подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, которая подлежит осуществлению в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ст.1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно трудовому договору ... от ..., приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ... от ... Чуев А.П. принят на работу в ООО «Розница-Томск» на должность администратора 227-магазина.

Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой ....

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора Чуев А.П. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 24.11.2010 20.10.2010 на предприятии ООО «Розница-Томск» магазин №227 произошел несчастный случай. Вводный инструктаж не проводился, инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не требуется. Ответственная за осуществление контроля за безопасным состоянием и эксплуатацией грузоподъемного оборудования управляющая объектом ... не прошла специального обучения по безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов.

В соответствии с данным актом управляющая объектом .... выдала задание Чуеву А.П. пополнить торговый зал алкогольной продукцией.

Согласно п.10 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются ... – руководитель региональной администрации ООО «Розница-Томск», управляющая объектом магазином ... ... администратор Чуев А.П. (вина пострадавшего 5%).

Свидетели ... в судебном заседании показали, что Чуев А.П. выполнял распоряжение руководства.

Кроме того, свидетель ... показал, что вся алкогольная продукция поднималась на лифте, по лестнице поднимали только легкую продукцию. Истец не первый раз пользовался лифтом.

Свидетель ... в судебном заседании показала, что все пользовались лифтом. В работе лифт издавал скрипы. С инструкцией по пользованию лифта ее не знакомили, как и других.

В соответствии с программой реабилитации Чуев А.П. получил 10% утраты трудоспособности на 1 год с 21.03.2011 до 01.04.2012.

Из письма-претензии от 21.03.2011 следует, что Чуев А.П. обратился к директору ООО «Розница-Томск» с письмом, в котором просит выплатить денежную компенсацию (морального вреда и затрат на лечение и реабилитацию) в сумме 350000 рублей.

Из статьи 229.2 ТК РФ следует, что при решении вопроса о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве и определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного работнику вреда действующее законодательство допускает уменьшение размера такой компенсации лишь когда в действиях пострадавшего имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Факта грубой неосторожности пострадавшего Чуева А.П., содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, комиссией не установлено (п.6, 7, 8 акта о несчастном случае на производстве).

Виновность же в нарушении правил охраны труда, повлекшая наступление несчастного случая на производстве, конкретного лица не освобождает работодателя от обязанности по возмещению причиненного вреда работнику.

Помимо этого нашли в судебном заседании свое подтверждение и доводы истца о том, что вследствие полученной им в результате указанного несчастного случая он до настоящего времени не имеет возможности вести привычный образ жизни, продолжает испытывать физические и нравственные страдания из-за ухудшения состояния здоровья.

Кроме того, согласно свидетельству о заключении брака ... от ... Чуев А.П. и ... зарегистрировали брак .... Присвоены фамилии Чуев и Чуева соответственно.

В соответствии со свидетельством о рождении ... Чуев Я.А., 19.12.2010 года рождения является сыном Чуева А.П.

Из свидетельства о рождении ... от 25.07.2007 следует, что ... ... года рождения, является дочерью ... (супруги Чуева КА.П.).

Из показаний свидетеля ... следует, что истец воспитывает и содержит двоих детей. Также из ее показаний следует, что истец длительное время лежал в больнице, за ним требовался уход. До настоящего времени продолжает принимать медикаменты. Ей пришлось выйти на работу для того, чтобы содержать семью, в то время как она находилась на 7 месяце беременности. Чуев А.П. переживал от того, что не мог участвовать в воспитании детей, содержании семьи.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды предоставляемого застрахованному лицу в случае наступления страхового случая социального обеспечения установлены статьей 8 названного Закона, в соответствии с которой, обеспечение застрахованного лица осуществляется путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; осуществления единовременных и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Свидетель ... показала, что от работодателя ООО «Розница-Томск» поступило 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розница-Томск» пояснил, что данная сумма является материальной помощью.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №7543 от 25.10.2010, расчетным листком за октябрь 2010.

Согласно письму от 13.05.2011 №5081 ООО «Розница-Томск» обратилось к Чуеву А.П. с предложением о том, что готовы оказать содействие в оплате путевки на оздоровительное лечение и других расходов, рекомендованных лечебным учреждением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розница-Томск» пояснил, что руководство не отказывается от предоставления помощи. Вина ответчика установлена, не согласны только с размером компенсации. Предлагали истцу 70000 рублей.

Из п.7 акта о несчастном случае на производстве №1 от 24.11.2010 следует, что малый грузовой лифт инвентаризационный №03 смонтирован в магазине №227 в .... Служит для подъема товаров из подсобного помещения, расположенного в цокольном этаже в торговый зал. Опасными производственными факторами являются погрузочно-разгрузочные работы и складирование товаров. Паспорт на лифт отсутствует.

Согласно п.8.1 данного акта видом происшествия является воздействие движущихся машин и т.д.

Суд приходит к выводу о том, что установленный в №227 в ... лифт является механизмом - источником повышенной опасности.

В совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, учитывая причинение истцу увечий источником повышенной опасности, дают суду основания полагать, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения Чуевым А.П. тяжелых повреждений в результате несчастного случая на предприятии. Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве №1 от 24.11.2010, программой реабилитации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чуева А.П. – о взыскании с ООО «Розница-Томск» в пользу Чуева А.П. компенсации морального вреда в размере 180000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.7 ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ООО «Розница-Томск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуева А.П. к ООО «Розница-Томск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розница-Томск» в пользу Чуева А.П. компенсацию морального вреда 180000 рублей.

Взыскать с ООО «Розница-Томск» в доход местного бюджета госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011