Дело № 2-1157/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Суван-оол У.В.,

с участием заявителя Козырева О.В., его представителя – Дроздовой Т.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Козырева О.В. об отмене предостережения прокурора Октябрьского района г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

Козырев О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить предостережение прокурора Октябрьского района г. Томска от 21.12.2010, препятствующее осуществлению Козыревым О.В. его трудовых функций и создающее угрозу реализации его права на труд, как незаконное.

В обоснование требований заявитель указал, что 27.05.2009 между ОАО «ТрансВудСервис» и ООО «Томская дизель генерирующая компания» заключен договор № 1 об оказании услуг на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.05.2009, в соответствии с которым ООО «Томская дизель генерирующая компания» обязалась оплачивать отпущенную тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную сетевую воду не позднее 30-ти календарных дней с момента получения пакета первичных бухгалтерских документов на оплату. Договор не являлся публичным и деятельность ОАО «ТрансВудСервис» по выработке тепловой энергии связана с достижением установленных целей общества: производство пропитки деревянных шпал и брусьев для нужд ОАО «Российские железные дороги». В силу указанного обстоятельства ОАО «ТрансВудСервис» не является субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения, в связи с чем, отсутствует обязанность по продаже тепловой энергии в отношении каждого, кто обратится к организации. За период действия договора ООО «Томская дизель генерирующая компания» систематически нарушаются сроки оплаты поставленной энергии. Филиалом ОАО «ТрансВудСервис» является Томский шпалопропиточный завод. По указанной причине директором Томского шпалопропиточного завода Козыревым О.В. были направлены в адрес ООО «Томская дизель генерирующая компания», губернатора Томской области, мэра г. Томска, прокурора Томской области письма о возможном прекращении подачи тепловой энергии по причине задолженности со стороны ООО «Томская дизель генерирующая компания». В ответ на данные действия 21.12.2010 прокурором Октябрьского района г. Томска заявителю было объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства в сфере потребления тепловой энергии. Заявитель полагает, что предостережение прокурора предписывает директору Козыреву О.В., органу юридического лица, действия которого рассматриваются как действия самого юридического лица, не совершать правомерные действия по прекращению договора с ООО «Томская дизель генерирующая компания» и подаче тепловой энергии под угрозой привлечения к административной, уголовной и имущественной ответственности, тем самым препятствуя осуществлять Козыреву О.В. свои трудовые функции. 28.02.2011 указанное предостережение прокурора Октябрьского района г. Томска было обжаловано филиалом ОАО «ТрансВудСервис» в Арбитражный суд Томской области. Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 дело было прекращено по причине неподведомственности арбитражному суду.

В судебном заседании Козырев О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что он не обращался ранее с требованием о восстановлении его нарушенного трудового права и признании обжалуемого предостережения незаконным, так как предостережение прокурора Октябрьского района г. Томска было обжаловано в Арбитражный суд Томской области Томским филиалом ОАО "ТрансВудСервис". Дополнительно пояснил, что после того, как ему стало известно о предостережении, каких – либо причин, препятствовавших ему обратиться в суд с требованием о признании незаконным предостережения прокурора Октябрьского района г. Томска, не имелось.

Представитель заявителя Дроздова Т.В., действующая на основании доверенности от 11.05.2011 № 2514, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Представила письменные пояснения, в которых указала, что 21.12.2010 прокурором Октябрьского района г.Томска заявителю объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства в сфере потребления тепловой энергии. Прокурор предостерег Козырева О.В. о недопустимости нарушения требований законодательства в сфере потребления тепловой энергии, которое может повлечь нарушение гарантированных прав и законных интересов субабонентов. В обоснование предостережения прокурор ссылается на ст. 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон (в данном случае неоднократное нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии) допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки, к которому, по мнению заявителя, можно отнести заключенный с ООО «Томская дизель генерирующая компания» договор от 27.05.2009. Таким образом, оба варианта реализации правоспособности юридического лица ОАО «ТрансВудСервис» соответствуют действующему гражданскому законодательству. Дополнительно пояснила, что предостережение было обжаловано 28.02.2011 в Арбитражный суд Томской области. При рассмотрении дела по заявлению Томского филиала ОАО «ТрансВудСервис» в Арбитражном суде Томской области она участвовала в деле в качестве представителя Томского филиала ОАО «ТрансВудСервис», они планировали заявить дополнительные требования о нарушении трудовых прав Козырева О.В., но Арбитражным судом Томской области производство по делу было прекращено.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. в судебном заседании требования заявителя считала не подлежащими удовлетворению, полагала, что заявителем пропущен срок обжалования действий органа государственной власти, должностных лиц, который установлен ст. 256 ГПК РФ в 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, также пояснила, что отсутствуют основания для восстановления срока обжалования указанного предостережения, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, кроме того, предостережение прокурора вынесено в полном соответствии с требованиями закона и не препятствует осуществлению Козыревым О.В. его трудовых функций и не создает угрозу реализации его права на труд.

Заслушав заявителя Козырева О.В., его представителя Дроздову Т.В., представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Судом установлено, что согласно договору от 27.05.2009 № 1 ОАО «ТрансВудСервис» предоставляет ООО «Томская дизель генерирующая компания» услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде за установленную п.п. 6.1 - 6.3 договора плату, вносимую не позднее 30-ти календарных дней с момента получения пакета первичных бухгалтерских документов на оплату (п. 6.4 договора).

В связи с неисполнением ООО «Томская дизель генерирующая компания» обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии ОАО «ТрансВудСервис» в письме от 17.11.2010 №682, выразило намерение прекратить подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения населения, а также других абонентов с начала отопительного сезона 2011 - 2012 г.г., о чем было сообщено ООО «Томская дизель генерирующая компания», губернатору Томской области, мэру г. Томска, прокурору Томской области.

По результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Томска проверки исполнения ООО "Томская дизель генерирующая компания" законодательства в сфере потребеления тепловой энергии, в результате которой директору филиала ОАО «ТрансВудСервис» - Томский шпалопропиточный завод Козыреву О.В. 21.12.2010 вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства в сфере потребления тепловой энергии. В предостережении указано на персональную ответственность Козырева О.В. за обеспечение подачи тепловой энергии в горячей воде и сетевой воды через присоединенную тепловую сеть, расположенную по ..., стр. 102 в г. Томске, обслуживающую ООО «Томская дизель генерирующая компания».

Считая, что указанное предостережение прокурора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы директора филиала ОАО «ТрансВудСервис» - Томский шпалопропиточный завод Козырева О.В., последний обратился 16.05.2011 (почтовое отправление поступило в суд 06.06.2011) в Октябрьский районный суд г. Томска с настоящим заявлением.

Как следует из представленного предостережения о недопустимости нарушения закона от 21.12.2010, и не оспаривается заявителем, предостережение было объявлено, его сущность и право на обжалование прокурору г. Томска или в судебном порядке разъяснены Козыреву О.В. 21.12.2010, то есть в установленном законом порядке.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, течение установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование предостережения прокурора Октябрьского района г. Томска от 21.12.2010 началось на следующий день после его объявления Козыреву О.В., то есть с 22.12.2010, следовательно последний день срока на обжалование предостережения приходился на 22.03.2011.

По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока, заявитель указывает на первоначальное обращение ОАО «ТрансВудСервис» в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокурору Октябрьского района г. Томска о признании недействительным предостережения прокурора от 21.12.2010.

Как следует из заявления, пояснений представителя заявителя, 28.02.2011 ОАО «ТрансВудСервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокурору Октябрьского района г. Томска о признании недействительным предостережения прокурора от 21.12.2010, полагая, что предостережение прокурора нарушает право ОАО "ТрансВудСервис" осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 производство по заявлению ОАО «ТрансВудСервис» к прокурору Октябрьского района г. Томска о признании недействительным предостережения прокурора от 21.12.2010 прекращено ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку установлено, что предостережение вынесено должностному лицу – Козыреву О.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Козырева О.В. в части наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, обусловленных первоначальным обращением с данным заявлением в другой суд, поскольку срок прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка и правил подсудности. Более того, в судебном заседании установлено, что с заявлением о защите нарушенных прав Козырев О.В. ранее в суд, а также в иные органы не обращался.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока обжалования действий государственного органа, должностного лица, в судебном заседании не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлено. При этом в судебном заседании заявитель пояснил, что ему ничто не препятствовало обращению в суд в установленный законом срок.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд и свидетельствующих об уважительности причин пропуска Козыревым О.В. установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд за защитой своего права, у суда нет законных оснований для восстановления указанного срока.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства, считает установленным, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд Козыревым О.В. пропущен срок обращения для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением Козыревым О.В. пропущен, законных оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд считает, что требования Козырева О.В. об отмене предостережения прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Козырева О.В. об отмене предостережения прокурора Октябрьского района г. Томска от 21.12.2010, препятствующего осуществлению Козыревым О.В. его трудовых функций и создающее угрозу реализации его права на труд как незаконного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич