РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

представителя истца Токарева В.Н. Криворотова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Токарева В.Н. к Колошееву С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

установил:

Токарев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Колошееву С.В. о взыскании 100000 рублей в счет суммы основного долга по договору займа от 01.04.2004, 180000 рублей в счет процентов за пользование займом, 6000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2004 между истцом и ответчиком заключено соглашение (расписка) на сумму 50000 рублей под 10% от суммы займа в месяц за пользование займом на срок до 15.03.2005. Однако до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Истец Токарев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Криворотов И.Н. заявленные требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в течение всего времени платежей от ответчика истцу не поступало.

Ответчик Колошеев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телеграмма, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством ее возврата.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с распиской от 01.04.2004 Колошеев С.В. взял у Токарева В.Н. 50000 рублей с обязательством выплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа первого числа месяца. В случае неуплаты причитающихся процентов в срок, установленный в расписке, данная сумма прибавляется к основной сумме долга, на которую начисляется проценты в указанном размере в дальнейшем.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы Токареву В.Н.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 50000 рублей в счет суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с распиской от 01.04.2004 Колошеев С.В. получил от Токарева В.Н. 50000 рублей с обязательством выплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа первого числа месяца.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Произведя арифметический расчет, сумма процентов складывается исходя из следующего.

Сумма процентов в месяц составляет 50000 х 10% = 5000 рублей.

Как указано в расписке, сроком окончания исполнения обязательств является 15.03.2005.

Таким образом, за период с 01.05.2004 по 15.03.2005 (последний возврат 01.03.2005) прошло полных 10 месяцев.

Сумма процентов за 10 месяц составляет 5000 х 10 = 50000 рублей.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о договорной неустойке должно предусматривать размер неустойки или механизм определения размера неустойки. Законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме, либо предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

По условиям заключенного между сторонами соглашения, исходя из буквального толкования расписки, в случае неуплаты причитающихся процентов в срок, установленный в настоящей расписке, данная сумма прибавляется к основной сумме долга, на которую начисляются проценты в размере 10% в дальнейшем.

Содержание данного обязательства с учетом положений правовых норм, регулирующих ответственность кредитора, расценивается судом как механизм определения размера неустойки.

Однако, при этом судом учитывается, что принципом российской правовой системы является невозможность одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства по возврату займа.

Данный принцип отражен в Конституции РФ (ст.50), он же лежит в основе решения проблемы соотношения применения мер ответственности по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Так, согласно расчету процентов, заявленных истцом к взысканию, после 15.03.2005 проценты начисляются на сумму 50000 рублей (сумма основного долга) + 50000 рублей (проценты за пользование займом за период с 01.05.2004 по 01.03.2005) = 100000 рублей.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом в силу вышеприведенных правовых положений и приводит иной расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 50000 рублей, период просрочки с 01.04.2005 по 15.06.2011 – 2266 дней (в рамках заявленных истцом требований), размер процентов по условиям договора -10 % в месяц, что составляет 120 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за период просрочки с 01.04.2005 по 15.06.2011 рассчитывается следующим образом: 50000 рублей (сумма основного долга) х 120% : 360 (дней в году) х 2266 дней (период просрочки) = 377 666 рублей 67 копеек.

При этом доводы истца о том, что предусмотренные договором от 01.04.2004 проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию с должника по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ на них не распространяется, суд находит несостоятельными.

Как указано выше, проценты по настоящему договору по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 с учетом позиции, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ 21.12.2000 № 263-О, суд учитывает несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, сумму задолженности, период просрочки, ее значительный размер, считает возможным ее уменьшить до 180000 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, учитывая, что в заявлении истец уменьшил размер процентов до 180000 рублей, суд считает возможным удовлетворить данное требование.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 100000 рублей в счет суммы основного долга и процентов за пользование займом до 15.03.2005, а также 180000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 15.06.2011.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленной квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, представленного истцом платежного документа, с Колошеева С.В. в пользу Токарева В.Н. подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Токарева В.Н. к Колошееву С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Колошеева С.В. в пользу Токарева В.Н. сумму долга и процентов в размере 280000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2011.