РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием истцов Закировой М.Р., Гарифулиной М.,

ответчика Гусейновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Закировой М.Р., Гарифулиной М. к Гусейновой А.Ш. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,

установил:

Закирова М.Р., Гарифулина М. обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Гусейновой А.Ш., в котором просят взыскать 194957 рублей 20 копеек в равных долях в пользу истцов, исполнительский сбор 13647 рублей в равных долях в пользу истцов, расходы по оплате госпошлины 5286 рублей 04 копейки, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Закировой М.Р., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Гарифулиной М. В обоснование заявленных требований указали, что 10.02.2006 КПКГ «Первый Томский» и Гусейнова А.Ш. заключен договор займа, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 24 месяца под 47 % годовых. Истцы выступили поручителями по данному обязательству. Гусейнова А.Ш. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего КПКГ «Первый Томский» потребовал досрочного возврата всей суммы займа. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.05.2008 с истцов взыскано 191443 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3214 рублей 43 копейки. 24.09.2008 возбуждено исполнительное производство по взысканию 97478 рублей 60 копеек с Закировой М.Р., а также исполнительского сбора 6823 рубля 50 копеек, 08.10.2008 возбуждено исполнительное производство по взысканию 97478 рублей 60 копеек с Гарифулиной М., а также исполнительского сбора 6823 рубля 50 копеек. Кроме того, Закировой М.Р. ограничен выезд за пределы РФ, в то время как на ее воспитании находилась внучка – малолетняя ..., проживающая в США. Ограничение не позволило вывезти внучку к ее родителям в США, так как в Сибири для девочки не подходящий климат. Недобросовестными действиями ответчика Закирова М.Р. поставлена в тяжелое материальное положение, причинила ей нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Закирова М.Р. и Гарифулина М. заявленные требования подержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в течение всего времени платежей от ответчика не поступало.

Ответчик Гусейнова А.Ш. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее в пользу Закировой М.Р., Гарифулиной М. в равных долях денежных средств в размере 194957 рублей 20 копеек, по 97478 рублей 60 копеек в пользу каждой, исполнительский сбор 13647 рублей в равных долях по 6823 рубля 50 копеек в пользу каждой, о чем представила письменное заявление. Положения ст.ст. 39, 173, 198, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Закирова М.Р., Гарифулина М. и Гусейнова А.Ш. русским языком владеют, в переводчике не нуждаются, о чем имеются в материалах дела заявления.

Заслушав объяснения истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно заявлению от 07.02.2006 Гусейнова А.Ш. обратилась в КПКГ «Первый Томский» для предоставления займа в сумме 100000 рублей сроком на 24 месяцев. В качестве поручителей указаны Закирова М.Р., Гарифулина М.

В соответствии с договором займа №3350 от 10.02.2006 КПКГ «Первый Томский» предоставил Гусейновой А.Ш. кредит в размере 100000 рублей под 47% годовых. Договор обеспечивается поручительством указанных лиц.

Из п.2.2 данного договора следует, что Гусейнова А.Ш. обязана возвратить заем в рассрочку до 10.02.2008, производить уплату процентов согласно графику, который является неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п.1.1 договоров поручительства от 08.02.2006 и 10.02.2006 Гарифулиной М. и Закировой М.Р. известны все условия указанного выше договора займа.

В соответствии с п.1.3, 1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.05.2008 иск КПКГ «Первый Томский» к Закировой М.Р., Гарифулиной М. удовлетворен частично. В пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 191443 рубля 20 копеек в равных долях с каждого из ответчиков по 95721 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рубля 43 копейки в равных долях с каждого из ответчиков по 1757 рублей 22 копейки.

Согласно постановлению от 08.10.2008 в отношении Гарифулиной М. возбуждено исполнительное производство ... о взыскании 97478 рублей 60 копеек в пользу КПКГ «Первый Томский».

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2008 в отношении Закировой М.Р. возбуждено исполнительное производство ... о взыскании 97478 рублей 60 копеек в пользу КПКГ «Первый Томский».

Согласно постановлению ... от 09.03.2010 Закировой М.Р. ограничен выезд за пределы РФ.

Постановлением от 31.01.2011 окончено исполнительное производство в отношении Закировой М.Р. Всего удержано в счет погашения задолженности 97478 рублей 60 копеек, а также 6 823 рубля 50 копеек исполнительский сбор.

В соответствии со справкой от 25.03.2011 Закирова М.Р. имеет пенсию в размере 7244 рубля 85 копеек.

Из справки о выплате за 2009, удержания за 2010, за 2011 следует, что с Закировой М.Р. удерживались денежные средства.

Согласно справке от 07.06.2011 №50563 отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска исполнительный документ в отношении Гарифулиной М. в подразделении отсутствует.

В соответствии со справкой пенсионера от 19.04.2011 Гарифулина М. имеет пенсию в размере 9705 рублей 85 копеек.

Согласно выписке по счету, предоставленной отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, с Гарифульной М. в пользу КПКГ «Первый Томский» с 06.03.2009 по 24.12.2010 удерживались денежные суммы.

Истец Закирова М.Р. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется дочь ... которая обучается на договорной основе.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ТГУ Международного факультета управления от 23.03.2011 №119.

Также Закирова М.Р. пояснила, что у нее имеется малолетняя внучка на воспитании, родители которой проживают с США. В связи с ограничением выезда за пределы территории РФ, она не смогла поехать и отвезти ребенка родителям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств гашения долга Гусейновой А.Ш. перед истцами, в суд не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в пользу Закировой М.Р., Гарифулиной М. в равных долях денежных средств в размере 194957 рублей 20 копеек по 97478 рублей 60 копеек в пользу каждой, исполнительского сбора 13647 рублей в равных долях по 6823 рубля 50 копеек в пользу каждой, удержанных в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования Закировой М.Р., Гарифулиной М. подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Закировой М.Р., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Гарифулиной М., суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №10 от 25.10.1996, №1 от 15.01.1998, №6 от 06.02.2007) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так как иск заявлен из имущественных отношений, компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из существа спора и представленного истцами платежного документа, с Гусейновой А.Ш. в пользу Закировой М.Р. и Гарифулиной М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 286 рублей 04 копейки в равных долях по 2643 рубля 02 копейки в пользу каждой.

Руководствуясь нормами ст.194-198 ГПК РФ, а также ст.233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Закировой М.Р., Гарифулиной М. к Гусейновой А.Ш. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой А.Ш. в пользу Закировой М.Р., Гарифулиной М. в равных долях денежные средства в размере 194957,20 рублей по 97478,60 рублей в пользу каждой, исполнительский сбор 13647 рублей в равных долях по 6823,50 рублей в пользу каждой, расходы по оплате госпошлины 5 286,04 рублей в равных долях по 2643,02 рублей в пользу каждой.

В части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011