Дело № 2-1000/11

28 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием представителя истца Атюшкина Д.В.

ответчика Деревяшкина А.А.

представителя ответчика Нагишева В.Е.

представителя третьего лица Голоманского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Деревяшкину А.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Деревяшкину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 97592,65 рубля в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32051R, ..., под управлением Деревяшкина А.А., принадлежащего Еремину А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21104, ..., под управлением М.Н., принадлежащего последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПАЗ были причинены повреждения. Поскольку между истцом и Ереминым А.Ю. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Деревяшкиным А.А., М.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 97592,65 рубля. Использование ответчиком транспортного средства имело место в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая группа МСК» - Атюшкин Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2011., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование в случае причинения вреда при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный полисом, непосредственно к причинителю вреда. В данном случае причинителем вреда является Деревяшкин А.А. Доказательств наличия трудовых отношений между Деревяшкиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Ереминым А.Ю. не представлено.

Ответчик Деревяшкин А.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым он является ненадлежащим ответчиком, так как в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работу по трудовому договору с Индивидуальным предпринимателем Ереминым А.Ю. Работа выполнялась им на транспортном средстве, принадлежащем Еремину А.Ю., под его руководством, при этом автобус выпускался на линию после осмотра механиком последнего, также Ереминым А.Ю. организовывался медицинский осмотр, выдавались путевые листы. За работу, после сдачи денег по плану, выплачивалась заработная плата. Предприниматель, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по страхованию гражданской ответственности, сам способствовал наступлению ущерба. В судебном заседании пояснил, что между ответчиком и Ереминым А.Ю. с 25.10.2010 фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме заключен не был и запись в трудовую книжку не вносилась, договоренность о работе была достигнута устно. Работа – перевозка пассажиров по маршруту № 25, осуществлялась им посменно с напарником К.Р.. Для работы Ереминым А.Ю. выдавались путевые листы, в которых ежедневно ставилась отметка о прохождении медицинского и технического осмотра при выезде с базы, кроме того, была выдана доверенность на право управления автобусом. Прохождение медицинского и технического осмотра фиксировалось в журналах. Заработная плата составляла разницу между плановым и фактическим размером выручки за отработанное время. 30.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием ответчика, он признан виновным. В путевом листе отсутствуют сведения о прохождении технического и медицинского осмотров в этот день, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он направлялся на базу от своего дома, после осуществления ремонта автобуса 29.10.2010 совместно с К.Р.. Он продолжал работать у Еремина А.Ю. до марта 2011 года, выплачивал деньги за ремонт автобуса. При составлении протокола об административном правонарушении сведения о работе у Еремина А.Ю. им не указывались.

Представитель ответчика Нагишев В.Е., действующий на основании ордера № 7 от 03.06.2011, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель Еремин А.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Еремина А.Ю.

Представитель третьего лица Еремина А.Ю. – Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от 28.06.2011, реестр. № 547, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между Деревяшкиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Ереминым А.Ю. трудовые отношения отсутствовали, доверенность на управление транспортным средством была выдана Ереминым А.Ю. как физическим лицом. Транспортное средство, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, использовалось в качестве маршрутного такси № 25. За данным автобусом был закреплен один водитель – К.Р., ответчик к управлению автобусом не допускался, в числе работников не значился, в график включен не был. Наличие у ответчика путевого листа и основания для управления автобусом 30.10.2010 объяснить не мог, предположил, что у ответчика могла иметься договоренность с К.Р., о которой третьему лицу ничего известно не было, путевые листы находились в кабине автобуса. Не оспаривал факт ремонта автобуса 29.10.2010 К.Р., об участии в ремонте ответчика ему не было известно. Об угоне автобуса 30.10.2010 в органы милиции не заявлял. Журнал диспетчерской службы ОО «Перевозчик 25», а также иные документы, подтверждающие факт обслуживания водителем К.Р. транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие 30.10.2010, представлять отказался. Не мог пояснить, кто должен был работать на автобусе 30.10.2010. После дорожно-транспортного происшествия ответчик работал у Еремина А.Ю., поскольку автобус необходимо было восстанавливать, не мог объяснить, на каких основаниях работал ответчик, не оспаривал, что ответчик в это время управлял автомобилем по доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2010. в 06.51 часов по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 186, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32051R, ..., под управлением Деревяшкина А.А., принадлежащего Еремину А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21104, ..., под управлением М.Н., принадлежащего последнему. В результате данного происшествия автомобилю, принадлежащему М.Н., причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются справкой о ДТП от 30.10.2010, извещением о ДТП от 19.11.2010, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 245299 от 19.11.2011, постановлением по делу об административного правонарушения, схемой происшествия, свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 70 ОМ № 977766 от 20.12.2005 и серии 70 ТО № 853038 от 05.10.2009, паспортом транспортного средства серии 70 КХ № 949452.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 245299 от 19.11.2011., схемы происшествия, а также постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2010., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Деревяшкиным А.А. требований знака 2.4 (уступи дорогу), п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.10.2010, в результате которого транспортному средству М.Н. причинен вред, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Деревяшкина А.А.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0517759481 от 22.03.2010.

В связи с наступлением страхового случая истцом на основании заявления потерпевшего М.Н. от № 139-Г272-10 от 19.11.2010, отчета № 1160/10 о проведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, ..., выполненного Независимым экспертно-правовым бюро Центр услуг «...», страхового акта № 139-Г272-10 от 29.12.2010, была выплачена сумма в размере 97592,65 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2087 от 29.12.2010.

В силу ст.14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из страхового полиса серии ВВВ № 0517759481 от 22.03.2010, срок действия договора страхования – с 24.03.2010 по 23.03.2011, при этом указанным полисом предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 24.03.2010 по 23.09.2010.

Таким образом, выплатив страховое возмещение М.Н., ООО «Страховая группа МСК» вправе предъявить регрессное к причинившему вред лицу в пределах выплаченной суммы, поскольку страховой случай произошел 30.10.2010, то есть в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором страхования.

В силу ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Как следует из пояснений ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ереминым А.Ю., на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 25, за что получал заработную плату.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ереминым А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2011 Еремин А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН ..., наименование ОКВЭД – внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 70 ОМ № 977766 от 20.12.2005 и паспорта транспортного средства серии 70 КХ № 949452, автомобиль марки ПАЗ 32051R, ..., принадлежит на праве собственности Еремину А.Ю.

Путевой лист № 30 автобуса ПАЗ 32051R, ..., индивидуального предпринимателя с 30 по 30 октября 2010 года содержит указание на ответчика, как на водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указание на индивидуального предпринимателя Еремина А.Ю., подпись и печать последнего.

Согласно доверенности на распоряжение и управление автомобилем от 09.10.2010, выданной Ереминым А.Ю., последний доверил Деревяшкину А.А. право распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством ПАЗ 32051R, ..., без права передоверия и продажи.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.Г., П.М., Ю.А., пояснили, что во время дорожно-транспортно происшествия, имевшего место осенью 2010 года, участником которого был Деревяшкин А.А., последний работал у индивидуального предпринимателя, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 25 на автобусе последнего, за что получал заработную плату.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и с пояснениями ответчика, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между Деревяшкиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Ереминым А.Ю. фактически существовали трудовые отношения (в том числе на момент совершения дорожно-транспортно происшествия), о чем свидетельствует допуск ответчика к управлению автобусом для осуществления пассажирских перевозок, относящихся к сфере деятельности третьего лица, управление атобусом на основании доверенности с оформлением путевых листов, а также получение ответчиком заработной платы за свой труд.

Факт наличия между ответчиком и третьим лицом Ереминым А.Ю. трудовых отношений подтверждается также и представленными путевыми листами № 17 от 17.11.2010, № 18 от 18.11.2010, № 20 от 20.11.2010, № 21 от 21.11.2010, № 17 от 17.12.2010, № 18 от 18.12.2010, № 26 от 26.12.2010, № 28 от 28.12.2010 и № 20 от 20.01.2011.

Доводы представителя третьего лица о том, что между Деревяшкиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Ереминым А.Ю. трудовые отношения отсутствовали, за автобусом был закреплен только водитель К.Р., суд считает необоснованными в связи со следующим.

Представленная справка от 28.06.2011, выданная ОО «...», содержащая сведения о том, что транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Еремину А.Ю., в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 обслуживалось водителем К.Р., согласно данных журнала диспетчерской службы, в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений не может быть принята, поскольку не содержит сведений о том, какой именно автобус обслуживался водителем К.Р., а из договора на комплексное обслуживание автомобиля от 12.05.2009 следует, что автобус ПАЗ 32051R, ..., является не единственным автобусом, принадлежащим третьему лицу. При этом судом принимается во внимание отказ представителя третьего лица представить журнал диспетчерской службы, являющийся основанием для выдачи справки, а также иные доказательства, подтверждающие факт обслуживания транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие 30.10.2010, только водителем К.Р.

Не может быть принята во внимание также справка ООО «...» от 28.06.2011 о числящихся у Еремина А.Ю. работниках, поскольку последняя содержит сведения по состоянию на 01.11.2010, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место 30.10.2010. Кроме того, в судебном заседании установлено, что трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем сведения в отношении ответчика третьим лицом могли не подаваться.

Довод представителя третьего лица о том, что ответчик третьим лицом к управлению автомобилем 30.10.2010 не допускался, опровергается выданным последним путевым листом и доверенностью на распоряжение и управление автомобилем.

Третьим лицом Ереминым А.Ю. не доказан факт использования 30.10.2010 Деревяшкиным А.А. транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в личных целях.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения третьего лица Еремина А.Ю. 30.10.2010 помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные положения закона, а также отсутствие согласия истца на замену ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховая группа МСК» к Деревяшкину А.А. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Страховая группа МСК» в порядке регресса страховой суммы в размере 97592,65 рубля не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Деревяшкину А.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова