07 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием представителя истца Пасечник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фурсова А.Б. к Боронину А.В. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов А.Б. обратился в суд с иском к Боронину А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 80000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2600 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2009 в 11 час. 43 мин. в г. Томске в п. Светлом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, ..., принадлежащего ему, под управлением ответчика Боронина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Указанный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия утилизирован. Согласно экспертизе ГУ ЦТЛСЭ № 0859/07 от 06.05.2011 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, ..., без учета повреждений (до дорожно-транспортного происшествия) составляет 80000 руб., стоимость затрат, необходимых для его восстановления, с учетом эксплуатационного износа составляет 86357,60 руб.

Истец Фурсов А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Фурсова А.Б. – Пасечник О.А., действующая по доверенности от 25.01.2011, реестр. № 1-104, в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, ..., Боронина А.В. не допускал, доверенность ему не выдавал, в страховой полис ОСАГО он не был включен. Указанный автомобиль был передан ответчику лицом, управлявшим им по доверенности.

Ответчик Боронин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражала, представив заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Фурсова А.Б. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Томска о прекращении уголовного дела от 21.09.2010 Боронин А.В. 20.07.2009 в 11 часов 43 минуты, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, и доверенности на право управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 21099 ..., следовал в г. Томске по проезжей части пос. Светлого со стороны пос. Копылово в направлении поселка Кузовлево, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 1.4, 11.1, 11.2, 10.1 ч. 2, 8.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоявший на обочине Камаз .... Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Боронина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с актом экспертного исследования ГУ Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.05.2011 № 0859/07, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, ..., без учета повреждений (до ДТП), составляет 80000 руб.; стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ 21099, ..., поврежденного в результате ДТП, составляет 173630 руб.; стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ 21099, ..., поврежденного в результате ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 86357,60 руб.

В судебном заседании установлено, что Фурсов А.Б. был собственником автомобиля ВАЗ 21099, ..., выбракованного 20.09.2010, что подтверждается протоколом поиска в картотеке «Архив личного автомотрансп.» от 19.05.2011.

Ответчиком в нарушение в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает их убедительными и свидетельствующими о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате противоправных действий ответчика, т.е. по его вине.

Таким образом, с ответчика Боронина А.В. в пользу истца Фурсова А.Б. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 80000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из доверенности представителя истца от 25.01.2011, реестр. № 1-104, следует, что с Фурсова А.Б. взыскано по тарифу 500 руб.

Кроме того, Фурсовым А.Б. понесены расходы по автотехнической экспертизе (определение стоимости затрат для восстановления автомобиля... в размере 2600 руб., что подтверждается актом № 859 об оказании услуг от 06.05.2011, извещением от 04.05.2011.

Следовательно, с Боронина А.В. в пользу Фурсова А.Б. подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фурсова А.Б. к Боронину А.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Боронина А.В. в пользу Фурсова А.Б. сумму материального ущерба в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Боронина А.В. в пользу Фурсова А.Б. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком в суд заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова