28 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Суван-оол У.В.,

с участием представителя истца Криулько Ю.Н. – Салата В.Н., представителя ответчика - ООО "Стройтранс" Волкова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Криулько Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криулько Ю.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «Стройтранс», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 588 071 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии от 09.07.2007 приобрел у Е.Ю. право требования к ООО "Стройтранс" передачи однокомнатной квартиры № ... (строительный номер), общей площадью 55.4 кв.м, в шестиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р.Люксембург, 45. Право Е.Ю. возникло в силу заключения 01.02.2007 с ООО «Стройтранс» договора долевого участия в строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен пунктом 5.1 договора - 3 квартал 2008 года. В связи с тем, что истцом обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве исполнено в полном объеме, но до настоящего времени квартира не передана истцу, полагал, что с ООО "Стройтранс" подлежит взысканию неустойка. Кроме того, в связи с нарушением конституционного права истца на жилище он перенес страх, нарушение психического благополучия, вызванного возможностью остаться без жилья, вложив в строительство большие деньги, поэтому просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Криулько Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Криулько Ю.Н. - Салата В.Н., действующий на основании доверенности от 25.01.2010 № 157, сроком действия три года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Е.Ю. были исполнены обязательства по оплате квартиры перед ООО "Стройтранс", в подтверждение чего ответчиком были выданы справки об исполнении обязательства по оплате договора. Криулько Ю.Н. приобретено 2 квартиры в данном доме, одна для дочери, одна для себя. Истец имеет в пользовании иное жилое помещение, однако вложив деньги в строительство квартиры, понес моральные страдания, так как квартира истцу не передана, в настоящий момент очевидно, что в ее строительство нужно будет вкладывать дополнительные денежные средства. Также полагал, что начало течения просрочки надлежит исчислять с 01.12.2008. В строительстве дома принимало участие ООО "Ал-Мос-Груп", но оно не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройтранс" – Волков В.П., действующий на основании решения учредителей ООО "Стройтранс" от 02.07.1999, устава ООО "Стройтранс" от 22.06.1999, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком по данному иску должно быть ООО "Ал-Мос-Груп", которое является генеральным подрядчиком на строительство жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, так как просрочка в сдаче дома произошли именно по вине ООО "Ал-Мос-Груп". ООО "Стройтранс" выдана справка об оплате договора долевого участия в строительстве от 01.02.2007 Е.Ю., однако денежные средства от данного участника строительства в кассу организации не поступали. Полагал, что обязательства по оплате данного договора не исполнены, представленные истцом справки выданы ООО "Стройтранс" для государственной регистрации договора в УФРС по Томской области, полагал, что первичных бухгалтерских документов об исполнении обязательства по оплате квартиры истцом не представлено. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ал-Мос-Груп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ал-Мос-Груп".

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Криулько Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20.12.1999 (даты опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О защите прав потребителей" от 17.11.1999) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договора между гражданином- потребителем и указанными в преамбуле субъектами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый кварталами года, истекает в соответствующее число последнего месяца квартала срока, квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

На основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрена возможность уступки участником долевого строительства права требования по договору.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2007 между ООО «Стройтранс» в лице Волкова В.П., и Е.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено – пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45.

В соответствии с п.п. 1.1, 5.1 данного договора ООО «Стройтранс» обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № ... (строительный номер) общей площадью 55,4 кв.м на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул.Р.Люксембург, 45. Срок окончания строительства и получения ООО «Стройтранс» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2008.

Также в соответствии с п. 2.1.2 договора долевого участия после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в течение 2-х месяцев) застройщик во исполнение настоящего договора обязуется передать по акту приема – передачи согласованную квартиру дольщику.

Цена договора согласована сторонами и указана в п. 3.1 договора долевого участия.

Согласно имеющимся регистрационным надписям на данном договоре долевого участия сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 24.04.2007, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со справкой от 20.06.2007, выданной ООО "Стройтранс" Е.Ю., последней полностью исполнены обязательства по оплате однокомнатной квартиры № ... (строительный номер) общей площадью 55,4 кв.м, расположенной на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45. Данная справка подписана директором ООО "Стройтранс" Волковым В.П.

Размер оплаты, произведенной Е.Ю. согласно данной справке, соответствует цене договора, установленной п. 3.1 договора долевого участия от 01.02.2007.

При этом п. 4.1.3 договора долевого участия предусматривает, что при полной оплате дольщиком квартиры застройщик или генеральный подрядчик обязаны по первому требованию выдать дольщику справку, подтверждающую такую оплату.

На основании договора об уступке права требования от 09.07.2007 № 20-У Криулько Ю.Н. приобрел у Е.Ю. право требования к ООО «Стройтранс» о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № ... (строительный номер) общей площадью 55,4 кв.м на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45.

Распиской от 09.07.2007 подтверждается получение Е.Ю. денежных средств от Криулько Ю.Н. в счет оплаты указанного договора цессии.

Представитель ООО "Стройтранс" Волков В.П. в судебном заседании оспаривал факт исполнения дольщиком обязанности по оплате цены договора долевого участия в строительстве от 01.02.2007.

При этом представитель ответчика не оспаривал факт выдачи ООО "Стройтранс" справки от 20.06.2007, содержащуюся в ней информацию, факт ее подписания, оспаривая лишь факт поступления денежных средств от Е.Ю. в кассу ООО "Стройтранс", указывая, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты дольщиком квартиры, истцом не представлены.

Суд находит данный довод представителя ответчика необоснованным, исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу прекращения обязательств, в том числе и денежных, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Какие-либо обязательные реквизиты для расписки, требования к ее содержанию законом не установлены, в связи с чем она может быть составлена кредитором в произвольной форме, различно именоваться или не иметь наименования вовсе, но в ней должны содержаться все необходимые сведения, позволяющие установить от кого исходит исполнение обязательства, в пользу кого и в каком размере (объеме) оно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом положения ст. 56 ГПК РФ, устанавливая принцип состязательности гражданского процесса, обязывают сторону производства по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО "Стройтранс" не представлено в судебное заседание каких – либо доказательства в подтверждение возражения против исковых требований, в частности, доказательств того, что денежные средства в кассу ответчика Е.Ю. внесены не были.

Более того, представленная в судебное заседание справка ООО "Стройтранс" от 20.06.2007 в подтверждение надлежащего исполнения денежного обязательства первоначальным кредитором в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством исполнения обязательства, так как составление и подписание справки, выданной от имени директора ООО "Стройтранс", свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и оценивается судом как достаточное доказательство оплаты цены договора долевого участия в строительстве от 01.02.2007. Выдача данной справки происходит при условии полного исполнения дольщиком обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.1.3 договора долевого участия от 01.02.2007.

Непредставление истцом в рассматриваемом случае первичных бухгалтерских документов об исполнении дольщиком условий оплаты квартиры перед ООО "Стройтранс" не свидетельствует о неисполнении дольщиком данной обязанности.

Так, оформление хозяйственных операций, проводимых организациями, регламентируется ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Однако как установлено в судебном заседании, представленная справка ООО "Стройтранс" от 20.06.2007 выдана Е.Ю. в соответствии с условиями п. 4.1.3 договора долевого участия от 01.02.2007, ее содержание позволяет установить от кого исходит исполнение обязательства, в пользу кого и в каком размере (объеме) оно исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеназванному договору со стороны истца являются исполненными, ответчик принятые на себя договором обязательства по передаче истцу в собственность квартиры в определенный договором срок не исполнил.

Представленный в судебное заседание представителем ответчика договор подряда на капитальное строительство от 23.11.2006, заключенный между ООО "Стройтранс" и ООО "Ал-Мос-Груп", в соответствии с которым последним приняты на себя функции заказчика – застройщика по строительству шестиэтажного жилого дома со встроено – пристроенными офисными помещениями по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, не свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании п. 1 ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требование истца основаны на ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия в строительстве от 01.02.2007, контрагентом Криулько Ю.Н. по которому является ООО "Стройтранс", то есть договор является двусторонним.

Несвоевременное исполнение договора подряда на капитальное строительство от 23.11.2006, заключенного ООО "Стройтранс" и ООО "Ал-Мос-Груп", не освобождает ООО "Стройтранс" от ответственности по договору долевого участия в строительстве от 01.02.2007.

В связи с изложенным, на основании положений статей 307, 308 ГК РФ исковые требования заявлены Криулько Ю.Н. к надлежащему ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в результате непреодолимой силы, возложено на изготовителя (исполнителя).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что п. 5.1 договора долевого участия в строительстве от 01.02.2007 срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта определен как 3 квартал 2008 года, а п. 2.1.2 данного договора предусмотрена обязанность ответчика после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в течение 2-х месяцев) передать по акту приема-передачи согласованную квартиру, пропуск исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства следует исчислять с 01.12.2008.

Таким образом, период просрочки с 01.12.2008 по 23.05.2011 составляет 904 дня.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения им обязательства вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договора ответчиком законны и обоснованны.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У, начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с изложенным, размер неустойки подлежит исчислению следующим образом: (1 108 000 *1/300 *8,25 %*904)*2=540 881 руб. 28 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие тяжких последствий невыполнения ответчиком обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.12.2008 по 23.05.2011 – до 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает листки нетрудоспособности от 20.02.2010 серии ВЧ № 2278413, от 06.08.2010 серии ВХ № 9801635, от 23.08.2010 серии ВЭ № 0279293, из которых следует, что в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, Криулько Ю.Н. находился на стационарном и амбулаторных лечениях.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованы, так как договор заключался с целью получения отдельной квартиры для проживания, однако до настоящего времени право собственности истца на указанную квартиру не оформлено по вине ответчика.

Однако суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, из которых следует, что истец проживает в ином жилом помещении, но лишен возможности проживания в приобретенной квартире, находящейся в доме, строительство которого не окончено.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными страданиями. Однако, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Криулько Ю.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.04.1994 г. № 2300-1, а также пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО "Стройтранс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криулько Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу Криулько Ю.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2008 по 23.05.2011 в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич