Дело № 2-1060/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Суван-оол У.В.,

с участием представителя истца – кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» Апсалямова И.Ф., ответчиков Черняева М.В., Бокк И.И., его представителя Масляева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Бокк И.И., Бокк С.В., Черняеву М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, повышенных процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" (далее – КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Бокк И.И., Бокк С.В., Черняеву М.В., в котором просит взыскать в пользу истца солидарно с Бокк И.И., Бокк С.В., Черняева М.В. задолженность по договору займа от 15.05.2009 г. № 119 в размере суммы основного долга 80 635 руб., компенсацию (проценты) за пользование займом в сумме 8 938 руб., повышенную компенсацию в сумме 20 726 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2009 между КПКГ «Сибирский кредит» и Бокк И.И. был заключен договор займа № 119, по которому предоставлен кредит в размере 130 466 руб. под 20 % годовых, возврат общей суммы займа согласно п. 2.2 договора займа осуществляется в рассрочку согласно графику погашения займа, который подписан сторонами. В обеспечение возврата займа истцом и Бокк С.В., Черняевым М.В. заключены договоры поручительства. Однако заемщик условия договора по возврату займа не выполняет, по состоянию на 11.04.2011 его задолженность составляет 130466 руб.

В судебном заседании представитель истца - КПКГ "Сибирский кредит" Апсалямов И.Ф., действующий на основании доверенности от 01.10.2010 № 40, сроком действия три года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, согласно правилам внутреннего трудового распорядка кооператив работает шесть дней в неделю, с понедельника по субботу включительно, режим работы кооператива размещен на стенде в офисном помещении в доступном для всех посетителей месте. Кроме того, Бокк И.И., как член кооператива, был ознакомлен со всеми документами кооператива, касающимися вопросов предоставления и погашения займа.

Ответчик Бокк С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бокк С.В.

Ответчик Бокк И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вступил в КПКГ «Сибирский кредит» в 2007 году, действительно заключал договор займа 15.05.2009, из предоставленного ему кредита в размере 130466 руб. им было уплачено 120679 руб., с учетом процентной ставки в размере 205 годовых он должен был уплатить 157778 руб., т.е. задолженность по займу составляет 37099 руб. Вступив в кооператив, он всего оплатил истцу без учета паевых накоплений 56128 руб., из которых 15.05.2009 внес в резервный фонд истца 26093 руб., 04.04.2007 внес 200 руб. в качестве вступительного взноса, 23.01.2008 внес 28 235 руб., 13.08.2007 внес 1000 руб. Полагал, что при оплате суммы очередного платежа 15.06.2009 уплатил 7 730 руб., в то время как подлежало уплате 7 724 руб., 15.09.2009 уплатил 7500 руб., вместо 7491 руб., 15.08.2009 являлся выходным днем (суббота), следующий рабочий день 17.08.2009, в который им было уплачено 7000 руб., однако истец начислил ему неустойку за 2 дня в сумме 60 руб., взыскал их как штраф. Также пояснил, что сумма займа по договору от 15.05.2009 не была им получена, так как его долг по договору займа в 2007 году был таким образом реструктуризирован. Полагал, что сумма в размере 26093 руб., внесенная им в резервный фонд кооператива, подлежит зачислению в счет погашения основного долга. Дополнительно пояснил, что договор займа до настоящего времени не признан недействительным, в установленном законом порядке не оспаривался. Пропуски платежей по погашению займа перед истцом обусловлены потерей работы, в настоящее время на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, его супруга не работает, просил снизить размере повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Бокк И.И. – Масляев С.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2010 № 2664, в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным ответчиком Бокк И.И.

Ответчик Черняев М.В. в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, указанным ответчиком Бокк И.И. Просил уменьшить сумму исковых требований до 47 483 руб. со ссылкой на п. 1 ст. 404 ГК РФ, полагая, что основанием для ее применения является невыполнения истцом положений п. 6.3 и п. 6.5 Положения о предоставлении займов, так как все платежи, производимые Бокк И.И. после 13.01.2010, шли на погашение повышенной компенсации.

Заслушав представителя истца, ответчиков Черняева М.В., Бокк И.И., его представителя Масляева С.В., допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком Бокк И.И., следует, что члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось заемщиком Бокк И.И., что последний является членом потребительского кооператива, что подтверждается заявлением Бокк И.И. от 04.04.2007, анкетой заемщика (поручителя) от 02.04.2007, заявлением от 15.05.2009, протоколом заседания правления КПКГ "Сибирский кредит" от 04.04.2007 о приеме Бокк И.И. в качестве пайщика в кооператив.

15.05.2009 Бокк И.И. обратился с заявлением в правление КПКГ «Сибирский кредит» о предоставлении займа в размере 130 466 руб. сроком на 24 месяца под 20 % годовых.

15.05.2009 между КПКГ «Сибирский кредит» и Бокк И.И. был заключен договор займа № 119, из пунктов 1.1 - 2.2 которого следует, что истец обязуется предоставить заем в размере 130 466 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. Бокк И.И. обязуется возвратить заем в рассрочку до 15.05.2011 и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно). В случае, если день погашения займа и уплаты компенсации за пользование займом выпадает на выходные либо праздничные дни, то днем погашения займа и уплаты компенсации за пользование займом считается первый рабочий день, следующий за выходными либо праздничными днями.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.05.2009 № 829 ответчиком Бокк И.И. получено от КПКГ «Сибирский кредит» 130 466 руб.

Из графика гашения займа по договору от 15.05.2009 № 119 следует, что внесение денежных сумм в счет гашения займа и процентов за пользование займом должно производиться Бокк И.И. 15 числа каждого месяца до 15.05.2011 включительно. Подпись Бокк И.И. в указанном документе свидетельствует о том, что ответчик Бокк И.И. ознакомлен и согласен с данным графиком.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор займа от 15.05.2009 № 119 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Бокк И.И. остатка суммы займа и процентов за пользование им является обоснованным.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности, начисленной в отношении Бокк И.И. по договору займа от 15.05.2009 № 119.

Довод Бокк И.И. о том, что сумма займа по договору от 15.05.2009 не была им получена, так как его долг по договору займа в 2007 году был реструктуризирован, исследовался в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Однако каких – либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком Бокк И.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В то же время, из представленного Бокк И.И. договора займа от 23.01.2008 № 28 на сумму 188 235 руб., а также договора поручительства за исполнение указанного займа Бокк С.В. от 23.01.2008, следует, что ранее истцом и Бокк И.И. заключался договор займа на указанную сумму.

Представленной в судебное заседание квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2009 № 2537 подтверждается погашение задолженности по указанному договору займа в размере 104 373 руб., квитанция содержит сведения о том, что заем погашен.

Таким образом, отношения по договору займа от 23.01.2008 № 28 между истцом и Бокк И.И. прекращены.

Факт заключения Бокк И.И. договора займа от 15.09.2009 № 119 с КПКГ «Сибирский кредит» ответчиком Бокк И.И. и его представителем в судебном заседании не оспаривался. Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик Бокк И.И., а также его представитель, указанный договор до настоящего времени не признан недействительным, в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.

Возражения Бокк И.И. о погашении им суммы займа в большем размере, а именно на 26093 руб., внесенной им в резервный фонд кооператива, которая, по мнению ответчика, подлежит зачислению в счет погашения долга по основной сумме задолженности, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 7.2, п. 7.3 Устава КПКГ "Сибирский кредит", утвержденного 11.08.2005, действовавшего на момент заключения истцом договора займа с Бокк И.И., для осуществления основной деятельности КПКГ формирует резервный фонд кредитного потребительского кооператива, предназначенный для покрытия непредвиденных расходов и возможных убытков КПКГ в процессе основной деятельности. Резервный фонд является целевым неделимым фондом и не подлежит разделу между пайщиками.

На основании п.п. 4.2.2, 4.2.5 Устава КПКГ "Сибирский кредит", утвержденного 11.08.2005, пайщик кооператива обязан соблюдать устав КПКГ, положения и иные документы КПКГ, а также условия договоров с КПКГ, своевременно уплачивать членские и иные виды взносов, определенные решением общего собрания КПКГ.

Согласно действующей редакции устава КПКГ "Сибирский кредит", утвержденного 23.04.2010, а именно пп. 5, п. 2 ст. 9, член кооператива обязан своевременно вносить паевые (обязательные, добровольные) взносы и членские взносы в порядке, предусмотренном настоящим уставом. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 20 Устава имущество кооператива формируется за счет резервного фонда, формируемого из части доходов кооператива, в том числе из взносов членов кооператива, используемого для покрытия убытков и непредвиденных расходов кооператива.

В силу п. 1.1 положения о порядке формирования и расходования денежных средств КПКГ "Сибирский кредит" от 25.08.2005 при получении займа пайщики обязаны вносить дополнительные взносы в резервный фонд при получении займа на 1 год под 32 % годовых – в размере 1 % от суммы займа, сроком на 2 года под 16 % годовых - в размере 15% от суммы займа, сроком на 3 года под 16 % годовых - в размере 20 % от суммы займа.

Таким образом внесение указанных сумм Бокк И.И. в кассу истца обусловлено членством Бокк И.И. в КПКГ "Сибирский кредит", имеет самостоятельную правовую природу, разрешаемый же в настоящем судебном разбирательстве спор основан на неисполнении ответчиками договора займа и договоров поручительства.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие гашение долга истцу в большем размере, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд не находит оснований соглашаться с доводом ответчика Черняева М.В. о том, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны Бокк И.И. произошло, в том числе, по вине истца.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пунктов 6.3, 6.5 Положения о предоставлении займов членам КПКГ "Сибирский кредит", директор или сотрудник, ответственный за работу с должниками, совместно с заемщиком – должником обязан рассмотреть причины задержки платежей и наметить меры по погашению просроченной задолженности в наиболее короткие сроки. При возникновении просроченной задолженности директор или сотрудник, ответственный за работу с должником, в течение 3 дней обязан проинформировать по телефону или при личной встрече заемщика – должника о возникновении просроченной задолженности, выяснить причины задержки платежа и определить совместно с должником срок погашения просроченной задолженности.

Данный довод Черняева М.В. опровергается пояснениями представителя истца, согласно которым Бокк И.И. был уведомлен о том, что у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков повышенной компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 4.2, 5.3 договора от 15.05.2009 № 119 при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляются повышенная компенсация (пеня), в размере 0,4 % в день, начисляемая с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора. Суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату повышенной компенсации в соответствии с п. 4.2 договора, на уплату компенсации, выплаченной в соответствии с п. 1.1 договора, на погашение задолженности по займу.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 г. (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету задолженность по повышенной компенсации за пользование займом составляет 20 726 руб.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в данном случае размер задолженности по повышенной компенсации подлежит уменьшению, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание размер задолженности по оплате основного долга и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, период просрочки, имущественное положение ответчика, а также то, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер повышенной компенсации с 0,4 % в день до 0,02 % в день, то есть до 1 036 руб. 30 коп.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2009 № 119 с поручителей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пункт 3.1 договоров поручительства от 15.05.2009, заключенных между истцом и Бокк С.В., Черняевым М.В., устанавливает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Установленное в договоре поручительства Бокк С.В. и Черняева М.В. условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком обязательств по договору не является условием о сроке действия договора поручительства.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в определенное число каждого месяца, следующего за платежным.

Таким образом, в соответствии с кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком 15.12.2009. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы 15.12.2009 не исполнено, в дальнейшем вносимые заемщиком платежи не погашали обязательства по выплате компенсации за пользование займом и суммы основного займа, то с 16.12.2009 у КПКГ "Сибирский кредит" согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск заявлен кооперативом только 11.05.2011, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 15.12.2009 по 15.04.2010 в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 11.05.2010.

Требования истца включают в себя платежи, которые подлежали оплате 15.12.2009 в сумме 7 044 руб. (из которых проценты за пользование – 1 608 руб., сумма основного долга – 5 436 руб.), 15.01.2010 в размере 7 006 руб. (из которых проценты за пользование – 1 570 руб., сумма основного долга – 5 436 руб.), 15.02.2010 в размере 6 913 руб. (из которых проценты за пользование – 1 477 руб., сумма основного долга – 5 436 руб.), 15.03.2010 в размере 6 687 руб. (из которых проценты за пользование – 1 251 руб., сумма основного долга – 5 436 руб.), а также 15.04.2010 в сумме 6 729 руб. (из которых проценты за пользование – 1 293 руб., сумма основного долга – 5 436 руб.).

При этом, как следует из приходных кассовых ордеров от 13.01.2010 № № 185, 186, 187, от 08.02.2010 № № 901, 902, 903, от 29.03.2010 № № 2358, 2359, 2360, а также от 28.04.2010 № 3236, 3237, 3238, Бокк И.И. погашено в указанный период 8 157 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, а также сумма основного займа в размере 13 761 руб. из подлежащей возврату суммы в 27 180 руб., в связи с чем всего задолженность по оплате суммы основного займа за указанный период составляет 13 419 (27180- 13761) руб.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Бокк И.И., Бокк С.В., Черняева М.В. суммы основного долга в размере 80 635 руб., компенсации (процентов) за пользование займом в сумме 8 938 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу, не подлежащая взысканию с Бокк С.В., Черняева М.В., составляет 13 419 руб.

В соответствии с вышеизложенными выводами о размере ответственности поручителей Бокк С.В. и Черняева М.В. задолженность по уплате основного долга следует взыскать в следующем порядке: с Бокк И.И. солидарно с Бокк С.В. и Черняева М.В. в пользу КПКГ "Сибирский кредит" сумму задолженности по договору займа от 15.05.2009 № 119 в размере основного долга в сумме 67 216 руб., компенсации (процентов) за пользование займом в размере 8 938 руб., с Бокк И.И. в пользу КПКГ "Сибирский кредит" сумму задолженности по договору займа от 15.05.2009 № 119 в размере основного долга в сумме 13 419 руб.

По аналогичным основаниям размер пени (повышенной компенсации) подлежит взысканию с Бокк И.И. солидарно с Бокк С.В., Черняева М.В. в размере 860 руб. 12 коп., с Бокк И.И. подлежит взысканию повышенная компенсация в размере 176 руб. 18 коп.

Доводы Бокк И.И. о неверном расчете, представленном истцом, так как при оплате суммы очередного платежа 15.06.2009 он уплатил 7 730 руб., в то время как подлежало уплате 7 724 руб., 15.09.2009 уплатил 7500 руб., вместо 7491 руб., 15.08.2009 являлся выходным днем (суббота), следующий рабочий день 17.08.2009, в который им было уплачено 7000 руб., однако истец начислил ему неустойку за 2 дня в сумме 60 руб., взыскал их как штраф, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из расчета задолженности Бокк И.И. следует, что излишне уплаченные 15.06.2009 и 15.09.2009 денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по оплате повышенных процентов.

Довод Бокк И.И. о том, что 15.08.2009 являлся выходным днем опровергается представленной в судебное заседание выпиской из правил внутреннего трудового распорядка от 30.06.2011 КПКГ "Сибирский кредит", согласно которому суббота является рабочим днем для кооператива, выходным днем является воскресенье, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника истца Ю.Н., которая показала, что суббота является рабочим днем.

Указанные обстоятельства согласуются со ст. 100 ТК РФ, в соответствии с которой режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного истцом платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с Бокк И.И., Бокк С.В., Черняева М.В. в пользу КПК "Сибирский кредит" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в равных долях 2 510 руб. 42 коп., по 836 руб. 80 коп. с каждого, с Бокк И.И. в пользу КПКГ "Сибирский кредит" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 543 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к Бокк И.И., Бокк С.В., Черняеву М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бокк И.И., Бокк С.В., Черняева М.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" сумму основного долга по договору займа от 15.05.2009 г. № 119 в размере 67 216 (Шестьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб., компенсацию (проценты) за пользование займом в сумме 8 938 (Восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб., повышенную компенсацию в размере 860 (Восемьсот шестьдесят) руб. 12 коп., а всего 77 014 (Семьдесят семь тысяч четырнадцать) руб. 12 коп.

Взыскать с Бокк И.И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" сумму основного долга по договору займа от 15.05.2009 г. № 119 в размере 13 419 (Тринадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб., повышенную компенсацию в размере 176 (Сто семьдесят шесть) руб. 18 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Бокк И.И., Бокк С.В., Черняева М.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях 2 510 руб. (Две тысячи пятьсот десять) руб. 42 коп., по 836 (Восемьсот тридцать шесть) руб. 80 коп. с каждого.

Взыскать с Бокк И.И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 543 (Пятьсот сорок три) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич