РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя истца

(ответчика по встречному иску) Исаева Д.А. Танцерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Валивецкого Д.Н. к Исаеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, встречному иску Исаева Д.А. к Валивецкому Д.Н., ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба,

установил:

Валивецкий Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Исаева Д.А. 102631 рубль в счет восстановительного ремонта автомобиля, 3605 рублей в счет расходов по составлению отчета об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, 3452 рубля 62 копейки в счет оплаты государственной пошлины, 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2009 произошло ДТП ... с участием автомобилей Opel Astra, ..., под управлением Валивецкого Д.Н., и Nissan X-Trail, ..., под управлением Исаева Д.А. Постановлением Исаев Д.А. признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб составил 222631 рубль. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» на восстановление (ремонт) автомобиля, было выплачено 120000 рублей.

02.06.2011 от представителя ответчика Исаева Д.А. – Богушевича В.Г. поступило встречное исковое заявление, в котором Исаев Д.А. просит взыскать с Валивецкого Д.Н. 302385 рублей, затем исковые требования были уточнены: 182385 рублей просил взыскать с Валивецкого Д.Н. в счет суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в его пользу 120000 рублей в счет суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал также, что 21.12.2009 произошло ДТП ... с участием автомобилей Opel Astra, ..., под управлением Валивецкого Д.Н., и Nissan X-Trail, ..., под управлением Исаева Д.А. Полагает, что данное ДТП произошло по вине Валивецкого Д.Н. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, составляет 302385 рублей.

Представитель Исаева Д.А. – Танцерев А.В. в судебном заседании исковые требования Валивецкого Д.Н. не признал, требования Исаева Д.А. поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно заключению эксперта у водителя Валивецкого Д.Н. имелась техническая возможность избежать ДТП. Если бы он снизил скорость, столкновения не произошло бы.

Истец (ответчик по встречному иску) Валивецкий Д.Н., ответчик (истец по встречному иску) Исаев Д.А., представитель третьего лица по первоначальному иску ООО «Росгосстрах», представитель ответчика по встречному иску ООО Страховая компания «Цюрих», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Танцерева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии водитель Исаев Д.А. нарушил п.8.4, 8.5 ПДД, ответственность предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобили Opel Astra и Nissan X-Trail получили повреждения.

Согласно акту ООО «Росгосстрах» №0002117205-001 о страховом случае размер ущерба, причиненный автомобилю Opel Astra, ..., составляет 120000 рублей. В графе «виновник» указан Исаев Д.А.

Как следует из исковых заявлений, в произошедшем ДТП оба водителя считают виновными друг друга.

Определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из следующего.

На основании ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ №438934 от 05.01.2010 следует, что Валивецкий Д.Н., управляя автомобилем Opel Astra, ..., стал участником ДТП с автомобилем Nissan X-Trail, ..., под управлением Исаева Д.А. Производство в отношении Валивецкого Д.Н. прекращено в виду отсутствия административного правонарушения

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТТ №514886 от 05.01.2010 Исаев Д.А., управляя автомобилем Nissan X-Trail, ..., совершил нарушение п.8.4, 8.5 ПДД – приступил к повороту налево с одновременным перестроением не с крайнего левого положения, чем нарушил правила маневрирования.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ №438933 от 05.01.2010 Исаев Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде предупреждения. Согласно данному постановлению, Исаев Д.А., управляя автомобилем Nissan X-Trail, ..., нарушил п.8.4, 8.5 ПДД – начал поворот налево с одновременным перестроением ни с крайнего левого положения, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, ..., водителем которого является Валивецкий Д.Н.

В соответствии с решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17.02.2010 данное постановление 24 ММ №438933 от 05.01.2010 изменено, исключены слова «вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, ... водителем которого является Валивецкий Д.Н.».

Действия Исаева Д.А. квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно решению судьи Красноярского краевого суда от 08.04.2010 решение от 17.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Исаева Д.А., оставлено без изменения.

Однако, данное исключение не опровергает вину Исаева Д.А. в совершении административного правонарушения.

Причинно-следственная связь между действиями водителя Исаева Д.А. и наступившими последствиями не установлена, так как она не входила в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, может быть установлена судом в порядке гражданского судопроизводства.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из акта осмотра транспортного средства от 05.01.2010 следует, что автомобилю Валивецкого Д.Н. причинены повреждения.

Согласно акту осмотра №07/10ФЛ от апреля 2010 автомобилю Исаева Д.А. причинены повреждения.

Из объяснений Исаева Д.А., данных 21.12.2009 следует, что он управлял автомобилем Nissan X-Trail, поднимался на Назаровский мост со стороны Красноярского тракта .... Выехав на мост, занял крайнюю правую позицию движения в сторону. Никаких разметок на проезжей части не видел из-за снежного наката. Скорость движения была не более 20 км/ч. Через 30-40 м после того, как проехал поворот, показал поворотником, что собирается перестроиться во второй ряд. При перестроении на мнимую полосу, получил удар автомобилем Opel Astra в заднюю левую часть своего автомобиля.

Однако, в объяснениях Исаева Д.А., данных 25.12.2009 он указывает на то, что выехав на перекресток, сначала принял крайнюю правую сторону, затем убедившись в безопасности, включил левый поворотник, перестроился во второй ряд, проехал 20 м, включил опять левый поворотник для разворота, и, убедившись в безопасности (отсутствии автомобилей по встречному движению), приступил к развороту. В этот момент произошел удар в его автомобиль автомобилем Opel Astra.

Согласно объяснениям Исаевой В.Ф., данным 21.12.2009 она ехала в автомобиле Исаева Д.А. в качестве пассажира. Указала, что выехали на середину проезжей части для разворота, в это время произошел удар в заднюю левую часть их автомобиля Nissan X-Trail. От столкновения ударилась головой о боковую стойку.

В соответствии с объяснениями Валивецкого Д.Н., данными 21.12.2009 он двигался на автомобиле Opel Astra по ... со стороны ..., ехал по мосту по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Исаев на автомобиле Nissan X-Trail двигался в правом ряду, выехал со стороны дороги ... и резко пошел на разворот. Для предотвращения ДТП предпринял меры – моргнул фарами, сигналил, изменил направление движения, попытался затормозить. Автомобиль Nissan X-Trail выехал по отношению к его автомобилю перпендикулярно.

Как пояснил в судебном заседании 30.06.2011 представитель Исаева Д.А. – Богушевич В.Г. тормозного пути у автомобиля Валивецкого Д.Н. не было.

Как следует из заключения судебного эксперта №С139/2011 для избежания столкновения водителю автомобиля Opel Astra достаточно было, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения, как то предписывается требованием п.10.1 Правил дорожного движения. Действуя таким образом, водитель автомобиля Opel Astra располагал бы технической возможностью избежать столкновение.

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что при разрешении данного вопроса эксперт не приводит обоснования, расчета траектории движения, учитывая скоростной режим транспортных средств, дорожное покрытие. В связи с чем, суд к данному утверждению относится критически.

Из п.9.2 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением судебного эксперта №С139/2011 в сложившейся ситуации водитель автомобиля Opel Astra должен был руководствоваться требованиями п.9.2, 10.1 Правил; водитель автомобиля Nissan X-Trail – руководствоваться п.8.5 Правил.

Однако, к данному утверждению в части того, что водитель автомобиля Nissan X-Trail должен был руководствоваться п.8.5 Правил, суд относится критически, так как протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №514886 от 05.01.2010, постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ №438933 от 05.01.2010, решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17.02.2010, решением судьи Красноярского краевого суда от 08.04.2010 установлено нарушение п.8.4, 8.5 ПДД Исаевым Д.А.

В соответствии с п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В то же время, как следует из объяснений Валивецкого Д.Н., данных 21.12.2009 для предотвращения ДТП предпринял меры – моргнул фарами, сигналил, изменил направление движения, попытался затормозить, что свидетельствует о том, что водителем была обнаружена опасность для движения.

Как следует из заключения судебного эксперта №С139/2011 действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Валивецкого Д.Н. и Исаева Д.А. присутствует обоюдная вида в данном ДТП.

Как установлено решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17.02.2010, место столкновения автомобилей и повреждения на левой задней части автомобиля Nissan X-Trail свидетельствуют о том, что водитель Исаев Д.А. начал разворот влево практически сразу после выезда на мост, предварительно не заняв крайнее левое положение на своей полосе движения, поскольку, в случае, если бы водитель Исаев Д.А. некоторое время двигался бы прямолинейно, перестраиваясь с крайний левый ряд движения, сзади идущие автомобили имели бы время и место для его объезда справа, либо же у автомобиля Nissan X-Trail были бы повреждения в задней его части, но не с левой сто­роны.

В своих объяснениях, данных 25.12.2009, Исаев Д.А. указывает на то, что выехав на перекресток, сначала принял крайнюю правую сторону, затем убедившись в безопасности, включил левый поворотник, перестроился во второй ряд, проехал 20 м, включил опять левый поворотник для разворота

Однако, согласно рис.№5 заключения судебного эксперта №С139/2011 очевидно, что водитель автомобиля Nissan X-Trail выполнял маневр разворота с середины проезжей части.

Проанализировав изложенное, суд полагает, что действия Валивецкого Д.Н. вторичны, он следовал в рамках уже сложившейся ситуации. Однако, должен был повести себя другим образом, должен был руководствоваться требованиями п.9.2, 10.1 Правил - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не прибегая к маневрированию.

Как указано выше, действия Валивецкого Д.Н., произведенные им непосредственно перед столкновением (моргнул фарами, сигналил, изменил направление движения, попытался затормозить) свидетельствует о том, что водителем была обнаружена опасность для движения, в связи с чем, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, исследовав доказательства, в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Исаева Д.А. имеет место нарушение п.8.4, 8.5 Правил, равно как и в действиях водителя Валивецкого Д.Н. имеет место нарушение п.9.2, 10.1 Правил, в связи с чем их виновные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба. Однако, суд считает, что исходя из указанных выше нарушений вина Исаева Д.А. в данном ДТП составляет 80%, а вина Валивецкого Д.Н., исходя из того, что его действия были вторичны и явились следствием сложившейся ситуации – 20%.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя вышеуказанное, судом установлено, что в имевшем место 21.12.2009 дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Исаева Д.А. и Валивецкого Д.Н., при этом, суд находит их вину не равной, действия обеих сторон были противоправны и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и несовершение каждой стороной противоправных действий в рассматриваемой ситуации, в равной степени исключило бы возникновение неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, устанавливающих обязанность лица, виновно причинившего вред личности и имуществу, возместить указанный вред, а также установленной судом обоюдной вины в различной степени обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению имущественного ущерба будет зависеть от степени вины каждого водителя и от суммы причиненного ущерба, так как требования Валивецкого Д.Н. и Исаева Д.А. носят встречный характер.

Таким образом, довод Исаева Д.А. о том, что в произошедшем ДТП имеется исключительно вина Валивецкого Д.Н., не обоснован.

Требование Валивецкого Д.Н. о взыскании с Исаева Д.А. 102631 рубля в счет восстановительного ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из акта осмотра транспортного средства от 05.01.2010 следует, что автомобилю Валивецкого Д.Н. причинены повреждения.

В соответствии с отчетом №290 специальная стоимость обязательств по возмещению ущерба автомобиля Opel Astra, ..., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 222631 рубль.

Согласно акту о страховом случае № 0002117205-001 от 13.01.2010 Исаев Д.А. заключил договор страхования 21.11.2009 с Филиалом ООО «Росгосстрах» в Томской области (страховой полис ВВВ №0514649669). 13.01.2010 платежным поручением №208 Валивецкому Д.Н. произведена выплата 120000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что вина Валивецкого Д.Н. в произошедшем ДТП составляет 20%, исходя из этого расчет производится следующим образом:

20% (размер, не подлежащий возмещению исходя из степени вины) от суммы 222631 рубль (сумма восстановительного ремонта) составляет 44 526 рублей 20 копеек.

Сумма, подлежащая возмещению: 222631 рубль – 44 526 рублей 20 копеек – 120000 рублей (сумма выплаченная ООО «Росгосстрах») = 58104 рубля 80 копеек.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату 120000 рублей, сумма 58104 рубля 80 копеек подлежит взысканию с Исаева Д.А.

Рассмотрев требования Валивецкого Д.Н. о взыскании 3605 рублей в счет расходов по составлению отчета об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором №290 от 18.02.2010 Валивецкий Д.Н. поручает, а ... обязуется оказать заказчику услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля Opel Astra, ....

Согласно п.1.1 данного договора стоимость услуг составляет 3500 рублей.

Из чека-ордера от 04.03.2010 следует, что сумма 3605 рублей (3500 + 105 рублей комиссия) оплачена.

Учитывая, что требования Валивецкого Д.Н. удовлетворены частично, исходя из этого суд приходит к выводу о том, что в его пользу подлежат возмещению расходы по составлению отчета об оценке специальной стоимости в размере 1900 рублей.

Рассмотрев требование Валивецкого Д.Н. о взыскании 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от 25.03.2011 ООО «Элемент» принято от Валивецкого Д.Н. 3000 рублей за юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца подлежит взысканию 1600 рублей.

Что касается требования Валивецкого Д.Н. о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №10 от 25.10.1996, №1 от 15.01.1998, №6 от 06.02.2007) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской помощью вследствие произошедшего ДТП, переживаний по поводу причинения повреждений его автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак М 084 ХС 24 вытекают из имущественных требований, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о наступлении вредных последствий в результате произошедшего 21.12.2009 ДТП в ..., суд не находит оснований для взыскания в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев требования Исаева Д.А. о взыскании с Валивецкого Д.Н. 182385 рублей в счет суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» в его пользу 120000 рублей в счет суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как указано выше, протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №514886 от 05.01.2010, постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ №438933 от 05.01.2010, решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17.02.2010, решением судьи Красноярского краевого суда от 08.04.2010 установлено нарушение п.8.4, 8.5 ПДД Исаевым Д.А.

Согласно акту осмотра №07/10ФЛ от апреля 2010 автомобилю Исаева Д.А. причинены повреждения.

В соответствии с заключением (отчетом) №07/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, ... с учетом износа составляет 302385 рублей.

Согласно страховому полису серии ВВВ №0488102699 от 28.07.2009 автогражданская ответственность Валивецкого Д.Н. застрахована в ООО СК «Цюрих».

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что вина Исаева Д.А. в произошедшем ДТП составляет 80%, расчет производится следующим образом:

80% (размер, не подлежащий возмещению исходя из степени вины) от суммы 302385 рублей (сумма восстановительного ремонта) составляет 241908 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению: 302385 рублей - 241908 рублей = 60477 рублей.

Учитывая, что подлежащая взысканию сумма укладывается в предел страхового возмещения, требование о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» в его пользу подлежит частичному удовлетворению в сумме 60477 рублей, а требование о взыскании с Валивецкого Д.Н. денежной суммы соответственно удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из существа спора, результатов его рассмотрения с Исаева Д.А. в пользу Валивецкого Д.Н. подлежит взысканию 1943 рубля 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 58 104 рубля 80 копеек), а в пользу Исаева Д.А. с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию 2014 рублей 31 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 60 477 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Валивецкого Д.Н. к Исаеву Д.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Исаева Д.А. в пользу Валивецкого Д.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58104,8 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины 1943, 14 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Исаева Д.А. к Валивецкому Д.Н. о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования Исаева Д.А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Исаева Д.А. сумму страхового возмещения 60477 рублей, расходы по оплате госпошлины 2014, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2011.