РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя истца Мартюшева Д.Н. Письменского Б.В.,

представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильева Е.П.,

представителя третьего лица ЗАО СК «Мегарусс-Д» Тишкина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мартюшева Д.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мартюшев Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ОАО «СОГАЗ» с учетом дополнений о взыскании 120 000 рублей в счет суммы страхового возмещения, 5000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 6448 рублей в счет неустойки за период с 27.06.2010 по 17.08.2010, 15000 рублей в счет оплаты расходов на проведение дополнительной экспертизы, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2010 в д. ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-65115, ... принадлежащего Мартюшеву Д.Н., под управлением ... А.В., и автомобиля КАМАЗ-55111, ..., принадлежащего ... Е.А., под управлением Кобыленко Д.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.12. правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ-55111, который был признан виновным. Истец 26.05.2010 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику ОАО «СОГАЗ». Ответчик отказал в страховой выплате, указывая на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле КАМАЗ-65115, не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах, описанных водителями транспортных средств. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен. До ДТП автомобиль Мартюшева Д.Н. не имел повреждений кабины, в ДТП не попадал. Считает, что экспертиза является недостоверной и искажающей обстоятельства ДТП, так как в экспертном заключении дорожное покрытие указано как гравийное, которое не имеет четкого края проезжей части, схема составленная сотрудником ГИБДД не позволяет с достоверностью воспроизвести расположение транспортных средств на проезжей части (после столкновения), так как отсутствует привязка как между осями двух автомобилей так и места столкновения автомобилей, эксперт сам на место не выезжал, а проводил экспертизу на основании фотографий, которые делали сотрудники ответчика. Причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля КАМАЗ-55111 Кобыленко Д.А. В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» уплатив 5000 рублей, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 155 168 рублей.

Истец Мартюшев Д.Н., третье лицо Кобыленко Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мартюшева Д.Н. – Письменский Б.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильев Е.П. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что повреждения произошли в другом ДТП, отказ в возмещении правомерен. Повреждения, имеющиеся на автомобиле КАМАЗ-65115, принадлежащем Мартюшеву Д.Н., не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах, описанных водителями транспортных средств.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Мегарусс-Д» Тишкин П.И. поддержал мнение представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из страхового полиса серии ВВВ №0517353442 от 19.02.2010 следует, что автогражданская ответственность Мартюшева Д.Н. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – КАМАЗ-65115, ....

Согласно паспорту транспортного средства серии 70 МА 625486 автомобиль КАМАЗ-65115, ... принадлежит Мартюшеву Д.Н.

Данное обстоятельство также подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ....

25.05.2010 Мартюшев Д.Н. после ДТП обратился с заявлением в ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с п. 45 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту экспертизы №0171/2010 от 14.07.2010 повреждения, имеющиеся на автомобиле КАМАЗ-65115, ..., не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах, описанных водителями транспортных средств. Кроме того, эксперт отмечает, что расположение транспортных средств после столкновения относительно правой (левой) сторон проезжей части на схеме происшествия и в извещении о ДТП различно.

На основании данного акта экспертизы ОАО «СОГАЗ» 17.08.2010 ответил Мартюшеву Д.Н. о том, что не имеет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании эксперт ... показал, что данный акт составлялся на основе представленных представителем ответчика документов. Кабина автомобиля не представлялась. Заключение давал, основываясь на схеме ДТП, фотографиях повреждения автомобиля.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2010 в 21.00 в с... автомобиль КАМАЗ-55111, ..., под управлением Кобыленко Д.А., принадлежащий ... Е.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ-65115 ..., под управлением ... А.В., принадлежащий Мартюшеву Д.Н.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №2032026/1575 от 21.04.2010, рапортом помощника начальника отдела – оперативного дежурного ... от 21.04.2010.

Схема происшествия содержит сведения о том, что автомобиль КАМАЗ-65115 ..., принадлежащий Мартюшеву Д.Н., получил повреждения кабины.

В соответствии с отчетом о стоимости ущерба автомобиля КАМАЗ-65115 ..., от 08.11.2010 стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений с учетом физического износа составляет 155168 рублей.

Учитывая, что истец не согласен с выводами, указанными в акте экспертизы №0171/2010 от 14.07.2010, показаниями свидетелей,Ю описывающих механизм ДТП, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 по настоящему делу была назначена комплексная трасологическая, авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №С113/2011 деформация деталей кабины на автомобиле КАМАЗ-65115 ..., характерна для взаимодействия с кузовом грузового автомобиля, в том числе автомобиля КАМАЗ-55111, .... Повреждения, имеющиеся на кабине автомобиля КАМАЗ-65115 ..., могли возникнуть при обстоятельствах, имевших место 21.04.2010 в ..., в результате столкновения с автомобилем, КАМАЗ-55111, .... Деформация переднего бампера, передней балки, а также разрушение передних фар противоречат механизму столкновения и не могли возникнуть при данных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы 20.06.2011 составляет 168462 рубля 50 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей.

Представленная в материалы дела схема ДТП содержит сведения о расстоянии, на котором находились автомобили в момент столкновения относительно края дороги, однако расположение автомобилей на схеме иное. Расстояние от края дороги до передней и задней части автомобилей различно, что дает основания полагать, что автомобили располагались под углом к краю дороги. Однако на схеме отображено иначе – автомобили расположены друг за другом.

Данное доказательство суд не может не принять во внимание, так как данный документ оформлен непосредственно после столкновения, на месте ДТП уполномоченным на то сотрудником – ИБПС ОГИБДД ....

В судебном заседании свидетель ... показал, что после приезда к месту ДТП увидел, что 2 КАМАЗа стояли почти вплотную друг к другу. При составлении схемы ДТП возможно допустил погрешность, края проезжей части могли быть неровными, так как был снег. На схеме они никак не обозначаются. Расположение автомобилей после столкновения было таким, как показано на схеме – автомобили стояли практически друг за другом на одном уровне. Осыпь от стекол фар была, но на схеме это не зафиксировано.

В судебном заседании свидетель ... А.В., управлявший автомобилем Мартюшева Д.Н., показал, что остановился на автомобиле КАМАЗ-65115 ..., вышел из машины. Когда вернулся, увидел, что кабина автомобиля повреждена автомобилем КАМАЗ-55111, ..., который сдавал задним ходом. До ДТП автомобиль не имел повреждений.

Свидетель ... управлявший автомобилем КАМАЗ-55111, ..., показал, что ехал по дороге, остановился, чтобы посмотреть что-то в бардачке. Для продолжения движения ему необходимо было объехать булыжник. Автомобиль, стоящий позади него он не заметил. Когда начал сдавать назад, проехав несколько метров, почувствовал удар, выжал сцепление автомобиль откатился вперед.

Свидетель же ... показал, что автомобили после столкновения стояли почти вплотную друг с другом.

Далее свидетель ... показал, что перед автомобилем была помеха, возможно был кусок плиты, что-то создавало препятствие, чтобы продолжить движение, его необходимо было объехать, для чего пришлось сдать назад. В результате ударил стоящий сзади КАМАЗ, принадлежащий Мартюшеву Д.Н. При движении назад не заметил его. С водителем ... вызвали ГИБДД.

Свидетель ... показал, что впереди перед КАМАЗом под управлением ... было препятствие – канава. На схеме это он не отразил. Повреждения совпадали с уровнем кузова. В связи с чем сомнений о том, в данном ли ДТП получены повреждения, не возникло.

Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу о том, что из показаний свидетелей не возможно установить препятствие, на которое указывают водители – булыжник, плита, канава. Данные предметы различны и единого сходства не имеют.

Как показал в судебном заседании эксперт ..., что повторную экспертизу проводил с учетом пояснений инспектора ..., который указал на то, что были неровности дроги, замеры производились неточно. Также показал, что схему ДТП при производстве повторной экспертизы не учитывал. Вывод о вероятности получения повреждений на кабине сделан без учета схемы, путем сопоставления по высоте. Если принимать во внимание схему ДТП, то получение повреждений кабины также невозможно. Погрешность 0,5 м при указании расстояний от края дороги до автомобилей достаточно велика. Положение транспортных средств не соответствует локализации повреждений. Локализация повреждений (рама и бампер) однозначно говорит о том, что данные повреждения не могли возникнуть при данном ДТП. Бампер с рамой никак не могли быть повреждены при данном ДТП, так как бампер изогнут как при наезде на препятстие (столб, дерево).

У суда отсутствуют основания не доверять эксперту.

Из показаний свидетелей, что повреждения, полученные автомобилем Мартюшева Д.Н., едины, были получены в одном ДТП.

Из объяснений представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильева Е.П. следует, что у страховой компании возникли сомнения по поводу произошедшего ДТП. Кроме того, им поступила информация о том, что автомобиль Мартюшева Д.Н. изначально был им приобретен с повреждениями.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля КАМАЗ-65115 ..., принадлежащего Мартюшеву Д.Н., получены именно при столкновении с автомобилем КАМАЗ-55111, ....

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Первоначально составленный акт экспертизы №0171/2010 от 14.07.2010 четко указывает на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле КАМАЗ-65115, ..., не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах, описанных водителями транспортных средств.

В свою очередь заключение экспертов №С113/2011 говорит о том, что деформация деталей кабины на автомобиле КАМАЗ-65115 характерна для взаимодействия с кузовом грузового автомобиля, в том числе и автомобиля КАМАЗ-55111, государственный .... О том, что деформация деталей кабины на автомобиле КАМАЗ-65115 получена именно в результате взаимодействия с кузовом автомобиля КАМАЗ-55111, ..., не имеется.

Такой вывод суд может расценить как то, что деформация могла возникнуть при столкновении как с любым кузовом грузового автомобиля, так и с кузовом грузового автомобиля КАМАЗ-55111, ....

Это же и касается вывода эксперта о том, что повреждения, имеющиеся на кабине автомобиля КАМАЗ-65115 могли возникнуть при обстоятельствах, имевших место 21.04.2010 в ..., в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ-55111 носят вероятностный характер. Однако четкого утверждения о том, что повреждения получены именно при ДТП 21.04.2010 в ... не имеется.

Кроме того, экспертом указано на то, что деформация переднего бампера, передней балки, а также разрушение передних фар противоречат механизму столкновения и не могли возникнуть при данных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в заключении эксперта выводы носят вероятностный характер. При таком заключении эксперт не может в категорической форме ответить на поставленный вопрос. В связи с чем, данное заключение не может служить доказательством при разрешении данного дела и не имеет правового значения.

Кроме того, учитывая положения п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Акт осмотра поврежденного автомобиля КАМАЗ-65115 ..., не представлялся.

В результате суд приходит к выводу о том, что неотъемлемой частью акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки) - акт экспертизы №0171/2010 от 14.07.2010, который указывает на то, что повреждения автомобилю Мартюшева Д.Н. не могли быть причинены в ДТП 21.04.2010, в связи с чем отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения законен и обоснован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 120 000 рублей в счет суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

На основании данного вывода суда требование о взыскании 6448 рублей в счет неустойки за период с 27.06.2010 по 17.08.2010 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ООО «Судебная экспертиза» о взыскании 15000 рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 по настоящему делу была назначена комплексная трасологическая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена в соответствии со ст. 88 ГПК РФ на Мартюшева Д.Н.

В соответствии с абз. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела представлено доказательство оплаты экспертизы - квитанция от 29.06.2011 об оплате проведенной экспертизы в полном объеме, ходатайство ООО «Судебная экспертиза» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения, требования о взыскании 5000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 15000 рублей в счет оплаты расходов на проведение дополнительной экспертизы, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежит взысканию в пользу истца 3 830 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мартюшева Д.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011.