РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года Октябрьский районный суд Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя истца Крещенко А.Л. Кожуховой С.Н.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Боброва В.Е.,

представителя третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования Боброва В.Е. Денде Л.В.,

ответчиков Глебовой Л.К., Глебова В.А., Калашниковой Т.А. (законный представитель несовершеннолетнего Глебова Д.В.), Клещевой И.А.,

представителя ответчика Глебовой Л.К. Аржанниковой Т.А.,

представителя ответчика Глебова В.А. Погадаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крещенко А.Л. к Глебовой Л.К., Глебову В.А., Калашниковой Т.А. (законный представитель несовершеннолетнего ...), Клещевой И.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, самостоятельных требований третьего лица Боброва В.Е. к Глебовой Л.К., Глебову В.А., Калашниковой Т.А. (законный представитель несовершеннолетнего ...), Клещевой И.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Крещенко А.Л. обратился в суд с иском к Глебовой Л.К., Глебову В.А., Калашниковой Т.А. – законному представителю ... Клещевой И.А. в котором просит признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от ..., ..., удостоверенное нотариусом Томска ..., зарегистрированное в реестре за ..., свидетельство о праве на наследство по закону от ..., ..., удостоверенное нотариусом Томска ... зарегистрированное в реестре за ..., свидетельство о праве на наследство по закону от ..., ..., удостоверенное нотариусом Томска ..., зарегистрированное в реестре за ..., свидетельство о государственной регистрации права от ... серия ... ..., свидетельство о государственной регистрации права от ... серия ... ..., свидетельство о государственной регистрации права от ... серия ... ..., договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу Томск, ..., от ..., заключенный между Глебовой Л.К., Глебовым В.А., Глебовым Д.В. и Клещевой И.А., свидетельство о государственной регистрации права от ... серия ... ..., и применить последствия недействительности данных сделок. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда Томска от 29.12.2000 частично удовлетворен иск прокурора Октябрьского района, по которому признан недействительным договор купли-продажи квартиры по ..., заключенный 27.01.1995 между Крещенко П.Н., Крещенко А.Л., Бобровой О.Н., Бобровым В.Е. и Глебовым В.В. Применены последствия недействительности данной сделки: Глебов В.В., Глебова Л.К. и Глебов В.А. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилья. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.03.2001 решение суда признано законным и обоснованным, оставлено без изменения. Определением Октябрьского районного суда Томска от 29.11.2001 разъяснено решение от 29.12.2000, указано считать квартиру ... совместной собственностью Крещенко Н.Н., Крещенко А.Л., Сысовой (ранее Бобровой) О.Н. и Боброва В.Е. Службой судебных приставов Октябрьского района г.Томска УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство, которое окончено выселением Глебова В.В. и его семьи со спорного имущество. После выселения Глебовых в данном жилом помещении по договоренности сособственников должна была проживать его сестра Боброва О.Н. с сыном Бобровым В. На протяжении многих лет он с сестрой отношений не поддерживал в виду неприязненных отношений. В апреле 2010 приехал по указанному адресу навестить сестру и племянника. Однако, в данной квартире проживали неизвестные лица. Как стало известно позже, собственником данного жилого помещения является Клещева И.А. В последующем ответчики Глебова Л.К., Глебов В.А., Глебов Д.В. вступили в наследство после смерти Глебова В.В. на основании признанного судом недействительным договора купли-продажи от 27.01.1995, получили по данным свидетельствам о праве на наследство свидетельства о праве собственности и совершили сделку купли-продажи с Клещевой И.А. Полагает, что спорная квартира была отчуждена ответчиками в отсутствие законных оснований, документы, на основании которых проведена сделка недействительны, что влечет недействительности сделки.

24.06.2011 Бобров В.Е. обратился с самостоятельными требованиями, а именно просил признать договор купли продажи квартиры ... от 17.06.2005 заключенный между Глебовой Л.К., Глебовым В.А., Глебовым Д.В. и Клещевой И.А. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности данной сделки путем исключения из ЕГРП записи о переходе права Глебова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., ..., удостоверенное нотариусом Томска ... зарегистрированное в реестре за ..., свидетельства о праве на наследство по закону от ..., ..., удостоверенное нотариусом Томска ... зарегистрированное в реестре за ..., свидетельства о праве на наследство по закону от ..., ..., удостоверенное нотариусом Томска ..., зарегистрированное в реестре за ..., переход права собственности по договору купли-продажи указанной выше квартиры от 17.06.2005, заключенному между Глебовой Л.К., Глебовым В.А., Глебовым Д.В. и Клещевой И.А.

Истец Крещенко А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Крещенко А.Л. - Кожухова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также поддержала требования третьего лица Боброва В.Е. Дополнительно пояснила, что истец после того как вернулся из приюта в 2002 проживает по ... в общежитии с гражданской супругой. Считал, что в спорной квартире проживает его мать с сестрой, после детского дома не пошел туда жить, так как у него были неприязненные отношения сродственниками. Мать и сестра злоупотребляли спиртным, продали квартиру. Ему было известно, что в защиту его интересов, когда он был несовершеннолетним прокурор обращался с иском в суд, сделка по продаже квартиры была признана недействительной, за ним было признано право собственности на 1\4 часть квартиры, за регистрацией права собственности он не обращался. В 2010 решил обратиться в ТОРЦ для регистрации квартиры, однако ему было отказано, так как квартира находится в собственности других лиц.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Бобров В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, также поддержал требования своего дяди Крещенко А.Л. Пояснил, что не знал о том, что прокурор обращался и в защиту его интересов, когда он был несовершеннолетним. На данный момент проживает у подруги, своего жилья не имеет. Его мать Сысова О.Н. умерла в ..., с бабушкой Крещенко Н.Н. он не поддерживает отношений, воспитывался в детском доме. О том, что в его интересах состоялось судебное решение, он является собственником 1\4 части квартиры ему стало известно только тогда, когда его вызвали в суд по настоящему делу.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Боброва В.Е. - Денде Л.В. поддержал мнение своего доверителя. Считает, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная Глебовой Л.К., Глебовым В.В., Глебовым Д.В. и Клещевой И.А. недействительна (ничтожна) в момент ее совершения, так как судебным решением установлено, что Глебов В.В., чьими наследниками оформлена сделка купли-продажи не являлся собственником квартиры. Глебовы участвовали при рассмотрении дела в суде, это им было достоверно известно о ничтожности совершаемой ими сделки.

Ответчик Глебова Л.К. исковые требования Крещенко А.Л., а также требования Боброва В.Е., не признала в полном объеме, пояснила, что в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2000 удовлетворен иск прокурора Октябрьского района о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 27.01.1995 между Крещенко А.Л., Крещенко А.Л., Бобровой О.Н., Бобровым В.Е. с одной стороны и Глебовым В.В. с другой стороны. Глебов В.В., Глебова Л.К., Глебов В.А. выселены из квартиры по ... без предоставления другого жилого помещения. С Крещенко Н.Н., Сысовой О.Н. взыскано в пользу Глебова В.В. 226242 рублей в равных долях по 113121 рублей. Кассационным определением от 19.03.2001 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Исполнительный лист на решение Октябрьского районного суда должен был быть предъявлен в течение трех лет, до 19.03.2004, однако этого сделано не было. В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда от 29.12.2000 не было исполнено в полном объеме, семья Глебовых не была выселена из квартиры, денежные средства за приобретение данной квартиры Глебову В.В. возвращены не были, Глебов В.В. продолжал пользоваться, распоряжаться своей квартирой на законном основании. Ее сын Глебов В.В. умер ..., после смерти сына она обратилась к нотариусу, ТОРЦ, ей выдали документы. Что сын является собственником спорной квартиры, оформили свидетельство о праве на наследство, затем право собственности, квартиру продали. Она полагала, что сын при жизни уладил все недоразумения с квартирой. Признавать договор купли продажи между ним и Клещевой И. А. недействительным нет никаких оснований. Договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между ней, Глебовым В.А., Калашниковой Т.А, с одной стороны и Клещевой Н. А. с другой отвечает требованиям закона. Клещева Н.А. является добросовестным приобретателем и в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, в удовлетворении исковых требований к добросовестному приобретателю в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 27.06.2005 истек 27.06.2008. По требованию о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ-3 года. После принятия решения 29.12.2000 ни Крещенко Н.Н., ни Крещенко А.Л., ни Сысовой О.Н., ни Бобровым В.Е. не предъявлялось претензий в отношении указанной квартиры, никем из указанных лиц не оплачивались ни коммунальные платежи, ни иные расходы на содержание указанной квартиры.

Ответчик Глебов В.А. в судебном заседании также исковые требования Крещенко А.Л., требования Боброва В.Е., не признал в полном объеме, пояснил, что Договор купли-продажи квартиры по адресу: ...,заключал с Клещевой И.А. 17.06.2005, как один из собственников квартиры. Квартира принадлежала Глебовой Л.К., Глебову Д.В. и ему, Глебову В.А., на праве общей долевой собственности. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом после смерти сына Глебова В.В., скончавшегося .... Нотариус г.Томска ... запросила все документы, необходимые для выдачи свидетельств о праве на наследство; ограничений на совершения сделок с квартирой не существовало. В 2003 он зарегистрировал право общей долевой собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а в 2005 совместно с другими участниками собственности продал квартиру Клещевой И.А. Требования Крещенко А.Л. и Боброва В.Е. о признании документов о праве собственности на квартиру недействительными стали для него неожиданностью. О решении Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2000 ничего не знал. В судебных заседаниях не присутствовал. Все годы был убежден в законности, обоснованности, честности владения квартирой. Крещенко А.Л., как и Бобров В.Е., не заявлял о своем праве собственности на квартиру более 10 лет. Указанные лица не произвели регистрацию своего права собственности на квартиру в регистрационных органах.

Ответчик Калашникова Т.А. (...) в судебном заседании также исковые требования Крещенко А.Л., требования Боброва В.Е. не признала в полном объеме, пояснила, что в материалы дела истец и третье лицо не представляют документов, подтверждающих переход собственности на долю умершей Бобровой О.Н. к ее наследникам. Другие собственники в иске не упомянуты, не выражено их мнение по отношению к иску Крещенко А.Л. Крещенко А.Л. и Бобров В.Е. не приняли на себя обязанности собственников, не вселились в спорную квартиру, не зарегистрировались в ней, не оплачивали коммунальные услуги, не содержали квартиру в надлежащем техническом состоянии. В течение 10 лет с момента вынесенного решения не приступили к его исполнению, в связи с чем считает, что от своих прав в отношении спорной квартиры они отказались добровольно и имущество выбыло из их собственности. Считает, что Крещенко А.Л. и Бобров В.Е. пропустили срок исковой давности, в течение которого они могли обращаться за защитой своего нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении их требований необходимо отказать.

Ответчик Клещева И.А. в судебном заседании также исковые требования Крещенко А.Л., требования Боброва В.Е., не признала в полном объеме. Поддержала мнение ответчиков Глебовой Л.К., Глебова В.А., Калашниковой Т.А. (...). Пояснила, что является собственником квартиры по адресу: ..., которую приобрела по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2005, заключенному ею с прежними собственниками квартиры- Глебовым В.А., Глебовой Л.К., несовершеннолетним Глебовым Д.В, в интересах которого выступала его мать Калашникова Т.А. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Сомнений в подлинности или законности документов не было. Не было сомнений и в том, что она имеет дело с надлежащими собственниками квартиры, так как именно эти лица показывали ей квартиру в процессе выбора, открывали и закрывали квартиру самостоятельно своими ключами, вели себя в квартире как собственники, рассказывали о соседях, о районе, знакомили с планировкой, неоднократно встречались в процессе переговоров, их вещи находились в квартире и освободили квартиру только в связи с продажей, от их имени были оплачены все коммунальные платежи, о чем свидетельствовали квитанции. Никаких других лиц в покупаемой квартире не видела, чужих вещей в квартире не было. Квартира была передана по акту приема-передачи полностью свободной от вещей продавцов Глебовых. Никогда до данного судебного процесса не видела ни Крещенко А.Л., ни Боброва В.Е., ни их матерей Крещенко Н.Н., Сысовой (раннее Бобровой) О.Н., в том числе и на протяжении последующих после покупки квартиры 6 лет. Срок давности истцами пропущен. С момента покупки живет в этой квартире со своей семьей, зарегистрированы по данному адресу на постоянное место жительства, оплачивает коммунальные платежи, сделала ремонт. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Глебовой Л.К. - Аржанникова Т.А. поддержала мнение своего доверителя.

Представитель ответчика Глебова В.А. - Погадаева Т.В. поддержала мнение своего доверителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому, представляемые на государственную регистрацию 15.04.2003 документы Глебовым В.А., 19.05.2003 – Глебовой Л.К., 17.05.2005 Квашиловым И.Ф. с одной стороны, действующим на основании доверенности в интересах Глебова В.А., Глебовой Л.К., Калашниковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Глебова Д.В., и Клещевой И.А. с другой, соответствовали требованиям закона, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, в связи с чем в конечном итоге была проведена государственная регистрация. 02.04.2010 в Управления Росреестра по Томской области обратился Крещенко Л.А. с заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности (доля в праве 1/4) в спорной квартире. Однако, согласно записям в ЕГРП на квартиру ..., зарегистрирован переход права Глебова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после чего им была совершена сделка купли-продажи с третьим лицом – Клещевой И.А. и зарегистрирован переход права на основании договора купли-продажи. Истцами избран способ защиты права не соответствующий закону.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Заслушав мнение сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из договора купли-продажи имущества от 27.01.1995 следует, что Крещенко Н.Н., Крещенко А.Л., Боброва (Сысова) О.Н., Бобров В.Е. продали Глебову В.В. квартиру ....

В соответствии со свидетельством о собственности на помещение ... Глебов В.В. является собственником спорной квартиры.

На основании ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено решением Октябрьского районного суда Томска от 29.12.2000 администрация Октябрьского района г.Томска, ЖКО «Агропромстрой» передали Крещенко Н.Н., Крещенко А.Л. в лице законного представителя Крещенко Н.Н., Бобровой О.Н., Боброву В.Е. в лице законного представителя Бобровой О.Н. в совместную собственность квартиру .... Получив 26.01.1995 письменное разрешение от Управления образования Октябрьского района г.Томска указанные лица продали принадлежащую им квартиру Глебову В.В.

Также данным решением установлено, что Крещенко Н.Н. и Сысова О.Н., введя в заблуждение представителей органа опеки и попечительства, и, получив от этого органа согласие на продажу своей квартиры. В ущерб интересам несовершеннолетних сыновей Крещенко Л.К. и Боброва В., совместно приватизировали спорную квартиру, в которой они проживали, а в последующем продали Глебову В.В., лишив сыновей причитающейся каждому ? доли собственности в ней.

Решением Октябрьского районного суда Томска от 29.12.2000 частично удовлетворен иск прокурора Октябрьского района. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный 27.01.1995 между Крещенко П.Н., Крещенко А.Л., Бобровой О.Н., Бобровым В.Е. и Глебовым В.В. Стороны по недействительной сделке вернуть в первоначальное положение. Выселить Глебова В.В., Глебову Л.К. и Глебова В.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Крещенко Н.Н., Сысоевой О.Н. в равных долях в пользу Глебова В.В. сумму по договору в размере 23284, 50 рублей и индексацию в размере 202957 рублей, что составит с каждого по 113121 рублю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.03.2001 выше указанное решение оставлено без изменения.

Согласно определению Октябрьского районного суда Томска от 29.11.2001 разъяснено решение от 29.12.2000: квартиру ... считать как находящуюся в совместной собственности у Крещенко Н.Н., Крещенко А.Л., Сысовой О.Л., Боброва В.Е.

На основании ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из решения от 29.12.2000 в судебном заседании присутствовали в числе прочих Глебов В.В. и Глебова Л.К. Ответчик Глебов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные лица знали о том, что в отношении них рассматривается данное гражданское дело.

Кроме того, в последующем Глебов В.В. и Глебова Л.К. обратились с кассационной жалобой на указанное решение. Результат рассмотрения также им был известен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.03.2001 содержит сведения о том, что из участников процесса в суд не явились только ответчики Сысова О.Н. и Крещенко Н.Н. Как установлено данным определением, ответчики Глебовы иск не признали.

Из этого суд делает вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе Глебова В.В. и Глебовой Л.К. Глебов В.А. присутствовал, что дает суду основания считать его довод о том, что он в суде не присутствовал и не знал о решении Октябрьского районного суда Томска от 29.12.2000 необоснованным.

Таким образом, Глебов В.В., Глебова Л.К. и Глебов В.А. знали о том, что договор купли-продажи имущества от 27.01.1995 по продаже квартиры ... Глебову В.В. признан недействительным. Стороны по недействительной сделке возвращены в первоначальное положение, а Глебов В.В., Глебова Л.К. и Глебов В.А. подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления жилого помещения.

Согласно справке от 01.07.2011 отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в подразделении отсутствует исполнительный лист №2-154/00 о выселении Глебова В.В., Глебовой Л.К. и Глебова В.А. из спорной квартиры. Исполнительный документ с 2000 по 01.07.2011 на исполнении не значится.

На основании п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно свидетельствам о смерти от ... и ... Глебов В.В. умер ....

Из свидетельства о смерти от ... следует, что Сысова О.Н. ... умерла.

Согласно справке от 23.04.2002 Глебов В.В. до дня смерти – до 25.11.2001 проживал и был зарегистрирован ...

В соответствии со свидетельством о рождении Глебов В.В., ..., является сыном Глебова В.А. и Глебовой Л.К.

Согласно свидетельству о рождении Глебов Д.В., ... года рождения, является сыном Глебова В.В. и Калашниковой Т.А.

15.12.2001 Глебов Д.В. в лице законного представителя Калашниковой Т.А. обратился с заявлением к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры ... автомобиля ВАЗ ..., гаража. В качестве наследников указала ...

Согласно заявлению Калашникова Т.А. обращалась в Советский районный суд г.Томска с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении у Глебова В.В.

Однако, определением Советского районного суда г.Томска от 20.02.2003 производство по делу по указанному заявлению прекращено.

15.01.2002 Глебов В.А. также обратился с заявлением к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство в отношении указанной квартиры и автомобиля. В качестве наследников указал ....

24.04.2002 Глебова Л.К. обратилась с заявлением к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры и автомобиля. В качестве наследников указала ....

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированном в реестре за ..., Глебов Д.В., сын умершего Глебова В.В., является наследником 1/3 доли квартиры ....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированном в реестре за ..., Глебов В.А., отец умершего Глебова В.В., является наследником 1/3 доли указанной квартиры.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ..., зарегистрированном в реестре за ..., Глебова Л.К., мать умершего Глебова В.В., является наследником 1/3 доли квартиры ...

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.06.2005 Глебова Л.К., Глебов В.А., Глебов Д.В., интересы которого представляет его мать Калашникова Т.А. обязуются передать в собственность, а Клещева И.А. принять и оплатить квартиру ...

В п.3 данного договора указано, что спорная квартира принадлежит продавцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., ..., удостоверенного нотариусом Томска ..., зарегистрированного в реестре за ..., свидетельства о праве на наследство по закону от ..., ..., удостоверенного нотариусом Томска ... зарегистрированного в реестре за ..., свидетельства о праве на наследство по закону от ..., ..., удостоверенного нотариусом Томска ... зарегистрированного в реестре за ..., свидетельства о государственной регистрации права от ... серия ..., свидетельства о государственной регистрации права от ... серия ..., свидетельства о государственной регистрации права от ... серия ....

Согласно отметке на договоре он зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 22.07.2005, номер регистрации ....

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права о ... серии ... Клещева И.А. является собственником квартиры ....

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 30.04.2010 №01/047/2010-888 Крещенко А.Л. отказано в регистрации общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на спорную квартиру в связи с противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами. А именно согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру ... зарегистрирован переход права Глебова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после чего была совершена сделка купли-продажи с третьим лицом и зарегистрирован переход права на основании договора купли-продажи.

На основании п.1 и п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как указано выше, Глебов В.В., Глебова Л.К. и Глебов В.А. знали о том, что договор купли-продажи имущества от 27.01.1995 по продаже квартиры ... Глебову В.В. признан недействительным. Стороны по недействительной сделке возвращены в первоначальное положение, а Глебов В.В., Глебова Л.К. и Глебов В.А. подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления жилого помещения.

Как пояснила в судебном заседании Клещева И.А. сомнений в подлинности или законности документов при приобретении спорной квартиры 17.06.2005 не было. Не было сомнений и в том, что имеет дело с надлежащими собственниками квартиры, так как именно эти лица показывали ей квартиру в процессе выбора, открывали и закрывали квартиру самостоятельно своими ключами, вели себя в квартире по-хозяйски, рассказывали о соседях, о районе, знакомили с планировкой, неоднократно встречались в процессе переговоров, их вещи находились в квартире и освободили квартиру только в связи с продажей, от их имени были оплачены все коммунальные платежи, о чем свидетельствовали квитанции. Никаких других лиц в покупаемой квартире не видела, чужих вещей в квартире не было. Квартира была передана по акту приема-передачи полностью свободной от вещей продавцов Глебовых. Никогда до данного судебного процесса не видела ни Крещенко А.Л., ни Боброва В.Е., ни их матерей Крещенко Н.Н., Сысоевой (раннее Бобровой) О.Н., в том числе и на протяжении последующих после покупки квартиры 6 лет. С момента покупки живет в этой квартире со своей семьей, зарегистрированы по данному адресу на постоянное место жительства, оплачивает коммунальные платежи, сделала ремонт.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ответчика Клещевой И.А.

Истец также пояснил, что после выселения Глебовых, в квартире ... по договоренности сособственников должна была проживать его сестра Боброва О.Н. с сыном Бобровым В.. На протяжении многих лет с сестрой отношений не поддерживал в виду неприязненных отношений.

Однако, ответчик Глебова Л.К. пояснила, что в связи с тем, что решение Октябрьского районного суда от 29.12.2000 не было исполнено в полном объеме, денежные средства за приобретение спорной квартиры Глебову В.В. возвращены не были, Глебов В.В. продолжал пользоваться, распоряжаться своей квартирой на законном основании.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ..., согласно которым она проживает по ..., является старшей по дому. Показал, что семья Крещенко в 1995 продала квартиру по ... Глебовым, у которых не возникло проблем при приобретении этой квартиры. Приставы в эту квартиру никогда не приходили, как и прошлые жильцы – кто-либо из семьи Крещенко.

Свидетель ... также в судебном заседании показала, что проживала по ... с 1987. После того как продали спорную квартиру семье Глебовых, никто из членов семьи Крещенко, проживавших до продажи в квартире, не появлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Клещева И.А. является добросовестным приобретателем квартиры ..., в связи с чем выбранный истцом Крещенко А.Л. и третьим лицом Бобровым В.Е. способ защиты нарушенного права нарушит вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя – Клещевой И.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Все ответчики в судебном заседании просили применить срок исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Крещенко А.Л., Бобров В.Е. не зарегистрировали свое право собственности на спорное имущество, в том числе путем предъявления к исполнению исполнительного документа, в срок, установленный законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.05.2011, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ о 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом и третьим лицом срока исковой давности по указанным выше требованиям, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано выше ответчики Глебова Л.К., Глебов В.А., Калашникова Т.А. (...) в установленном законом порядке приобрели право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, так как на момент их обращения к нотариусу право собственности наследодателя Глебова В.В. было оформлено в законном порядке, не оспаривалось истцом и третьим лицом, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, а также свидетельств о праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Крещенко А.Л. и Бобров Е.В. неверно избрали способ защиты нарушенных прав; что указанные лица без уважительных причин пропустили срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крещенко А.Л. к Глебовой Л.К., Глебову В.А., Калашниковой Т.А. (...), Клещевой И.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, самостоятельных требований третьего лица Боброва В.А. к Глебовой Л.К., Глебову В.А., Калашниковой Т.А. (...), Клещевой И.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2011.