ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Копышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ильяди К.Д. к Чеснокову Д.Ю. о взыскании долга,

установил:

Ильяди К.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Чеснокову Д.Ю., в котором просит с учетом уточнения взыскать 190000 рублей в счет суммы долга по распискам, из них 33000 рублей по расписке от 22.04.2008, 25000 рублей по расписке от 13.10.2008, 77000 рублей по расписке от 13.02.2009, 55000 рублей по расписке от 08.02.2010. Взыскать 29374 рубля 15 копеек в счет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 10.05.2011. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.05.2011 по указанным распискам до исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы невозвращенной части основного долга. Взыскать с ответчика 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1701 рубль по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что до настоящего времени ответчик деньги не возвратил.

Истец Ильяди К.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Ильяди К.Д. – Курасов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Чесноков Д.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

К выводу о надлежащем уведомлении суд приходит исходя из следующего.

Согласно копии паспорта ... Чесноков Д.Ю. с ... зарегистрирован по адресу: ....

В заявлении от 31.05.2011 Чесноков Д.Ю. указал адрес: ....

Согласно расписке от 31.05.2011 Чесноков Д.Ю. лично указал о том, что просит извещать его по адресу: ... и по телефону ....

Телеграмма, направленная Чеснокову Д.Ю. по адресу: ..., указанному им лично, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с телефонограммой от 01.07.2011 при осуществлении звонков на телефон ..., указанный лично Чесноковым Д.Ю., в автоматическом режиме получено сообщение о том, что абонент недоступен.

Из телефонограммы от 07.07.2011 следует, что мать Чеснокова Д.Ю. – ... приняла сообщение о том, что Чеснокову Д.Ю. необходимо явиться в Октябрьский районный суд г.Томска 12.07.2011. Также сообщила, что в настоящий момент он находится в деревне ..., точный адрес не известен. По приезду в выходные дни в г.Томск она ему передаст данную информацию.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, Чесноков Д.Ю. знал о том, что рассматривается гражданское дело, где он является ответчиком.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписках суммы с обязательством их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из расписки от 22.04.2008 следует, что Чесноков Д.Ю. обязуется вернуть Ильяди К.Д. 33000 рублей до 05.06.2008.

В соответствии с распиской от 13.10.2008 Чесноков Д.Ю. обязуется вернуть Ильяди К.Д. 25000 рублей до 28.10.2008.

Согласно расписке от 13.02.2009 Чесноков Д.Ю. обязуется вернуть Ильяди К.Д. 77000 рублей или 1712 евро по выбору Ильяди К.Д. до 27.02.2009.

В соответствии с распиской от 08.02.2010 Чесноков Д.Ю. обязуется вернуть Ильяди К.Д. 55000 рублей 22.02.2010.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях на указанные в расписках суммы с обязательством их возврата.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возврата указанных сумм Ильяди К.Д.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 190000 рублей в счет суммы основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.06.2008 по 10.05.2011 в размере 29374 рублей 15 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На момент предъявления иска 17.05.2011 и на момент вынесения настоящего решения – учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 составляет 8,25% годовых.

Однако, истец в расчете применяет учетную ставку банковского процента 8% годовых, что противоречит указанным выше нормам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приведенный истцом расчет неверный, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по всем распискам на 10.05.2011.

По расписке от 22.04.2008 период просрочки составит с 06.06.2008 по 10.05.2011 – 1068 дней (сумма 33000 рублей).

По расписке от 13.10.2008 период просрочки составит с 29.10.2008 по 10.05.2011 – 923 дня (сумма 25000 рублей).

По расписке от 13.02.2009 период просрочки составит с 28.02.2009 по 10.05.2011 – 646 дней (сумма 77000 рублей).

По расписке от 08.02.2010 период просрочки составит с 23.02.2010 по 10.05.2011 – 441 день (сумма 55000 рублей).

Размер процентов по расписке от 22.04.2008 = 33000 х 8,25% / 360 х 1068 дней = 8076, 75.

Размер процентов по расписке от 13.10.2008 = 25000 х 8,25% / 360 х 923 дней = 5288, 02.

Размер процентов по расписке от 13.02.2009 = 77000 х 8,25% / 360 х 646 дней = 11399, 21.

Размер процентов по расписке от 08.02.2010 = 55000 х 8,25% / 360 х 441 дней = 5558, 44.

Всего размер процентов за пользование денежными средствами за период с 6.06.2008 по 10.05.2011 составляет 30322 рубля 42 копейки.

Учитывая ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.06.2008 по 10.05.2011 в размере 29374 рублей 15 копеек, так как истцом заявлен именно такой размер процентов.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.05.2011 года до исполнения обязательства, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы невозвращенной части основного долга, также подлежат удовлетворению до исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 11.05.2011 Ильяди К.Д. уплатил в адвокатский кабинет Курасова И.В. 10000 рублей за подготовку искового заявления, представление интересов в суде по иску к Чеснокову Д.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

Учитывая изложенное, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, представленные в суд документы подписаны истцом, суд не находит оснований для взыскания с Чеснокова Д.Ю. указанной суммы.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В пользу истца удовлетворены исковые требования на сумму 219374 рубля 15 копеек.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5200 + (219374, 15 – 200 000) * 1% = 5 393 рубля 74 копейки.

В силу пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса плательщики, указанные в пп.2 п.2 ст. 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Из пп.2 п.2 ст. 333.17 настоящего Кодекса следует, что плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно представленной квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 1701 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Чеснокова Д.Ю. подлежит взысканию в пользу Ильяди К.Д. 1701 рубль, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3692 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильяди К.Д. к Чеснокову Д.Ю. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова Д.Ю. в пользу Ильяди К.Д. сумму займа в размере 190000 рублей (33 000 рублей по расписке от 22.04.2008 года, 25 000 рублей по расписке от 13.10.2008 года, 77000 рублей по расписке от 13.02.2009 года, 55000 рублей по расписке от 8.02.2010 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.06.2008 по 10.05.2011 в размере 29374, 15 рублей.

Взыскать с Чеснокова Д.Ю. в пользу Ильяди К.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.05.2011 года до исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы невозвращенной части основного долга.

Взыскать с Чеснокова Д.Ю. в пользу Ильяди К.Д. 1701 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Чеснокова Д.Ю. в доход местного бюджета 3 692 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Томска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком в суд заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011.