РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя истца Бодуновой Н.В. Танцерева А.В.,

представителя ответчика ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» Пашко Е.А.,

прокурора Огневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодуновой Н.В. к ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бодунова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» о взыскании 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что 16.07.2010 в г.Томске ... произошло ДТП, в результате которого на нее был совершен наезд автомобилем ВАЗ..., под управлением Альмаметова О.А. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 15.11.2010 виновным в случившемся признан Альмаметов О.А., привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.1068 ГК РФ должно понести гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред. В результате ДТП длительное время не могла вести нормальный образ жизни, не могла вставать, ходить, длительное время испытывала боль и дискомфорт.

Истец Бодунова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бодуновой Н.В. – Танцерев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что приговором суда установлено, что Альмаметов О.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибдорнефтегазстрой». В результате наезда Бодунова Н.В. получила тяжелые травмы. Ребенок, находившийся в коляске, которую она катила перед собой, также получил травмы. Кроме того, в момент данного происшествия истец находилась на 8-ой неделе беременности, после произошедшего беременность была прервана.

Представитель ответчика ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» Пашко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они завышены. Указал, что документов, подтверждающих факт того, что Альмаметов О.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибдорнефтегазстрой», не имеется. Также не известно, правомерно ли он завладел транспортным средством, на котором совершил наезд на истца.

Третье лицо Альмаметов О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 15.11.2010 Альмаметов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Данным приговором установлено, что 16.07.2010 около 22.44 часов, находясь в нарушение требований ч.1 п.2.7 ПДД РФ в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя по путевому листу автомобилем ВАЗ ... следовал в г. Томске ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 40 км/ч, при этом в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, ч.1 п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства. Заметив движущегося вдоль правого края проезжей части по ходу его движения в попутном ему направлении пешехода Бодунову Н.В., катившую впереди себя детскую коляску, он в нарушение требований п.п. 9.10, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выбрал необходимого безопасного бокового интервала с попутно идущим пешеходом, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего в районе дома ... в г. Томске передней правой частью своего автомобиля он совершил наезд на нее. Затем в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ не принял мер к оказанию помощи пострадавшей, не сообщил о случившемся в милицию, на автомобиле скрылся с места происшествия. В результате наезда потерпевшей Бодуновой Н.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: рваной раны левой голени, множественных ссадин на левом бедре, на левой ягодице, в области грудной клетки, на спине, сотрясения головного мозга, закрытого перелома вертлужных впадин справа и слева с переходом на лонные и седалищные кости, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии с п.6 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно объяснениям Альмаметова О.А. (л.16 уголовного дела 1-635/10) по служебной необходимости периодически управляет автомобилем ВАЗ-.... 16.07.2010, управляя данным автомобилем, ездил по служебным делам.

Из дополнительных объяснений Альмаметова О.А. (л.38 уголовного дела 1-635/10) следует, что он работает в ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» .... В отделе механиком имеется автомобиль ВАЗ-... На данном автомобиле ездил водитель ... Когда автомобиль, на котором он ездил сломался, он стал ездить на работу и с работы на данном служебном автомобиле. В день произошедшего ДТП, он на служебном автомобиле направлялся с работы домой.

Из анализа показаний свидетелей ... (л.74, 89 уголовного дела 1-635/10) следует, что Альмаметов О.А. работает в ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» ....

Также сведения о том, что Альмаметов О.А. работает в ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» ..., содержатся в протоколе допроса подозреваемого Альмаметова О.А. (л.80 уголовного дела 1-635/10).

Согласно характеристике ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» (л.105 уголовного дела 1-635/10) от 09.09.2010 Альмаметов О.А. работает в ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» с ... по текущее время ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» Пашко Е.А. о том, что документов, подтверждающих факт того, что Альмаметов О.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибдорнефтегазстрой», не имеется, не обоснован. На основании указанных выше документов суд считает установленным наличие между ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» и Альмаметовым О.А. (непосредственным причинителем вреда) трудовых отношений, в рамках которых последний был допущен к управлению автомобилем ВАЗ-..., и учитывая правила пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным требование истца к ЗАО «Сибдорнефтегазстрой».

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, автомобиль ВАЗ-... принадлежит ЗАО «Сибдорнефтегазстрой». Страховой полис ВВВ 0524605838 от 01.03.2010. Водителем данного транспортного средства указан Альмаметов О.А. Из анализа представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком ЗАО «Сибдорнефтегазстрой».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 5824-М от 23.09.2010, у Бодуновой Н.В. в результате ДТП рваная рана левой голени, множественные ссадины на левом бедре, на левой ягодице, в области грудной клетки, на спине, сотрясение головного мозга, закрытый перелом вертлужных впадин справа и слева с переходом на лонные и седалищные кости у Бодуновой Н.В. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Давность причинения повреждений 16.07.2010 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (л.60-63 уголовного дела 1-635/10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда – Альмаметова О.А., причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 15.11.2010.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу п.1 и п.3 ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании п.3 ст. 1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме.

В силу абз.2 ст.151 и абз.2 п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании представитель истца Бодуновой Н.В. – Танцерев А.В. пояснил, что в результате наезда Бодунова Н.В. получила тяжелые травмы. Ребенок, находившийся в коляске, которую она катила перед собой, также получил травмы. Кроме того, в момент данного происшествия истец находилась на 8-ой неделе беременности, после произошедшего беременность была прервана. В связи с произошедшим и последствиями этого ДТП испытывает сильные переживания.

Из показаний в протоколе допроса потерпевшей ... от 10.09.2010 (л.69 уголовного дела 1-635/10) следует, что в момент ДТП она шла ... и катила перед собой коляску, в которой находилась 8-ми месячная дочь... находилась на 8 неделе беременности, после ДТП беременность прервана. На указанную дату ее состояние здоровья и ее дочери удовлетворительное, она сама не может передвигаться; дочь проходила лечение в больнице. Водитель никакой помощи не предлагал.

Аналогичные показания указаны в протоколе допроса свидетеля ... (л.75 уголовного дела 1-635/10), который является мужем Бодуновой Н.В.

Согласно заключению эксперта №5823-М малолетняя ..., в результате ДТП получила сотрясение головного мозга, осаднения на голове, которые относятся к категории легкого вреда здоровью (л.52 уголовного дела 1-635/10).

В соответствии с протоколом ультразвукового исследования от 14.07.2010 Бодунова Н.В. на указанную дату находилась на 7-8 неделе беременности (л.73 уголовного дела 1-635/10).

Таким образом, в результате ДТП, а также в последующее время, Бодунова Н.В. испытывала страдания, которые заключались в физической боли как в момент причинения телесных повреждений, так и после. Переживания по поводу прерванной беременности, переживания за здоровье малолетней дочери, физические страдания в совокупности повлекли причинение морального вреда Бодуновой Н.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные и физические страдания истца, обусловленные сильным душевным потрясением, а также характером причинения вреда здоровью Бодуновой Н.В.

Перечисленные доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий Бодуновой Н.В., совокупность повреждений, последствия причиненного вреда, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз.7 ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из существа спора, результата его рассмотрения, суд считает, что с ответчика ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бодуновой Н.В. к ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» в пользу Бодуновой Н.В. компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» в доход местного бюджета госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011