дело № 2-1159/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего - судьи - Князева А.Г. при секретаре - Черепановой О.А. с участием – истца - Иващенко С.А. представителя истца - Устюгова А.И. ответчика - Мащинской И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Иващенко С.А. к Мащинской И.Ю. о признании членом семьи умершего нанимателя, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Иващенко С.А. обратилась в суд с иском к Мащинской И.Ю., в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать ее членом семьи умершего нанимателя И.Ю. с апреля 2002 года, вселить ее в квартиру ..., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире ..., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что И.Ю. после смерти своего отца являлся нанимателем спорной квартиры. С 1991 года истец состояла в фактических брачных отношениях с И.Ю. и проживала совместно с ним по адресу: ..., совместно с ними проживал также сын истца. В 2010 году истец заключила брак с И.Ю. После смерти И.Ю. истец вынуждена проживать по адресу: ..., поскольку в спорной квартире проживает ответчик, которая препятствует вселению истца. В судебном заседании истец Иващенко С.А. и ее представитель Устюгов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в 1991 году истец и ее сын были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя И.В. После смерти И.В. нанимателем квартиры стал И.Ю., с которым истец продолжала проживать совместно, вела с ним общее хозяйство, питались совместно, имели общий бюджет, впоследствии был зарегистрирован брак. Ответчик стала проживать в спорной квартире после смерти ее мужа, поменяла замки на входной двери в квартиру и препятствует вселению истца, которая вынуждена проживать в квартире по ..., ключи от которой имелись у нее, поскольку она и И.Ю. помимо квартиры по ... пользовались также и квартирой по ..., выехали туда в апреле 2010 года, в связи с началом дачного сезона. Вещи истца: кухонный гарнитур, постельное белье, посуда, личные вещи - находятся в спорной квартире. Полагали, что истец, как член семьи умершего нанимателя, имеет право пользования спорной квартирой и подлежит вселению. Ответчик Мащинская И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что была вселена в спорную квартиру 25.03.2010. ее отцом И.Ю. Указала, что истец в спорной квартире совместно с И.Ю. не проживала, поскольку они проживали по ..., где ранее также проживала и ответчик. Вещи истца были привезены в спорную квартиру в связи с тем, что в квартире по ... не хватало места. При этом не отрицала, что периодически ночевала в спорной квартире со своим мужем, совместно с истцом и И.Ю. Указала, что замки на входной двери квартиры были сменены в связи с утерей ключей. Также пояснила, что против вселения и проживания истца не возражает, однако в настоящее время не готова впустить последнюю в квартиру, поскольку опасается, что ее выселят. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего: В соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004. № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что вселение истца в спорную квартиру осуществлялось до введения в действие Жилищного кодекса РФ и жилищные правоотношения продолжаются после его введения в действие, суд считает правильным руководствоваться нормами как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ. Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Как следует из ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Из анализа данных правовых норм следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг, дети, родители нанимателя, основанием для признания других родственников членами семьи нанимателя является их вселение в качестве членов семьи при условии ведения общего хозяйства, иные граждане могут быть признаны судом членами семьи нанимателя только в исключительных случаях. Таким образом, жилищное законодательство содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданин может приобрести право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности. Разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), надлежит выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., является муниципальной собственностью и была предоставлена на основании обменного ордера И.В., после смерти которого нанимателем указанной квартиры был признан И.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным обменным ордером № 1300 от 10.06.1988., решением жилищной комиссии Администрации Октябрьского района от 28.02.1995. № 169, согласно которому лицевой счет на квартиру ... переведен с умершего И.В. на сына И.Ю., а также карточкой квартиросъемщика на указанную квартиру, в которой нанимателем указан И.Ю., а И.В. значится умершим .... Согласно свидетельству о смерти серии ... и справке о смерти ..., И.Ю. умер .... Как следует из свидетельства о заключении брака ...., истец состояла в зарегистрированном браке с И.Ю. с .... Согласно справке паспортного стола ООО «Маякъ» от 19.04.2011., Иващенко С.А. зарегистрирована по адресу: ... с 17.06.2011. как жена ответственного нанимателя И.Ю. Факт регистрации истца в спорном жилом помещении подтверждается также копией паспорта последней .... Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 10.06.2011. № 01/247/2011-350, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, и сведений о регистрации права собственности по состоянию на 03.09.1998., выданных Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведения о наличии у Иващенко С.А. прав на недвижимое имущество – отсутствуют. Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в квартире по адресу: ... проживает ответчик, являющаяся дочерью умершего нанимателя И.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении ..., которая регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства не имеет, при этом последняя препятствует вселению истца в квартиру, что ею в судебном заседании не отрицалось. В судебном заседании установлено, что Иващенко С.А. с 2002 года была вселена в спорное жилое помещение нанимателем И.Ю. в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, между ними имели место семейные отношения, как между мужем и женой. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи И.Ю. на вселение Иващенко С.А. в спорную квартиру не требовалось, в связи с их отсутствием. Ответчик в данное время была зарегистрирована в квартире по адресу: ... вместе с братьями по умершей матери. Так, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., приходящейся истцу сестрой, свидетель состоит на учете в ТОКБ с 2002 года, в связи с чем, проживая в Томской области, один раз в год в марте-апреле приезжает в г.Томск для посещения врача. Приезжая в г.Томск с 2002 по 2010 года останавливалась у истца в квартире по адресу: ..., при этом в указанном жилом помещении проживали Иващенко С.А. и И.Ю., которые состояли в фактических брачных отношениях с 1991 года. Истец переехала в спорную квартиру с 1991 года, при этом перевезла с собой кухонный гарнитур, паласы, посуду, зеркало и другие вещи, позже она перевезла также своего сына с его вещами. Истец и И.Ю. проживали в спорной квартире как одна семья, питались совместно, Иващенко С.А. заботилась о гражданском муже и его здоровье. Свидетель Х., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что являлась сожительницей сына истца и в период с 2006 по 2010 год снимала комнату в квартире по адресу: ... тракт 78-49. В данный период в спорной квартире также проживали И.Ю. и истец, которые жили как муж с женой, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. На летний период – с апреля по конец сентября, истец и И.Ю. уезжали жить в квартиру по ..., где находился огород, рассаду для которого истец выращивала в спорной квартире. Свидетель М. дала аналогичные показания по факту совместного проживания истца и И.Ю. в спорной квартире, а также наличия в квартире вещей истца. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истец пытается вселиться в спорную квартиру, однако по причине смены замков ответчиком, а также несогласия последней на вселение, сделать этого не может. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что проживал совместно с истцом и И.Ю. в квартире по ... и выехал оттуда в связи с вселением ответчика и невозможностью совместного проживания с последней. Также пояснил, что истец с И.Ю. переезжали в квартиру по ... на летний период, поскольку там находится огород. Указал, что в настоящее время ответчик препятствует вселению истца в квартиру. Кроме того, ответчиком в судебном заседании также не отрицался факт совместного проживания в спорной квартире совместно истца и И.Ю. Из анализа указанных доказательств следует, что Иващенко С.А. была вселена нанимателем И.Ю. в спорную квартиру как член его семьи, проживала совместно с ним и вела с ним общее хозяйство. Согласия иных членов его семьи, совместно проживающих с ним в спорной квартире не требовалось, в связи с отсутствием таковых. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что выезд истца в квартиру по ... носил временный сезонный характер, поскольку имел место лишь в летний период, что, в силу ст.71 ЖК РФ, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, - не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, к показаниям свидетелей Б. и Г. о том, что Иващенко С.А. в спорной квартире совместно с нанимателем И.Ю. не проживала, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными представленными доказательствами, кроме того, свидетель Б. пояснил, что вселился в квартиру после того, как там стала проживать ответчик, которая вселилась в квартиру в 2010 году, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный свидетель достоверной информацией о проживании истца в квартире совместно с И.Ю. с 2002 года обладать не может. Поскольку, в силу ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорную квартиру, для вселения нанимателем в жилое помещение лиц требовалось лишь письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, при этом согласие наймодателя не требовалось, с учетом того обстоятельства, что в 2002 году лиц, совместно проживающих с И.Ю. в спорном жилом помещении не имелось, суд приходит к выводу, что вселение истца имело место с соблюдением установленного порядка вселения. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Иващенко С.А. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя И.Ю. с соблюдением установленного порядка с его согласия, проживала вместе с ним одной семьей и вела общее хозяйство, имела с ним общий бюджет, в связи с чем, по мнению суда, Иващенко С.А. может быть признана членом семьи нанимателя спорной квартиры с 2002 года, как приобретшая право пользования данным жилым помещением. В силу ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, а также установленные судом обстоятельства о наличии со стороны ответчика препятствий, чинимых истцу в пользовании и проживании в спорной квартире, что Мащинской И.Ю. в судебном заседании не отрицалось, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о ее вселении в квартиру ... и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире. Поскольку, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иные обстоятельства, в частности о порядке вселения в спорную квартиру ответчика и тому подобное, судом не рассматривались, поскольку не являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию по заявленным исковым требованиям. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии ЛХ № 001402 от 01.07.2011., выданная Томской областной коллегией адвокатов, согласно которой Иващенко С.А. за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу оплачена сумма в размере 20000 рублей. Согласно ордеру № 0485 от 29.06.2011. Устюгов А.И. состоит в Томской областной коллегией адвокатов. С учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с Мащинской И.Ю. в пользу Иващенко С.А. понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере - 200 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Иващенко С.А. к Мащинской И.Ю. о признании членом семьи умершего нанимателя, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить полностью. Признать Иващенко С.А. с апреля 2002 года членом семьи умершего нанимателя квартиры ... И.Ю.. Вселить Иващенко С.А. в квартиру .... Обязать Мащинскую И.Ю. не чинить Иващенко С.А. препятствий в пользовании и проживании в квартире .... Взыскать с Мащинской И.Ю. в пользу Иващенко С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 рублей. Взыскать с Мащинской И.Ю. в пользу Иващенко С.А. возмещение расходов последней на оплату государственной пошлины в размере – 200 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения Председательствующий - судья - А.Г Князев Мотивированное решение составлено – ....