11 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Суван–оол У.В.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Киреенко Ю.М., представителя ответчика Бокова Ю.А. - Боковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бокову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Бокова Ю.А. общую сумму задолженности по договору о карте от 27.09.2005 г. № 38425272 в размере 143 250 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2005 Боков Ю.А. обратился с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором содержалась его просьба о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте) на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На момент подачи ответчиком заявления в банк от 18.06.2005 действовали условия, утвержденные приказом Председателя Правления от 05.04.2005 № 234, и Тарифы, утвержденные приказом Председателя Правления от 11.04.2005 № 263. В рамках договора о карте ответчик просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» раздела «Информация о карте»; открыть банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 438 ГК РФ, путем акцептирования истцом оферты (предложения) ответчика о заключении договора. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2010, установлено, что договор о карте заключен в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы договора. При заключении договора о карте стороны согласовали все существенные условия, в том числе: проценты по кредиту в размере 23% годовых, комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% от суммы кредита, комиссия за снятие наличных в размере 4,9% от суммы кредита, плата за пропуск минимального платежа - впервые не взимается, второй раз подряд - 300 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб. В условиях по картам также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности банка и клиента, размер и порядок оплаты неустойки в случае неисполнения клиентом взятых на себя обязательств и т.п. То есть при заключении договора о карте ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях и Тарифах. Таким образом, сторонами был заключён смешанный договор, после открытия счета ответчику на его имя была выпущена карта «Русский Стандарт» и по заявлению клиента банк осуществил кредитование счета карты на согласованную сумму. В период с 08.01.2006 по 20.03.2009 ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 426147 руб. 31 коп. Ответчик для погашения задолженности должен был обеспечивать размещение на своем счете денежных средств, необходимых для совершения минимального платежа. Однако в связи с тем, что ответчик допускал неоднократную просрочку оплаты и не размещал на своем счете достаточное количество денежных средств, ответчику был направлен заключительный счет - выписка, в случае направления которого сумма, указанная в счете - выписке, является суммой полной задолженности и подлежит оплате банку не позднее даты, указанной в счете - выписке, в данном случае - 29.10.2009. Сумма задолженности Бокова Ю.А. на момент представления счета - выписки составила 141551 руб. 40 коп. и не оплачена ответчиком до настоящего времени, неустойка за нарушение сроков оплаты заключительного требования составила 1698 руб. 62 коп., а всего задолженность составляет 143 250 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО "Банк Русский Стандарт" Киреенко Ю.М., действующая на основании доверенности от 05.04.2011 № 319, сроком действия до 05.04.2012, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что заявление Бокова Ю.А., акцептированное банком, не является кредитным договором на получение потребительского кредита. Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к виду и форме оферты, в том числе не содержит запрета на изложение нескольких оферт в одном документе, в связи с чем полагала, что оферта была оформлена в соответствии с требованиями закона. Для каждого предложения установлен свой порядок акцепта, срок акцепта не установлен, что также не противоречит нормам действующего законодательства. Указанный договор считается заключенным с момента открытия счета. Боков Ю.А., получив карту, начал активно ее использовать, все расходные операции, которые совершались с использованием карты, происходили по представленным банком средствам, все операции отражены в выписке. С условиями обслуживания карты ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, других предложений в банк от Бокова Ю.А. не поступало. Также пояснила, что представленные в судебное заседание копии счетов - выписок об операциях по счету Бокова Ю.А. составлены в связи с изменившимися положениями об их форме, ответчику банком направлялись счета - выписки по форме, действовавшей на момент ее направления.

Ответчик Боков Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бокова Ю.А.

Представитель ответчика Бокова Ю.А. - Бокова М.Н., действующая на основании доверенности от 21.01.2011 № 531, сроком на три года, не оспаривая в судебном заседании факты открытия истцом для Бокова Ю.А. банковского счета, пользования Боковым Ю.А. картой и банковским счетом, а также арифметическую верность расчета задолженности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что утверждение представителя истца о том, что Боков Ю.А. 18.06.2005 обратился в банк с офертой о заключении договора о карте не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в 2005 году с целью приобретения компьютера в магазине он обратился за получением у истца кредита. Кредитный договор был оформлен 18.06.2005, с условиями по использованию карты до подписания договора Боков Ю.А. ознакомлен не был. Истец полагает, что акцептом явилось открытие Бокову Ю.А. счета 27.09.2005, однако молчание истца в период с 18.06.2005 по 25.11.2005 акцептом в силу п. 2 ст. 319 ГК РФ, недействительным признается условие об одностороннем повышении процентной ставки по кредиту, поскольку происходит одностороннее изменение цены договора, закон РФ "О защите прав потребителей" прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других платных услуг - дополнительное кредитование.

Полагает, что обращение истца к мировому судье г. Новосибирска нарушает право истца на рассмотрение дела судом в порядке, предусмотренном ст. 47 Конституции РФ. Считает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, факт искусственного создания задолженности ответчика перед банком, так как согласно представленным истцом доказательствам сумма лимита денежных средств по договору составляет 115 000 руб., а сумма основного долга – 136 894 руб. 76 коп., вместе с тем за время пользования картой банка ответчиком снято со счета 426 147 руб. 31 коп., внесено на счет 416 526 руб. При этом Боков Ю.А. ежемесячно в установленный срок вносил минимальные платежи по кредиту, но с учетом сумм комиссии и плат стоимость кредита составила более 100 %. Полагала, что истцом представлены подложные доказательства, имеющие целью опорочить Бокова Ю.А. Не оспаривая получение Боковым Ю.А. счетов - выписок об операциях по открытому для ответчика счету, ссылалась на то, что представленные в судебное разбирательство счета - выписки по форме и содержанию не соответствуют счетам - выпискам, полученным Боковым Ю.А.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 статей 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу положений статей 848, 850 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2005 Боков Ю.А. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» раздела «Информация о карте»; открыть банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. В заявлении указано, что Боков Ю.А. обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен в рамках договора о карте: с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифами по картам «Русский Стандарт», что подтверждается личной подписью ответчика Бокова Ю.А. Также в заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Бокова Ю.А. от 18.06.2005.

Следовательно, Боковым Ю.А. в адрес истца была направлена оферта (заявление), содержащая все существенные условия, необходимые для заключения договора о карте.

Акцептом явились действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по открытию счета карты ... от 27.09.2005, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 27.09.2005.

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Боковым Ю.А. был заключен договор о карте с соблюдением письменной формы. Указанный договор является смешанным и включает в себя условия договора о банковском счете и кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2010.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Боков Ю.А. в 2005 году с целью приобретения компьютера в магазине обратился за получением у истца кредита, кредитный договор был оформлен, с оспариваемой офертой ответчик не обращался, с условиями предоставления и обслуживания карт до подписания договора Боков Ю.А. ознакомлен не был опровергаются содержанием оферты Бокова Ю.А. от 18.06.2005, направленной ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Действительно, из заявления Бокова Ю.А. от 18.06.2005 следует, что одной из целей обращения ответчика с данной офертой к истцу являлось предоставление кредита на приобретение товара - компьютера ALTTAB S2600/512/80/DWDRW/793DF/MPI10.

Однако заявление Бокова Ю.А. от 18.06.2005 также содержит и вышеприведенное предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, открытии банковского счета, кредитовании счета, установлении лимита по карте и осуществлении в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты в рамках установленного лимита.

Вопреки доводам представителя ответчика из содержания оферты от 18.06.2005 следует, что на момент обращения ответчика к истцу с данной офертой он был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», что подтверждается подписью ответчика Бокова Ю.А.

Суд не находит оснований соглашаться и с доводами представителя ответчика о том, что открытие Бокову Ю.А. счета 27.09.2005 не явилось акцептом, так как молчание истца в период с 18.06.2005 по 25.11.2005 акцептом в силу п. 2 ст. 438 ГК РФ не является, уведомление ответчика о согласии банка произошло за пределами нормально необходимого времени.

Так, пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом на основании п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферта Бокова Ю.А. от 18.06.2005 не содержит условий о сроке ее акцепта, в связи с чем совершение истцом действий по открытию банковского счета на имя ответчика является обстоятельством, свидетельствующим о заключении сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, с которыми Боков Ю.А. был ознакомлен на момент направления оферты истцу.

По аналогичным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что воспользовавшись кредитом по карте, Боков Ю.А. имел все основания полагать, что кредит предоставлен ему на условиях кредитного договора от 18.06.2005.

Более того, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2010, установлен факт заключения договора о карте между истцом и ответчиком в простой письменной форме, ознакомления Бокова Ю.А. с условиями предоставления карт "Русский Стандарт", тарифами по данным картам.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что текст условий предоставления карт не содержит подписи Бокова Ю.А., как доказательства того, что ответчик ознакомлен с данными условиями, сторонами не соблюдена письменная форма сделки являются необоснованными, а указанные обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Боковым Ю.А. при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения представителя ответчика относительно доводов истца об установление Октябрьским районным судом г. Томска в решении от 19.07.2010 факта соблюдения письменной формы договора, так как судом установлено, что истец акцептовал оферту Бокова Ю.А., выраженную в заявлении от 14.07.2005, об опечатках и ошибках в решении никто не заявлял, не опровергают выводы суда в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями представителя ответчика, иных заявлений, предложений о заключении каких - либо договоров Боков Ю.А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" не направлял. Акцепт оферты Бокова Ю.А. совершен ЗАО "Банк Русский Стандарт" на условиях, указанных ответчиком в заявлении от 18.06.2005.

Вопреки доводам представителя ответчика, ЗАО "Банк Русский Стандарт" представлены в материалы дела тарифный план ТП № 1, утвержденный приказом и.о. председателя правления ЗАО "Банк Русский стандарт" от 11.04.2005 № 263, действовавший на момент направления истцу оферты Боковым Ю.А., а также на момент открытия истцом банковского счета для Бокова Ю.А. (27.09.2005).

Доводы представителя ответчика Бокова Ю.А. о том, что обращение истца к мировому судье г. Новосибирска нарушает право истца на рассмотрение дела судом в порядке, предусмотренном ст. 47 Конституции РФ, а равно ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что условия, предложенные Бокову Ю.А. в тексте заявления от 18.06.2005, отличаются от Условий по дополнительному кредитованию счета клиента, представленных банком мировому судье г. Новосибирска при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бокова Ю.А., с которыми по утверждению истца был ознакомлен Боков Ю.А., не опровергают выводы суда по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 121, 128, 129 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения

Как установлено в судебном заседании, подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа от 16.11.2009, судебным приказом от 16.11.2009 № 2-3938/09, в результате обращения ЗАО "Банк Русский Стандарт" к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с Бокова Ю.А. задолженности по договору о карте от 27.09.2005 № 38425272 в размере 141 551 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 698 руб. 62 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 516 руб. 25 коп.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска от 22.03.2010 данный приказ отменен в связи с поступлением от Бокова Ю.А. возражений.

Между тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ от 16.11.2009 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска был отменен, в связи с чем прав и обязанностей для сторон не порождает. Факт его вынесения, равно как и вопрос о правомерности подачи банком названного заявления указанному мировому судье не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, что на момент заключения договора о карте действовали утвержденные приказом банка от 05.04.2005 № 234 условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые были частично изменены приказом от 29.09.2006 № 1184/1. Также приказом банка от 11.04.2005 № 263 были утверждены тарифы по картам «Русский Стандарт», в данные тарифы были внесены изменения приказом банка от 05.07.2007 № 2045/1, а также приказом от 09.04.2009 № 1267.

Копия тарифного плана ТП 52, представленного ЗАО "Банк Русский Стандарт" в материалы дела мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска, по своему содержанию идентична представленному в настоящее судебное заседание тарифному плану ТП 52, являющемуся приложением № 1 к Приказу от 05.07.2007 № 2045/1.

Неполное предоставление истцом доказательств при вышеуказанном обращении к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска, равно как доказательств, отличных от представленных в настоящее судебное заседание, не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки доказательств, представленных ЗАО "Банк Русский Стандарт" в настоящее судебное заседание, поскольку в судебном заседании установлено, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом были представлены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», частично измененные приказом банка от 29.09.2006 № 1184/1, которые также были предметом исследования в настоящем судебном заседании наряду с другими представленными в суд доказательствами.

Обсудив требования истца о взыскании с Бокова Ю.А. задолженности по договору о карте, суд приходит к следующему.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся приложением № 1 к приказу Председателя Правления от 05.04.2005 № 234 (далее - Условия), действовавшие на момент направления Боковым Ю.А. оферты и заключения договора о карте, определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам предоставления банком кредита на условиях и в порядке, установленных договором, что следует из п. 2.1 данных Условий.

Как следует из заявления Бокова Ю.А. от 18.06.2005, ответчик с данными условиями был ознакомлен.

В соответствии с п.п. 2.2.2., 2.4, 2.5.1, 2.7.1, 2.7.2 Условий договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета. Номер счета указывается в договоре либо в документах, передаваемых банком клиенту вместе с картой. В рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН, при этом карта может быть передана клиенту путем направления заказным письмом, содержащим карту, по указанному клиентом адресу, путем выдачи клиенту при его личном обращении в банк. В рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит, при этом до момента активации карты лимит равен нулю; при активации карты лимит может быть изменен банком. При этом новый размер лимита доводится банком до сведения клиента непосредственно в процессе активации и становится доступен клиенту для совершения расходных операций с использованием карты не позднее следующего рабочего дня с даты активации.

Согласно Условиям все расходные операции в течение срока действия карты совершаются клиентом с использованием карты (если иное не определено дополнительными условиями). За обслуживание счета банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами. Задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, возникновения сверхлимитной задолженности, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий. Согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты, иных операций. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, который содержит: все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода; баланс на начало и конец расчетного периода. При этом остаток денежных средств на счете показывается в счете-выписке как положительный баланс, а сумма основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) - как отрицательный баланс (со знаком «минус»); сумму задолженности на конец расчетного периода; сумму минимального платежа и дату его оплаты; прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента. Задолженность на конец расчетного периода, указанная в счете-выписке, включает: сумму основного долга на конец расчетного периода, а также сумму сверхлимитной задолженности (в случае ее возникновения); сумму процентов за пользование кредитом, начисленных банком по последний день расчетного периода включительно и неоплаченных клиентом; сумму неоплаченных клиентом плат и комиссий, рассчитанных по последний день расчетного периода включительно; сумму иных платежей, подлежащих уплате клиентом (при наличии таковых) (п.п. 3.1, 3.3, 4.1-4.3., 4.8, 4.9 Условий).

При погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме); доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме; средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит (п. 4.11 Условий).

Пунктом 4.12 Условий предусмотрено, что средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности (при ее наличии) в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - издержки и (или) расходы банка; в третью очередь - суммы начисленной неустойки; в четвертую очередь - платы комиссии и иные платежи, при этом сначала просроченные; в пятую очередь - проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные; в шестую очередь - сумма сверхлимитной задолженности, в седьмую очередь - сумма основного долга, при этом сначала просроченная часть основного долга.

Согласно п. 4.13 Условий в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Тарифным планом ТП 1, являющимся выпиской из приложения № 1 к приказу от 11.04.2005 № 263, размер процентов, начисляемых по кредиту - 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9%; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9%; коэффициент расчета минимального платежа - 5%; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность 0,2 % в день.

В судебном заседании установлено, что после получения карты в ноябре 2005 года и ее активации 08.01.2006 года ответчик использовал карту, заявляя о перевыпуске карты, увеличении кредитного лимита, о возобновлении операций с использованием карты, что подтверждается заявлениями Бокова Ю.А. от 18.04.2006, 25.07.2006, 26.09.2006, 18.01.2008, 02.10.2008, 24.02.2009, 02.03.2009, каждое из указанных заявлений содержит отметку об ознакомлении Бокова Ю.А. с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами, действовавшими на момент подачи указанных заявлений, понимании их и согласии ответчика с ними.

Представленной истцом выпиской из лицевого счета Бокова Ю.А. подтверждается совершение операций ответчиком с использованием карты, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 предусматривает возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам в случаях, когда это предусмотрено условиями договора.

В соответствии с п. 8.10 Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий.

В последующем приказом первого заместителя председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 29.09.2006 года № 1184/1 были утверждены новые условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В соответствии с п. 4.2.2 новых условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе предоставлять клиенту в случае недостатка денежных средств на счете кредит для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных расходов и платежей.

Согласно тарифному плану ТП 52, являющемуся приложением № 1 к приказу от 05.07.2007 № 2045/1, изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 36%; плата за обслуживание счета, комиссии за сверхлимитную задолженность - не взимается.

Тарифным планом ТП 52, являющимся приложением № 1 к приказу от 09.04.2009 № 1267, изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 42%; плата за обслуживание счета, комиссии за сверхлимитную задолженность - не взимается.

Согласно п.п. 4.17, 4.18, 4.19 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указания в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки; суммы процентов по кредиту, начисленных по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно; суммы плат и комиссий, рассчитанных на день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем включительно; суммы иных платежей, подлежащих уплате клиентом.

Из выписки из лицевого счета ответчика, счетов - выписок за период с 27.12.2005 по 26.09.2009 следует, что Боков Ю.А. неоднократно нарушал обязательства по своевременному внесению минимального платежа в счет погашения существующей задолженности.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в адрес Бокова Ю.А. был направлен заключительный счет-выписка от 02.10.2009 № PC-Wo31/604 по состоянию на 26.09.2009, ответчику предложено в срок до 26.10.2009 обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 141 551 руб. 40 коп., приведен расчет указанной суммы. Направление данного документа подтверждается копией конверта от 07.10.2009 с отметками о его возврате истцу 13.11.2009 по причине истечения срока его хранения.

При этом несоответствие формы счетов - выписок, представленных в настоящее судебное заседание, счетам - выпискам, полученным ранее Боковым Ю.А., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как из пояснений представителя истца следует, что несоответствие формы выписки обусловлено направлением банком счетов - выписок Бокову Ю.А. по форме, действовавшей на момент ее направления, в то время как представленные в настоящее судебное заседание счета - выписки составлены в соответствии с действующими требованиями банка об их форме.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что им в срок до 26.09.2009 было обеспечено наличие на счете указанной суммы задолженности.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности по основному долгу составляет 136 894 руб. 76 коп., по процентам - 4 656 руб. 64 коп. Суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, принимая во внимание, что ответчиком, а также его представителем, указанный расчет не оспаривался, с учетом вышеизложенного считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору о карте от 27.09.2005 г. № 38425272 в размере 141891 руб. 12 коп., из которых 136 894 руб. 76 коп. - остаток задолженности по основному долгу, 4 656 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о недействительности условия договора о дополнительном кредитовании, как признающегося недействительным законом РФ "О защите прав потребителей", прямо запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других платных услуг.

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2010, что при недостаточности денежных средств для своевременного гашения причитающихся по договору платежей, комиссий и штрафов банк вправе был в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт предоставить Бокову Ю.А. кредит для погашения, в том числе комиссий и плат, предусмотренных договором. Однако в соответствии с требованиями статьи 850 ГК РФ в этом случае предоставленные денежные средства включаются в сумму основного долга клиента. С учетом долга истца перед банком происходит расчет минимального платежа за определенный расчетный период, на данную сумму в свою очередь подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами и штрафы за пропуск платежа начислены Бокову Ю.А. в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из того, что при недостаточности средств на карте суммы дополнительно предоставленного кредита включаются банком в состав основного долга.

Таким образом, действительность условия о дополнительном кредитовании установлена вступившим в законную силу судебным актом и на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Довод представителя ответчика Бокова Ю.А. о том, что согласно п. 2.1 Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" открытый ответчику счет является ссудным, а не банковским, в связи с чем требование об оплате данной услуги является незаконным, опровергается содержанием п. 3.2 оферты, направленной ответчиком в ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 819, 845, 850, 851 ГК РФ смешанного договора, включающего в себя как условия договора кредита, так и условия договора банковского счета, а также правомерность начисления платы истцу за пользование банковским счетом были установлены в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 19.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2010, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Боковым Ю.А. при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая данное положение ст. 851 ГК РФ, а также тот факт, что согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, установление банком в договоре условия о взимании комиссии за обслуживание счета соответствует действующему законодательству.

Суд учитывает, что согласно тарифному плану ТП 52, являющемуся приложением № 1 к приказу от 05.07.2007 № 2045/1, плата за такую услугу, как обслуживание счета, была отменена.

Довод представителя ответчика Бокова Ю.А. о том, что приказы об изменении действующих условий и тарифов банка не свидетельствуют об ознакомлении с ними Бокова Ю.А., так как именно с целью информирования клиентов пунктом 4.3 приказа ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 05.04.2005 № 234 в срок до 18.04.2005 предписывалось обеспечить наличие на складах банков бланков "Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", исследован судом в судебном заседании, оснований соглашаться с ними суд не находит.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что как таковые приказы об изменении действующих условий и тарифов банка действительно не свидетельствуют об ознакомлении с ними Бокова Ю.А. Однако, как следует из содержания оферты от 18.06.2005, на момент направления оферты Боков Ю.А. ознакомлен и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Доказательств неисполнения работниками истца пункта 4.3 приказа ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 05.04.2005 № 234, а именно обеспечения в срок до 18.04.2005 наличия на складах банков бланков "Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Доказательствами же ознакомления Бокова Ю.А. с изменениями, внесенными в дальнейшем истцом в договор о карте, являются заявления Бокова Ю.А. от 18.04.2006, 25.07.2006, 26.09.2006, 18.01.2008, 02.10.2008, 24.02.2009, 02.03.2009, каждое из которых содержит отметку об ознакомлении Бокова Ю.А. с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами, действовавшими на момент подачи указанных заявлений, понимании их и согласии ответчика с ними.

Доводы представителя ответчика Бокова Ю.А. о том, что условие об одностороннем порядке изменения условий договора нарушает права Бокова Ю.А. как потребителя, условие об одностороннем повышении процентной ставки по кредиту признается недействительным, поскольку происходит одностороннее изменение цены договора, а также о запрещении ст. 310 ГК РФ изменять обязательства в одностороннем порядке также отклоняются судом как не основанные на действующем законодательстве.

Как верно указано представителем ответчика, статьей 310 ГК РФ установлен запрет на одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

На основании абз. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте, а также до 15.02.2010) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 8.10 Условий, утвержденных приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 05.04.2005 № 234, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий.

При этом в соответствии с п. 2.11 Условий в случае изменения банком условий и / или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов (во выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, путем размещения указанной информации на веб – сайте банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

Таким образом, действия истца в момент заключения и исполнения сторонами условий договора производились в соответствии с требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований соглашаться с доводами представителя ответчика суд не имеет.

Суд не находит оснований для признания ничтожным соглашения об уплате неустойки до погашения основного долга по кредиту, как нарушающее единообразие применения ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в силу пунктов 1 ст. ст. 2, 421 ГК РФ отношения участников гражданского оборота основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.06.2011 № 854-О-О, согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 4.12 Условий предусмотрено, что средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности (при ее наличии) в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - издержки и (или) расходы банка; в третью очередь - суммы начисленной неустойки, в четвертую очередь - платы комиссии и иные платежи, при этом сначала просроченные; в пятую очередь - проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные; в шестую очередь - сумма сверхлимитной задолженности, в седьмую очередь - сумма основного долга, при этом сначала просроченная часть основного долга.

Таким образом, стороны самостоятельно установили порядок направления платежей на погашения какого - либо из видов задолженности перед кредитором.

Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

В связи с изложенным оснований для признания ничтожным соглашения об уплате неустойки до погашения основного долга по кредиту, как нарушающее единообразие применения ст. 319 ГК РФ суд не находит.

Довод представителя ответчика о том, что согласно представленным истцом доказательствам сумма лимита денежных средств по договору составляет 115 000 руб., а сумма основного долга – 136 894 руб. 76 коп., вместе с тем за время пользования картой банком снято со счета 426 147 руб. 31 коп., внесено на счет 416 526 руб., не опровергает выводы суда в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, вопреки утверждению представителя ответчика, на основании заявления Бокова Ю.А. от 24.02.2009, ответчику увеличен лимит по карте до 135 000 руб.

Представителем ответчика не оспаривалась общая сумма, снятая со счета Боковым Ю.А., а также то обстоятельство, что в счет погашения обязательства ответчика на банковском счете Боковым Ю.А. всего размещено 416 526 руб. Между тем из представленных истцом выписки по счету Бокова Ю.А., расчета задолженности следует, что размещенные ответчиком денежные средства направлялись на погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, платы за выдачу денежных средств, комиссии за обслуживание счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором о карте.

Доказательств получения ответчиком денежных средств по договору о карте в меньшем размере, чем указано в выписке по счету Бокова Ю.А., ответчиком, а также его представителем в суд не представлено.

В судебном заседании установлена обоснованность требований истца, соответствие заявленных требований условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Учитывая, что возражения представителя ответчика проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, суд не усматривает в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" злоупотребления правом.

При этом суд учитывает, что ответчик длительное время пользовался услугами банка, неоднократно обращался за увеличением лимита кредитной карты, знал об условиях, тарифах, действовавших на момент подачи заявления об увеличении лимита, но о несогласии с условиями договора в течение длительного времени не заявлял.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.24 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете - выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 27.10.2009 по 02.11.2009 составляет 1 698 руб. 62 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,04 %, в связи с чем сумма неустойки за период с 27.10.2009 по 02.11.2009 составит 339 руб. 72 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены подложные доказательства, имеющие целью опорочить Бокова Ю.А., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В настоящем судебном заседании нашла подтверждение обоснованность заявленных к Бокову Ю.А. требований, при этом как следует из выписки по счету Бокова Ю.А., последнее пополнение счета производилось им 23.06.2009, тогда как с настоящим иском кредитная организация обратилась в суд 03.05.2011, в связи с чем суд не имеет оснований расценивать обращение ЗАО "Банк Русский Стандарт" с настоящим иском в суд как злоупотребление правом.

При этом представителем ответчика не заявлялось в судебном заседании о подложности каких – либо из представленных истцом доказательств, ходатайств о назначении экспертизы в отношении какого - либо из доказательств, как не было представлено и доказательств, опровергающих представленные ЗАО "Банк Русский Стандарт" письменные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой права, а также представленным платежным документом об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд с Бокова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бокову Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бокова Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте от 27.09.2005 г. № 38425272 в размере 141891 (Сто сорок одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 12 коп., из которых 136 894 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 76 коп. – остаток задолженности по основному долгу, 4 656 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 339 (Триста тридцать девять) руб. 72 коп. – неустойка за период с 27.10.2009 по 02.11.2009. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Бокова Ю.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 (Четыре тысячи тридцать семь) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич