Дело № 2-1162/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе: председательствующего судьи Кребеля М.В., при секретаре Кузнецовой И.В., с участием истца Аулова Д.С., представителя ответчика Пырескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аулова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» (ООО «ТОМТЕЛ») о компенсации морального вреда, установил: Аулов Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «ТОМТЕЛ», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же судебные расходы на оплату услуг по договору на юридическое обслуживание № 016/11 от 12.05.2011 в размере 15000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 16.10.2010 между ним и ответчиком был заключен абонентский договор № 300372 о подключении ему Интернет-услуг и кабельного телевидения в соответствии с тарифным планом «Сафари 500», при этом ему было разъяснено, что услуга кабельного телевидения не будет ему доступна в течение нескольких месяцев и в этой связи вместо предусмотренных договором 300 рублей абонентской платы в месяц он может оплачивать по 150 рублей. В мае 2011 года на сайте ответчика он обнаружил, что вынужден оплачивать не 150 рублей в месяц, а 300 рублей в месяц, однако услуга кабельного телевидения ему по прежнему не предоставлялась. При обращении в абонентский отдел за разъяснением ему пояснили, что услуга «кабельное ТВ» может быть ему предоставлена при оплате ее подключения, стоимость которого составляет от 8000 до 10000 рублей. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика он более восьми месяцев живет в ожидании подключения услуги «кабельное телевидение», которую ООО «ТОМТЕЛ» обязалось подключить после подписания договора, при этом оплачивая абонентскую плату по договору в срок и в полном объеме. Однако ему не оказывается та услуга, ради которой и был заключен абонентский договор с ответчиком, что вызывает у него сильные нравственные переживания, более того, он испытывает волнение и нравственные страдания из-за вынужденного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. В судебном заседании истец Аулов Д.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что услуга кабельное телевидение была ему подключена ответчиком 01.07.2011. Представитель ответчика ООО «ТОМТЕЛ» - Пырескина Л.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2011, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении, в котором указала, что Аулов Д.С. при заключении договора не заявлял желание подключить услугу кабельное телевидение. В квитанции от 16.10.2010 истец согласился с объемом выполненной работы, в связи с чем, ООО «ТОМТЕЛ» не нарушало его прав. На основании указанного считает недоказанным наличие вины ООО «ТОМТЕЛ» в причинении морального вреда Аулову Д.С. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. ООО «ТОМТЕЛ» обязуется пересчитать абонентскую плату по договору № 300372 от 16.10.2011 г. за период май - 150 рублей, июнь - 150 рублей. Требование об оплате расходов на оплату услуг представителя считает Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аулова Д.С. к ООО «ТОМТЕЛ» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В судебном заседании установлено и признается сторонами, что 16.10.2010 между ООО «ТОМТЕЛ» и Ауловым Д.С. был заключен абонентский договор № 300372 о предоставлении последнему услуг на условиях тарифа «Сафари», который включает в себя томский Интернет без ограничения скорости, безлимитный внешний трафик до 500 кбит/с и эфирный пакет 15 ТВ-каналов. Абонентская плата за пользование данной услугой составляет 300 рублей в месяц. Данные обстоятельства также подтверждаются абонентским договором № 300372 от 16.10.2010, бланком-заказом к абонентскому договору № 300372 от 16.10.2010, копией квитанции № 042529 от 16.10.2010, приложением об услугах, списком тарифных планов. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с данным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по возмездному договору, а истец при заключении договора имел намерение использовать предоставляемые ответчиком услуги по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Доказательств обратного представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно претензии Аулова Д.С. от 16.05.2011, адресованной ООО «ТОМТЕЛ», с 16.10.2010 ему не представлялась услуга «кабельное ТВ», указанное обстоятельство также признается стороной ответчика, в этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным. Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями (23.06.2011), истец просил обязать ООО «ТОМТЕЛ» подключить ему услугу «кабельное ТВ» бесплатно в рамках абонентского договора от 16.10.2010, либо уменьшить абонентскую плату по данному договору до 150 рублей в месяц. Из пояснений представителя ответчика следует, что услуга «кабельное ТВ» была бесплатно подключена истцу 01.07.2011 (до принятия решения по настоящему гражданскому делу), указанное обстоятельство также признается истцом, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства. Из содержания ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Из общих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в данном случае у абонента (истца) услуги «кабельное ТВ» является недостатком предоставляемой ответчиком услуги, который был устранен последним 01.07.2011. Кроме того, из ответа ООО «ТОМТЕЛ» исх. № 511-1 на претензию Аулова Д.С. от 16.05.2011 следует, что при подключении абонентов впервые действовала акция о скидке 50 % на абонентскую плату в течение 6 месяцев и Аулов Д.С. оплачивал 150 рублей в соответствии с проводимой акцией, что также подтверждается приказом № 38/1 – ООО «ТОМТЕЛ» от 31.08.2010. Из содержания копии квитанции № 042529 и истории лицевого счета по договору № 0_208500, согласно которому истец действительно первые полгода пользования услугами оплачивал абонентскую плату в размере 150 рублей и у него отсутствует задолженность по абонентской плате. На основании вышеизложенного, суд относится критически к доводам истца о наличии у него устной договоренности с ООО «ТОМТЕЛ» о частичной оплате их услуг, что также подтверждает выполнение им своих обязательств по абонентскому договору в полном объеме и наличие у него права на получение услуг ООО «ТМТЕЛ», в соответствии с тарифным планом «Сафари». Таким образом, суд приходит выводу о том, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с ответчиком договору. Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года N 7 (с последующими изменениями), необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. С учетом вышеизложенных норм права, суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что истец сам отказался от предоставления ему услуги «кабельное ТВ» о чем оставлена соответствующая надпись в бланке-заказе к абонентскому договору № 300372, являющимся неотъемлемой его частью: «от подключения ТВ отказываюсь» и личная подпись истца, так как исходя из буквального толкования названия пункта бланка договора – «Количество подключаемых к КТВ (кабельному ТВ) телевизоров», в котором оставлена вышеуказанная запись истца, в данном случае речь идет не об отказе в предоставлении данной услуги, а об отказе в получении дополнительной услуги, в рамках обслуживания подключаемой услуги, по непосредственному подключению бытовой техники (телевизора), доказательств обратному ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, на основании вышеизложенного судом не принимается во внимание довод истца о том, что вышеуказанная запись является недействительным пунктом договора, так как в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, кроме того, данный довод истца основан на неправильном толковании им норм материального права. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организаций, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованны, так как договор заключался с целью получения услуг в личных целях, однако он не имел возможности полноценно пользоваться услугами, которые должен был предоставлять ему ответчик. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями, причиной которых является длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, наличие которых подтверждается его пояснениями, степень вины ответчика как причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Аулова Д.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Аулова Д.С. штраф в пользу муниципального бюджета в размере 1 250 рублей. Вместе с тем суд не считает исполнение ООО «ТОМТЕЛ» 01.07.2011 требования потребителя о предоставлении ему услуги «Кабельное ТВ» добровольным, так как при обращении истца с претензией (требованием) 16.05.2011 к ответчику о предоставлении ему данной услуги ему было отказано ответом ООО «ТОМТЕЛ» от 16.06.2011. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного истцом договора на юридическое обслуживание № 016/11 от 12.05.2011 и расписки от 12.05.2011 в принятии исполнителем денежных средств по данному договору, что сумма затрат Аулова Д.С. по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела составила 15 000 рублей. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ООО «ТОМТЕЛ» в пользу Аулова Д.С. расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 1 500 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Аулова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» в пользу Аулова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» в пользу Аулова Д.С. 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» в местный бюджет: сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий-судья: М.В. Кребель
завышенным, по следующим причинам: истец участвовал в процессе самостоятельно,
ввиду чего понес расходы лишь по составлению искового заявления, а именно сумму, составляющую 1500 рублей. Также в судебном заседании представитель ответчика представила заявление о признании обстоятельств, согласно которому признает: что ООО «ТОМТЕЛ» с ответчиком был заключен абонентский договор №300372 от 16.10.2010 о предоставлении ему услуг в соответствии с тарифным планом «Сафари 500». В соответствии с условиями данного тарифного плана абоненту предоставляются услуги Интернет и «кабельного ТВ»; что Аулову Д.С. услуга кабельного ТВ по данному договору оказана не была, в связи с тем, что в его доме отсутствовала возможность предоставления данной услуги, и она появилась лишь в середине июня 2011 года. Дополнительно пояснила, что услуга «Кабельное ТВ» была подключена истцу ответчиком добровольно 01.07.2011.