Дело № 2-1140/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием заявителя Баина Д.С.,

представителя заявителя Мячина А.Н.,

представителя заинтересованного лица Рогожиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Баина Д.С. о неправильном совершенном нотариальном действии,

установил:

Баин Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса ... ... заключающегося в выдаче Баину Д.С. свидетельства на ? долю в праве на наследство, состоящего из автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ..., и указания ? доли в праве на наследство как открытой; обязании нотариуса г. Томска Лебеду Н.В. выдать Баину Д.С. свидетельство на все наследство его отца, ..., состоящее из автомобиля марки TOYOTA COROLLA, .... В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 10.06.2011 нотариусом г. Томска Лебедой Н.В. ему было вы­дано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля марки Toyota Co­rolla, ..., которое было унаследовано им от умершего отца, ... Согласно справки, выданной ему нотариусом, нотариус Лебеда Н.В. объявила не обратившимся наследником, но фактически принявшим наследство Баи­на А.С. - его брата, указав в справке на то обстоятельство, что он (брат) проживал со дня смерти с наследодателем. Поскольку уже несколько лет Баин А.С. не проживал по месту регистрации, и его место жи­тельства ему неизвестно, позиция нотариуса представлялась ему явно ошибочной, и он отправил ей заявление, в котором указал на то, что Баин А.С. к нотариусу с заявлением о вступлении в на­следство не обращался. Также он указал и на то обстоятельство, что фактического вступления в наследство Баиным А.С, которое предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, путем вступления во владение имущество - также не имело место, и занятая ей позиция в данном вопросе - ошибочна. На данное заявление нотариус Лебеда Н.В. ответила документом, в котором утверждает, что согласно справке паспортного стола умерший наследодатель про­живал совместно с Баиным А.С, который считается фактически принявшим наследство, а его доля может быть выдана Баину Д.С. только после отказа от наследства Баина А.С. В итоге нотариус выдала свидетельство на 1/2 долю в праве на наследство, невзирая на доводы о том, что Баин А.С. наследства не принимал. Другую 1/2 долю в праве на наследство нотариус указала в свидетельстве как открытую, что идет вразрез с ее пози­цией о принятии Баиным А.С. доли в праве на наследство.

В судебном заседании Баин Д.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно в судебном заседании пояснил, что примерно до 1998-1999 года его семья в составе его, отца, матери и брата (Баина А.С.) фактически проживала ... После указанной даты его родители развелись. Он с отцом стал постоянно проживать ..., а его мать с братом Баином А.С. выехали в неизвестном ему направлении. После указанного периода времени он ни с матерью, ни с братом Баином А.С. не виделся и не общался. Где они фактически проживают ему не известно. По адресу: ..., на протяжении уже нескольких лет проживает его двоюродная сестра, несмотря на то, что как его брат Баин А.С., умерший отец, так и он сам оставались зарегистрированными по данному адресу. По указанным основаниям его брат Баин А.С. не проживал и не мог проживать с их умершим отцом .... перед смертью последнего, в связи с чем не принимал и не мог фактически принять наследство после смерти их отца, а так как нотариус сама указала, что с заявлением о принятии наследства Баин А.С. не обращался, то выдача ему свидетельства на ? доли наследства после умершего отца является не основанной на законе.

Представитель заявителя Баина Д.С. – Мячин А.Н., действующий на основании ордера № 41 от 01.07.2011, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что нотариус, выдавая свидетельство на ? долю в праве на наследство, состоящего из автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ... должна была руководствоваться исключительно нормами закона, но нотариус руководствовалась комментарием к закону, что не допустимо.

Заинтересованное лицо – нотариус г. Томска Лебеда Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв и заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В письменном отзыве указала, что 15 февраля 2011 года ею было заведено наследственное дело после смерти ..., умершего ..., проживавшего до дня смерти ... по заявлению о принятии наследства от сына Баина Д.С. Совместно с умершим (в соответствии со справкой паспортного стола) был зарегистрирован еще один наследник - сын Баин А.С. Остальные лица, зарегистрированные по указанному адресу, наследниками не являются. Баин А.С., не подавший заявление о принятии наследства, в соответствии со ст. 71 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» как проживавшее совместно с умершим лицо и пользующееся совместным имуществом, считается вступившим во владение имуществом умершего, так как доказательством вступления во владение может быть справка должностного лица о совместном проживании умершего и наследника. В указанном случае нотариус не может самостоятельно лишить наследства Баина А.С. на том основании, что он якобы не проживал совместно с умершим. Свидетельство ... было выдано в соответствии с законодательством и его отмена нецелесообразна.

Заинтересованное лицо Баин А.С. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. Согласно ст. 50 ГПК РФ заинтересованному лицу Баину А.С. назначен адвокат в качестве его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Баина А.С., с участием его представителя.

Представитель заинтересованного лица Баина А.С. - адвокат Рогожина Н.Д., действующая на основании ордера от ... ..., в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ... по наследственному делу ... нотариус г. Томска Лебеда Н.В. удостоверила, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником указанного в свидетельстве имущества гр. ..., умершего ..., является: на 1/ 2 долю - сын - Баин Д.С., ... Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ... Указанный автомобиль принадлежит наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации ... 1\2 доля - открытая.

Согласно штампа почтового отделения Баин Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о неправильном совершенном нотариальном действии 16.06.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о неправильном совершенном нотариальном действии, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со справкой нотариуса Лебеда Н.В. № 77 от 10.06.2011 на основании поданного Баин Д.С. заявления 15.02.2011 заведено наследственное дело ... к имуществу умершего ... его отца - ... По состоянию на 10.05.2011 кроме Баина Д.С. наследником, не обратившимся к нотариусу, но фактически принявшим наследство является Баин А.С., проживавший до дня смерти вместе с наследодателем ...

Согласно заявления на имя нотариуса Лебеда Н.В. от 16.05.2011, подписанного Баином Д.С., последний сообщает, что 10.05.2011 года нотариусом Лебеда Н.В. была ему выдана справка исх. № 77, согласно которой следует, что по состоянию на 10 мая 2011 года наследником, не обратившимся к нотариусу, но фактически принявшим наследство является Баин А.С., проживающий со дня смерти вместе с наследодателем .... Баин А.С. к нотариусу не обращался. Соответственно, утверждение о том, что Баин А.С. наследство фактически принял наследство - не основано на сведениях, полученных от самого Баина А.С. Не могли быть такие сведения получены и от него, поскольку он пояснял как раз обратное: то, что Баин А.С. длительное время не проживает ... и регистрация его по этому адресу - отнюдь не подтверждает фактическое проживание, а автомобиль, являющийся наследственным имуществом - физически находится у него, и вступить во владение им Баин А.С, то есть фактически принять наследство, не мог.

Из уведомления о вручении почтового отправления и штампа почтового отделения следует, что вышеуказанное заявление нотариус Лебеда Н.В. получила 20.05.2011.

В соответствии с ответом нотариуса Лебеда Н.В. на имя Баина Д.С. без номера и даты, нотариус сообщает, что свидетельство о праве на наследство на всю автомашину, принадлежащую ... выдано быть не может, так как в соответствии со правкой паспортного стола от 15.02.2011 умерший проживал совместно с сыном Баином А.С., который считается фактически принявшим наследство и его доля может быть выдана Баину Д.С. только в случае отказа от наследства Баина А.С. Порядок выдачи свидетельства о наследстве и факт вступления в наследство разъясняется в ст. 71 Основ законодательства о нотариате и комментариях к нему.

Согласно ст. 36 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 N 4462-1 (в ред. от 05.07.2010) (далее по тексту Основы) нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах выдают свидетельства о праве на наследство и принимают меры к охране наследственного имущества, а ст. 39 закрепляет, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из ст. 62 Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В соответствии со ст. 70 Основ по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

Ст. 71 Основ закрепляет, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 раздела 9 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утвержденных Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07 свидетельство о праве на наследство может быть выдано только наследникам, принявшим в установленном законом порядке наследство.

Ч. 1, 2 и 3 ст. 1152 ГК РФ закрепляет, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из ч. 1 ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность получения свидетельства о праве на наследство только теми наследниками, которые либо обратились к нотариусу с заявлением о выдаче такого свидетельства, либо совершили фактическое принятие наследства одним из способов, предусмотренных в законе, а именно: либо вступили во владение или в управление наследственным имуществом; либо приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; либо произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; либо оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что единственным наследником после смерти ... который обратился с заявлением о выдаче свидетельства на праве на наследство к нотариусу Лебеда Н.В., которой в свою очередь было заведено наследственное дело после смерти ... является его сын Баин Д.С.

Однако, Баин Д.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону после ... только на ? доли наследственного имущества - автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ... В качестве основания невыдачи Баину Д.С. свидетельства на все наследство его отца, ... состоящее из вышеуказанного автомобиля, нотариус Лебеда Н.В. указывает на те обстоятельства, что совместно с умершим ... (в соответствии со справкой паспортного стола) был зарегистрирован еще один наследник - его сын Баин А.С., который не подавал заявления о принятии наследства, но в соответствии со ст. 71 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», как проживавший совместно с умершим, пользовался совместным имуществом, а потому считается вступившим во владение имуществом умершего, так как доказательством вступления во владение может быть справка должностного лица о совместном проживании умершего и наследника.

С указанным выводом нотариуса Лебеда Н.В. суд согласиться не может, так как, во-первых, он не основан на нормах действующего законодательства, где факт совместного проживания наследника и наследодателя не приравнивается к фактическому вступлению в наследство, а во-вторых, факт совместного проживания наследодателя ... и его сына Баин А.С. ... в судебном заседании подтверждения не нашел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а заинтересованное лицо нотариус Лебеда Н.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому обстоятельству, что Баин А.С. фактически проживал с наследодателем ... и пользовался совместным имуществом, суду не представила.

Таким образом, заявленные требования об отмене нотариального действия нотариуса г. Томска Лебеды Н.В., заключающегося в выдаче Баину Д.С. свидетельства на ? долю в праве на наследство, состоящего из автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ... и указания ? доли в праве на наследство как открытой; обязании нотариуса г. Томска Лебеду Н.В. выдать Баину Д.С. свидетельство на все наследство его отца, ..., состоящее из автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ... являются законными и обоснованными, на том основании, что нотариус Лебеда Н.В. не представила суду бесспорных доказательств того, что Баин А.С. фактически вступил в наследство после смерти своего отца ... так как только в этом случае он мог быть признан наследником по закону, имеющим право на получение свидетельства на другую ? долю в праве на наследство своего отца.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ, регламентирующие основания взыскания судебных расходов, находятся в разделе «Общие положения» Гражданского процессуального кодекса РФ, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства.

С силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 и 28 - 38 ГПК РФ. Законодательством для данной категории дел не установлено никаких изъятий из общих правил, закрепленных в статьях 98 и 100 ГПК РФ.

Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 24.06.2011 года на сумму 6000 рублей подтверждает передачу Баиным Д.С. денежной суммы адвокату Мячину А.Н. в размере 5000 рублей в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с нотариуса Лебеда Н.В., так как именно в результате ее действий заявитель был вынужден обратиться в суд для защиты своих наследственных прав, в пользу Баина Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ, НК РФ суд считает необходимым взыскать с нотариуса Лебеда Н.В. государственную пошлину в пользу заявителя в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 312, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Баина Д.С. удовлетворить.

Отменить нотариальное действие нотариуса г. Томска Лебеды Н.В., заключающееся в выдаче Баину Д.С. свидетельства на ? долю в праве на наследство, состоящее из автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ..., и указанием ? доли в праве на наследство как открытой.

Обязать нотариуса г. Томска Лебеду Н.В. выдать Баину Д.С. свидетельство на все наследство его отца, ..., состоящее из автомобиля марки TOYOTA COROLLA, ....

Взыскать с нотариуса г. Томска Лебеды Н.В. в пользу Баина Д.С. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: М.В. Кребель