Дело № 2-1280/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ячменевой А.Б.

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителя «Гражданские права» - Кайсаровой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителя «Гражданские права» в интересах Печуркина А.В. к ООО «Автодоктор-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителя «Гражданские права» (далее РООТО «Гражданские права») обратилась в суд в интересах Печуркина А.В. с иском к ООО «Автодоктор-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба в размере 196886 руб., убытки за химическую чистку автомобиля в размере 4020 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование требований указало, что Печуркин А.В. обратился в РООТО «Гражданские права» с просьбой о защите его нарушенных прав, поскольку 02.12.2010 сдал в ООО «Автодоктор-Сервис» автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ... для проведения ремонтных работ. После того, как забрал в автомобиль, обнаружил в салоне стойкий запах продуктов горения. Провел химическую чистку автомобиля, но запах продолжал присутствовать. Обратившись в отделение государственного пожарного надзора, узнал, что 03.12.2010 в здании ООО «Автодоктор-Сервис» произошел пожар. На обращение Печуркина А.В. к ответчику с просьбой устранить запах продуктов горения в салоне его автомобиля ООО «Автодоктор-Сервис» ответ не поступил. Для устранения запаха необходима замена всех мягких деталей салона, размер ущерба составляет 196886 руб. Кроме того, указанными действиями ответчика Печуркину А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Процессуальный истец - представитель РООТО «Гражданские права» - Кайсарова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец Печуркин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Автодоктор-Сервис» в судебное заседание не явился. Судебное уведомление возвращено с отметкой о невручении извещения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Однако с учетом сведений из ЕГРЮЛ и отсутствием иных данных о местонахождении ответчика суд считает его надлежаще извещенным адресу регистрации.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя РООТО «Гражданские права», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из дела, Печуркину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Galant, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... 02.12.2010 истец передал свой автомобиль ООО «Автодоктор-Сервис», расположенному по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д.7, строение 9, для проведения текущего ремонта. 03.12.2010 в административном здании ООО «Автодоктор-Сервис» по указанному адресу произошел пожар. После того, как истец забрал автомобиль 07.12.2010, обнаружил в салоне постоянно присутствующий посторонний запах продуктов горения. После проведения химической чистки автомобиля запах сохранился.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: паспортом транспортного средства ... от 18.09.2006, заказ-нарядом № 3Н/22210 от 02.12.2010, справкой Отделения ГПН Октябрьского района г. Томска МЧС России, протоколом ООО «Сибтест» № 297 от 28.03.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 07.12.2010.

Обращаясь с настоящим иском, Печуркин А.В. указывает, что в результате пожара в административном здании ООО «Автодоктор-Сервис» его автомобилю причинен ущерб. Химическим и иным способом последствия пожара устранить невозможно, в связи с чем необходима замена всех мягких деталей салона автомобиля.

Отчетом № 0800 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ..., от 28.04.2011, подготовленным Томским экспертно-правовым центром «70 регион», установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 196886 руб.

По правилам ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Печуркина А.В. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в размере 196886 руб., убытки по проведению химической чистки автомобиля в размере 4020 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.12.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде постоянно присутствующего запаха продуктов горения в салоне его автомобиля, что свидетельствует о концентрации вредных веществ, наличие которых неблагоприятно влияет на состояние здоровья. На неоднократные обращения к ответчику с целью добровольного возмещения ущерба ответчик не реагировал. В результате указанных действий истец испытывал нравственные и физические страдания, а потому с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ООО «Автодоктор-Сервис» в пользу Печуркина А.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Автодокто-Сервис» в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих основания для его освобождения от ответственности, как и возражения по иску, не представил.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.12.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Автодоктор-Сервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104453 руб., с перечислением 50 % в доход местного бюджета и 50 % в пользу РООТО «Гражданские права».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного договора на оказание оценочных услуг от 18.04.2011, акта № 748 от 28.04.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 703 от 18.04.2011 следует, что Печуркиным А.В. были понесены расходы по составлению отчета № 0800 от 28.04.2011 в размере 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Печуркин А.В. обратился с ходатайством о присуждении с ООО «Автодоктор-Сервис» в его пользу расходов на оплату услуг представителя РООТО «Гражданские права» в размере 7000 руб.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.12.1992 общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РООТО «Гражданские права» в защиту интересов Печуркина А.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеприведенным положением закона.

Таким образом, РООТО «Гражданские права» выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно являться представителем Печуркина А.В., оказывающим ему юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что Кайсарова Ю.Б. выступала в суде в качестве представителя РООТО «Гражданские права» на основании доверенности от 01.04.2011, а Печуркин А.В. участвовал в судебном разбирательстве лично и представителя не имел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.02.2011 Печуркиным А.В. был заключен с РООТО «Гражданские права» договор об оказании юридических услуг, включающий составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме 7000 руб.

Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению РООТО «Гражданские права», в связи с чем суд считает требования Печуркина А.В. в части компенсации расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодоктор-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5409 руб. 06.

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодоктор-Сервис» в пользу Печуркина А.В. в возмещение ущерба 196886 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., убытки по проведению химической чистки автомобиля в размере 4020 руб., а всего 208906 (Двести восемь тысяч девятьсот шесть) руб.

Взыскать с ООО «Автодоктор-Сервис» в пользу Печуркина А.В. расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Автодоктор-Сервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104453 (Сто четыре тысячи четыреста пятьдесят три) руб., с перечислением 50 % (52226 руб. 50 коп.) в доход местного бюджета и 50 % (52226 руб. 50 коп.) в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителя «Гражданские права».

Взыскать с ООО «Автодоктор-Сервис» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения через канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска.

Председательствующий: А.Б. Ячменева