Дело № 2-942/11

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием истицы Токаревой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Токаревой Т.Ф. к Токареву А.О. о признании договора дарения недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

Токарева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Токареву А.О., в котором с учетом уточненных требований просит признать договор дарения от 04 февраля 2008 года недействительным.

В обоснование уточненных требований указала, что 04.02.2008 между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, .... В настоящее время собственником указанного жилого помещения является Токарев А.О. Инициатором заключения договора дарения выступал ответчик, он обещал, что будет заботиться о ней, оказывать материальную помощь, нести бремя содержания спорной квартирой. Сторонами было согласовано, что после подписания договора истица продолжит проживать в жилом помещении, ответчик не будет препятствовать в пользовании им. В договор дарения было включено условие, согласно которому Токарева Т.Ф. сохраняет пожизненное право пользования спорным жилым помещением. Однако впоследствии данный пункт договора был исключен. С 1982 года неоднократно находилась на лечении в медицинских учреждениях. Незадолго до совершения сделки, в 2007 году ей был поставлен диагноз психическое расстройство. Таким образом, считает, что в силу состояния здоровья в момент совершения сделки истица поддалась влиянию ответчика и не могла критически оценивать ситуацию, его слова и действия. Ответчик воспользовался ее болезненным состоянием и неспособностью критически оценивать слова и действия, уговорил подарить ему квартиру на условиях, ущемляющих ее жилищные права. После заключения договора дарения ответчик неоднократно ее избивал, угрожал выселить, вел себя некорректно. На основании ст. 178 ГК РФ считает данную сделку недействительной, поскольку она была совершена под влиянием заблуждения.

Истица Токарева Т.Ф. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при оформлении договора дарения ответчик злоупотребил ее беспомощным состоянием, тяжелым состояние здоровья, заблуждением о последствиях сделки, в связи с чем она подписала оспариваемый договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно последствий сделки.

Ответчик Токарев А.О., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истицу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из дела, 04.02.2008 Токарева Т.Ф., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ..., на основании договора передачи ... от 14.07.1994, свидетельства о собственности на помещение, зарегистрированного в реестре БТИ г. Томска 01.08.1994 за ..., заключила с Токаревым А.О. договор дарения данного имущества.

По условиям указанного договора Токарева Т.Ф. – даритель, обязалась безвозмездно передать в собственность Токареву А.О. – одаряемому однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ..., а одаряемый принять указанное жилое помещение.

На основании указанного договора дарения ответчику Токареву А.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от 15.02.2008, в соответствии с которым он является правообладателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2008 сделана запись регистрации ....

Обращаясь с настоящим иском, Токарева Т.Ф. указывает, что при заключении договора дарения она ответчиком была введена в заблуждение относительно последствий сделки, не предполагала, что лишится жилища и Токарев А.О. будет препятствовать ее проживанию, другого места жительства она не имеет.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Последнее означает, что мотив лежит за пределами состава сделки, поскольку стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истица пояснила, что в 2005 г. она составила на ответчика завещание. Но все документы ей приходилось прятать, поскольку сын и внук злоупотребляют спиртными напитками и избивают ее. Полагая, что завещание ею утеряно, она вновь решила распорядиться квартирой в пользу внука, поэтому в 2008 г. подписала документы, однако не предполагала, что в результате этих действий лишится права собственности и возможности проживать в квартире. В связи с жестоким обращением с ней со стороны сына и внука у нее было сотрясение головного мозга, в настоящее время испытывает головокружения, в связи с чем не всегда отдает отчет своим действиям и понимает, что происходит. Кроме того, при подписании договора кем-то был исключен пункт о сохранении ею пожизненного права пользования спорным жилым помещением.

Так, представленное завещание ... от 04.02.2005 подтверждает намерения Токаревой Т.Ф. распорядиться своим имуществом в пользу Токарева А.О., а также несоответствие последствий совершенной сделки - договора дарения от 04.02.2008 действительной воле истицы в части объема прав в отношении спорного жилого помещения.

Как усматривается из договора дарения от 04.02.2008, в пункт 5 были внесены исправления. Первоначально текст оспариваемого договора содержал условие о сохранении за Токаревой Т.Ф. права пожизненного проживания в квартире ... в г. Томске. Впоследствии данное условие было исключено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что Токарева Т.Ф. не намеревалась и не могла себя добровольно лишить прав в отношении спорной квартиры, у нее другого жилья нет, в настоящее время она проживает у знакомых, где придется, поскольку ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, в квартире собирает большое количество посторонних людей, с которыми распивает спиртное, обижает и избивает истицу, выгоняет ее, чинит препятствия в проживании, несмотря на ее заботу о нем.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссией № 238 от 01.07.2011 установлено, что Токарева Т.Ф. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако по своему психическому состоянию в настоящее время Токарева Т.Ф. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях.

В свою очередь заключением психолога установлено, что ретроспективная оценка поведения Токаревой Т.Ф. в юридически значимой ситуации позволяет заключить, что в период времени, относящийся к подписанию договора дарения в пользу ответчика Токарева А.О. истица подвергалась взаимодействию неблагоприятных социально-психологических факторов, что с учетом ее индивидуально-психологических особенностей обусловило рост эмоционального напряжения и в совокупности оказало существенное влияние на ее мотивационную сферу, привело к зависимости от обстоятельств, предшествующих сделке, неполному осознанию фактической стороны дела и к ситуационному принятию решения подписать договор дарения, ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценке ситуации, снижению критических и прогностических способностей в отношении социально-юридических последствий и способствовало формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждения в юридически значимый период – 4 февраля 2008 года дарения квартиры расположенной по адресу: г. Томск, ....

Суд признает указанное заключение экспертов доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области психологии и психиатрии.

По смыслу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Так судом установлено, что Токарева Т.Ф. при заключении договора дарения от 04.02.2008 заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается права собственности и права на жилище. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ответчик воспрепятствует ей пользоваться жилым помещением. Заблуждение в силу состояния здоровья относительно существа договора дарения и его последствий имеет существенное значение, поскольку истица лишилась права собственности жилым помещением.

При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд исходит из значимости данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом принимается во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Токарева Т.Ф., 1933 года рождения, имела возраст 75 лет, ей определялась вторая, затем третья группа инвалидности, она являлась пенсионером, малограмотной, поскольку не завершила 6-летнего обучения, однако читать и писать умела. С 1975 года Токарева Т.Ф. неоднократно лечилась в Томской психиатрической больнице. В 1982 году ей был установлен диагноз «органическое поражение центральной нервной системы, депрессивный ипохондрический синдром, психопатизация личности по истерическому типу с установочным поведением». После выписки из стационара, истица отказалась от группы инвалидности. В настоящее время Токаревой Т.Ф. установлен диагноз «органическое астеническое расстройство».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также соответствующей медицинской документацией на имя Токаревой Т.Ф.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подписывая договор дарения, стороны выразили друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе связали себя достигнутым соглашением. Истица Токарева Т.Ф. с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, юридической неграмотности была введена в заблуждение относительно последствий данной сделки. Являясь пожилым человеком, Токарева Т.Ф. намеревалась заключить договор с условием сохранения права собственности, рассчитывала получить уход и материальную поддержку. В действительности был подписан договор дарения на условиях, ухудшающих положение истицы. Таким образом, истица Токарева Т.Ф. помимо своей воли составила себе неправильное мнение и оставалась в неведении относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный 04.02.2008 между Токаревой Т.Ф. и Токаревым А.О. о передаче безвозмездно квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ..., является недействительной сделкой, заключенной истицей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что по договору дарения только даритель совершает действия по передаче дара, а одаряемый каких-либо встречных обязательств в отношении дарителя не совершает, учитывая, что истица юридически оформила договор дарения в отношении ответчика на свою квартиру и в настоящее время ответчик является титульным собственником квартиры на основании договора дарения, который признан судом недействительным, суд приходит к выводу о том, что в качестве правовых последствий по настоящему делу будет восстановление положения, существовавшего до заключения договора дарения между истицей и ответчиком, а именно положения, существовавшего до 04.02.2008, когда истица Токарева Т.Ф. являлась правообладателем однокомнатной квартирой № 50, по адресу: г. Томск, ...

Разрешив вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из существа спора, результатов его разрешения, представленного платежного документа, с Токарева А.О. в пользу Токаревой Т.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Учитывая, что судом разрешены требования имущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Токарева А.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из цены иска, составляющей инвентаризационную стоимость квартиры, а именно в размере 5835 руб. 30 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2011 по настоящему делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Томской областной клинической психиатрической больнице. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена в соответствии со ст. 88 ГПК РФ на истицу Токареву Т.Ф.

В соответствии с абз.2 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что истицей до настоящего времени не оплачена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а названным экспертным учреждением выполнены требования ст.85 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной экспертизы следует отнести на счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Токаревой Т.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный 4 февраля 2008 года между Токаревой Т.Ф. и Токаревым А.О. о дарении Токареву А.О. однокомнатной квартиры ..., расположенной по адресу: г. Томск, ...

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Токарева А.О. на жилое помещение по адресу: г. Томск, ... от 15.02.2008 за ... и восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности Токаревой Т.Ф. на жилое помещение по адресу: г. Томск, ...

Взыскать с Токарева А.О. в пользу Токаревой Т.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) руб.

Взыскать с Токарева А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5835 (Пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 30 коп.

Взыскать с Токарева А.О. в пользу ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» стоимость проведенной экспертизы в размере 9300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.Б. Ячменева