ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Долбня С.А. при секретаре Клименовой Т.А. с участием представителя истца Сивкова К.А. – Кондаурова О.Е. по доверенности от 06.04.2011 представителя ответчика ООО "УК "Гарантия" – Елисеева Д.В. по доверенности от 28.03.2011 третьих лиц Ибрагимова В.З.оглы, его представителя Джелетяна А.А. по доверенности от 18.06.2011, Ибрагимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сивкова К.А. к ООО "Управляющая компания "Гарантия" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сивков К.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда убытки, связанные с расходами на ремонтно-восстановительные работы автомобиля в размере 135 148 рублей 67 копеек; недополученные доходы в размере 163 513 рублей 87 копеек; недополученные доходы в размере 1 685 рублей 71 копейку в день с 14.06.2011 до исполнения судебного решения; убытки, связанные с расходами за экспертное заключение в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.03.2011 с крыши дома по адресу: ..., на его автомобиль VOLVO S40, ..., произошел сход снега, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Обязанность по содержанию общего имущества дома по указанному адресу, в том числе по своевременному сбросу снега и наледи с крыши, карнизов и ограждающих конструкций, возложена на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее ООО "УК "Гарантия"). На письменное требование о добровольном возмещении причиненного вреда ответчик ответил отказом. Истец работает в ... в качестве водителя, ввиду повреждения автомобиля он лишен возможности осуществлять перевозку пассажиров и получать доход. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользоваться автомобилем, необходимым для получения средств к существованию. Истец Сивков К.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кондауров О.Е., действующий на основании доверенности от 06.04.2011 реестр. № 1770, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что снег сошел с козырька балкона квартиры ..., который относится к общему имуществу дома. Обязанность по возмещению причиненного вреда, убытков, компенсации морального вреда в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» должна быть возложена на ООО «УК «Гарантия». Представитель ответчика ООО "УК "Гарантия" – Елисеев Д.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2011, в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Представил письменный отзыв, в котором указал, что конструкция крыши дома (бетонная плита) по своим техническим характеристикам не позволяет скапливаться снегу, что делает невозможным падение снега с кровли данного дома. Козырек над балконом квартиры, с которого произошел сход снега, в перечень общего имущества не входит, поскольку служит для эксплуатации только одного жилого помещения, кроме того, названный козырек был установлен самовольно. Таким образом, ООО "УК "Гарантия" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ибрагимов В.З.оглы, его представитель Джелетян А.А., действующий на основании доверенности от 18.06.2011 реестр. № 1-2545, в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что козырек на балконе был установлен Ибрагимовым В.З.оглы и проживавшем ранее в квартире Ю., однако снег на козырьке не задерживается. С заявлением об уборке снега с козырька балкона в управляющую компанию он не обращался. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ибрагимова А.В. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что козырек немного нависает над балконом. Очистку крыши от снега управляющая компания не проводила. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителей. Из материалов дела следует, что Сивков К.А. является собственником автомобиля VOLVO S40, ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., а также свидетельством о государственной регистрации транспортного средства .... Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривалось стороной ответчика, 08.03.2011 с крыши балкона квартиры ... жилого дома по адресу: ..., на автомобиль VOLVO S40, ..., произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Отчетом общества с ограниченной ответственностью "..." от 29.03.2011 №118/11 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля VOLVO S40, ..., поврежденного в результате падения ледово-снеговой массы, по состоянию на 24.03.2011, без учета износа транспортного средства составляет 170 100 рублей 27 копеек, с учетом износа – 135 148 рублей 67 копеек. В судебном заседании установлено, что содержание общего имущества дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО "УК "Гарантия". Названное обстоятельство подтверждается Решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: ..., от 13.03.2010, а также информационным письмом Администрации Октябрьского района г. Томска .... Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного помещения. В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. При этом, как следует из письменного отзыва представителя ответчика ООО "УК "Гарантия", сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что на них лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, однако козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, в связи с чем очистка таких козырьков от наледей и сосулек не входит в обязанности управляющей компании. Как указано в техническом паспорте жилого дома по адресу: ..., крыша указанного дома расположена в одной конструкции с перекрытием, представляет собой железобетонные плиты. Над балконами верхних этажей дома установлены железобетонные плиты. Как следует из письменного ответа ООО "УК "Гарантия" на заявление Сивкова К.А. дом, расположенный по адресу: ..., имеет железобетонную кровлю (ровное кровельное полотно), таким образом, сход снега с кровли по данному адресу невозможен. Сход снега произошел с самовольно возведенного козырька балкона квартиры ... при этом собственникам квартир самовольно установленных козырьков были отправлены предписания об ответственности за причинение вреда, возникшего в результате схода снега с таких козырьков. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела предписанием ..., списком исходящих почтовых отправлений, почтовым кассовым чеком ..., а также уведомлением о вручении. Собственниками квартиры ... являются Ибрагимов В.З. оглы, Ибрагимова А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... Согласно акту обследования ООО "УК "Гарантия" от 09.03.2011 при обследовании дома по адресу: ..., комиссией установлено, что 08.03.2011 произошел сход снежного навеса с крыши балкона кв. ... на автомобиль VOLVO S40 (устройство скатного балкона было произведено без согласования с управляющей компанией). Аналогичные сведения содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2011. Как следует из акта обследования ООО "УК "Гарантия" от 10.06.2011 по результатам осмотра балконного козырька по адресу: ..., установлено, что обозначенный козырек отличается от остальных козырьков указанного дома тем, что изменено его функциональное назначение, а именно: из плоского он перестроен в скатный. Документов, подтверждающих данное переустройство в УК не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И. показал, что проживает в одном подъезде с истцом. Указал, что вышел на балкон, увидел, как сверху посыпался снег, потом упала глыба льда, в результате чего пострадала машина, принадлежащая Сивкову К.А. Свидетель Е.Г. суду показал, что работает в ... мастером по благоустройству. Со слов жительницы подъезда ему известно, что сход снега произошел с крыши балкона квартиры .... При осмотре было установлено, что на указанном балконе установлен металлический козырек, не предусмотренный техническим паспортом на жилой дом. Свидетель Н.Р. подтвердила, снег мог упасть только с козырька балкона квартиры .... После случившегося она подходила к машине, смотрела на верх, снега на козырьке балкона квартиры ... не было. Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, оснований ставить показания данных свидетелей под сомнение у суда не имеется. Как следует из договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., заключенным с Ибрагимовым В.З.оглы, собственником квартиры ..., обязанность ООО "УК "Гарантия" по оказанию услуг по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков квартир названным договором не предусмотрена. В соответствие с подп. в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). В соответствие с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (с изм. от 16.01.2008) «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушении установленного порядка. Пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. По общим правилам, содержащимся в п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должен был доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. В судебном заседании истцом представлены доказательства размера причиненного ему вреда в связи с повреждением его имущества. Вместе с тем, суд считает, что ответчиком - ООО «УК »Гарантия» представлены доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика, поскольку крыша балкона – козырек, с которого произошло падение снежной наледи на автомобиль истца, не относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома и на ответчика ни законом, ни договором не возложена обязанность по содержанию установленной собственником квартиры ... жилого дома по ... крыши-козырька балкона. Анализируя исследованные доказательства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, причинен не по вине ответчика, исковые требования Сивкова К.А. к ООО "Управляющая компания "Гарантия" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Обращаясь с заявленным требованием Сивков К.А. указал, что причинение морального вреда связано с нарушением ответчиком его имущественных прав, связанных с невозможностью пользоваться автомобилем, необходимым для получения средств к существованию. Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства вины ответчика в нарушении имущественных прав истца не установлено, суд считает требования Сивкова К.А. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Сивкову К.А. к ООО "Управляющая компания "Гарантия" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска со дня составления мотивированного решения. Судья: С.А. Долбня