Дело № 2-1248/11

РЕШЕНИЕ

02 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Клименко А.А.

при секретаре Андреевой Н.С.,

с участием представителя истца Черновой АВ.,

представителя ответчика Гордиенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска, в защиту интересов Российской Федерации, к Ни В.В. о прекращении регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчику, в котором просит прекратить регистрацию Ни В.В. по месту жительства

... по адресу: .... В обоснование своих требований указал, что Отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска 17.09.2010 принято решение о регистрации Ни В.В. по месту жительства по адресу: .... Основанием для регистрации Ни В.В. послужило ее заявление о регистрации по месту жительства, однако фактически она по данному адресу не проживала и не проживает. При подаче необходимых документов в Отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска ответчик не имела намерения проживать в жилом помещении по указанному адресу, и фактически проживает по другому, неустановленному адресу. Таким образом, жилое помещение по адресу: ... в г. Томске местом жительства для Ни В.В. не стало. Предоставление ответчиком в органы УФМС России несоответствующих действительности сведений о своем намерении проживать по данному адресу повлекло нарушение законных интересов Российской Федерации, поскольку смыслом регистрационного учета является как учет граждан в целом, так и персонифицированный учет каждого гражданина в целях обеспечения необходимых для реализации им своих права и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Поскольку Ни В.В. фактически по месту регистрации не проживает, достижение целей регистрационного учета не возможно.

В судебном заседании представитель истца- помощник прокурора Чернова А.В. исковые требования подержала, просила иск удовлетворить.

Место жительства ответчика Ни В.В., не явившейся в судебное заседание, суду не известно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, определением суда ей был назначен представитель.

Представитель ответчика адвокат Гордиенко О.Ю., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 143 от 02.08.2011, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Карташев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица Карташева А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Томской области.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2010, ... жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Карташеву А.А.

Из заявления о регистрации по месту жительства от 17.09.2010 в ОУФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска следует, что ... Ни В.В. обратилась в Отдел с заявлением о регистрации ее по месту жительства в предоставленном Карташевым А.А., являющимся знакомым, жилом помещении по адресу: .... На основании указанного заявления, представленных документов органом регистрационного учета принято решение о регистрации ответчика в предоставленном жилом помещении.

Представленной Отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г Томска справкой от 17.02.2011 подтверждается, что ответчик Ни В.В. состоит на регистрационном учете по ул. ... с 17.09.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 2 названного Закона, местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения …», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, предъявив одновременно предусмотренные данной статьей документы.

Применительно к приведенных положениям закона Конституционный Суд РФ в п. 4 своего Постановления от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации …» указал, что перечисленные в ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения …» документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Обстоятельства несоблюдения ответчиком при обращении за регистрацией по месту жительства ... требований законодательства в сфере регистрационного учета граждан, допущенного Ни В.В. злоупотребления своим правом выбирать место жительства, а именно: предоставления в орган регистрационного учета несоответствующих действительности сведений о фактическом проживании по месту регистрации, нашли в судебном заседании свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, из акта проверки миграционного законодательства от 24.02.2011, составленного помощником прокурора Октябрьского района г. Томска, на момент проведения осмотра жилого дома в ходе проверки соблюдения требований законодательства о регистрационном учете граждан по адресу: ... в доме находился только собственник Карташев А.А. Со слов Карташева А.А., в доме никто более не живет.

Согласно письменному объяснению Карташева А.А. от 24.02.2011, по адресу: ... с апреля 2010 года он проживает один. Иные граждане, которые зарегистрированы по месту жительства, пребывания в его доме фактически не проживали и не проживают, являются знакомыми и зарегистрированы по просьбе.

Из имеющегося также в материалах дела объяснения П. от 13.03.2011. следует, что в находящемся по адресу: ... жилом доме приблизительно с июня 2010 года проживает Карташев А.А. Ранее с ним проживали жена и ребенок.

Как следует из письменного объяснения участкового уполномоченного ОМ № 4 УВД по г. Томску К. от 17.03.2011, на обслуживаемом им участке расположен жилой дом ..., в котором проживает Карташев А.А. с сожительницей и ребенком. Кроме указанных лиц в доме никто не проживает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения ….», подп. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 173, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя изложенные положения закона, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым заявленные прокурором Октябрьского района г. Томска требования удовлетворить, прекратить регистрацию Ни В.В. по месту жительства по адресу: ....

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика Ни В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворить.

Прекратить регистрацию Ни В.В. по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с Ни В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Клименко