Дело № 2-1227/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Шленковой Е.В. с участием представителя истца Ереминой Е.А., ответчика Фахрутдинова Р.Ш., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «ДомСтрой» к Фахрутдинову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, пени, установил: ООО «ДомСтрой» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Фахрутдинова Р.Ш. задолженность по договору займа от 30.08.2007 в сумме 32442,29 руб., пеню по данному договору займа в размере 275435,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278,78 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2007 Фахрутдинов Р.Ш. был принят на работу в ООО «ДомСтрой» на должность машиниста крана. 30.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ООО «ДомСтрой» передал Фахрутдинову Р.Ш. денежные средства в размере 50.000 руб., а последний обязался возвратить названную денежную сумму в соответствие с согласованным сторонами графиком и порядком погашения задолженности в договоре займа. По условиям договора заем ответчику предоставлялся без начисления процентов при условии полного возврата суммы займа до увольнения по любым основаниям. В случае увольнения работника займодавец вправе потребовать от заемщика в день окончания срока действия трудового договора досрочного возврата непогашенной суммы займа и выплату пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Во исполнение договора займа после передачи денежных средств ответчику он осуществлял возврат денежных средств по договору займа путем ежемесячного удержания работодателем денежной суммы из заработной платы работника. 08.10.2007 Фахрутдинов Р.Ш. уволился из ООО «ДомСтрой» по собственному желанию. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена. В настоящее время ответчиком возвращена часть суммы займа в размере 17.557,71 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Фахрутдинова Р.Ш. поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, в связи с чем судом в соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ было назначено проведение предварительного судебного заседания для рассмотрения данных возражений. Так, ответчик Фахрутдинов Р.Ш. в представленном суду письменном возражении на исковое заявлении указал со ссылкой на ч.2 ст. 200 ГК РФ, что исковые требования о возврате долга по договору займа и пени заявлены истцом за пределами срока исковой давности, который истек 08.10.2010, поскольку в соответствие с условиями договора займа от 30.08.2007 у истца со дня увольнения ответчика из ООО «ДомСтрой» - 08.10.2007 (начало течение трехгодичного срока исковой давности) возникло право требовать возврата долга, которое в адрес ответчика заявлено не было. Представитель истца ООО «ДомСтрой» Еремина Е.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2010, в предварительном судебном заседании относительно вышеприведенных возражений ответчика пояснила, что ООО «ДомСтрой» позволил Фахрутдинову Р.Ш. осуществлять возврат суммы займа в соответствие с установленным договором займа от 30.08.2007 графиком платежей, поскольку не потребовал от ответчика согласно условиям названного договора займа от 30.08.2007 полного (досрочного) возврата суммы займа в день увольнения ответчика. Полагает, что поскольку в соответствие с графиком возврата заемных денежных средств Фахрутдинов Р.Ш. обязался возвратить полученную сумму займа в полном объеме в августе 2008 г., у ООО «ДомСтрой» возникло право предъявления своих требований к ответчику с 01.09.2008, в связи с чем срок предъявления данных требований к последнему в настоящее время не истек. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДомСтрой» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что 30.08.2007 между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец ООО «ДомСтрой» предоставил заемщику Фахрутдинову Р.Ш., который состоял с ним в трудовых отношениях и являлся его работником, денежные средства в сумме 50.000 руб. на срок до августа 2008 г. включительно, а заемщик обязался в срок до августа 2008 г. включительно вернуть названные заемные денежные средства равными платежами в размере 4 200 руб., а последний платеж – в размере 3800 руб. Пунктами 2.2.1 и 2.3.3 договора займа от 30.08.2007 предусмотрено, что в случае увольнения заемщика по любым основаниям до полного возврата займа, заемщик обязан осуществить полный возврат суммы займа в день своего увольнения, а займодавец вправе требовать полного (досрочного) возврата суммы займа от заемщика в день увольнения последнего. Из материалов дела усматривается, что заемщик являлся работником истца, заключившего с ним договор займа, и одним из условий предоставления займа по данному договору явилось регулирование в договоре отношений сторон по предоставленному займу на случай увольнения заемщика от работодателя (займодавца), а именно установление обязательства заемщика исполнить все обязательства по договору займа ко дню увольнения. Условие о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору займа в связи с его увольнением по собственной инициативе от работодателя-займодавца не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим отношения по договору займа. Следовательно, стороны свободны в способе определения этого срока при условии, что этот способ не будет противоречить иным положениям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Увольнение заемщика из ООО «ДомСтрой» представляет собой событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Вместе с тем, говоря об определенности срока, такое условие договора как увольнение необходимо оценивать не отдельно, а в совокупности с иными условиями договора и требованиями закона. Как данным условием, так и иными условиями договора прямо не решен вопрос о сроке договора займа на случай увольнения заемщика: остается он прежним либо автоматически сокращается в день увольнения заемщика. Статьей 314 ГК РФ предусмотрена общая норма, которая определяет срок исполнения и в соответствии с которой, если обязательство предусматривает день его исполнения или позволяет определить этот день, оно подлежит исполнению в этот день. Рассматриваемое условие позволяет определить день досрочного исполнения обязательств по договору займа. Этим днем является день увольнения заемщика, т.е. предусмотренная ст. 190 ГК РФ календарная дата. При этом необходимо отметить, что ненаступление указанного события не влечет неопределенность в отношении срока исполнения обязательств по договору. В этом случае оно подлежит исполнению по истечении срока договора займа. Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В данном конкретном случае следует сделать вывод о невозможности применения к рассматриваемому условию договора займа правил ч.2 ст. 431 ГК РФ, поскольку условия п.п. 2.2.1. и 2.3.3. договора, устанавливающее обязанность заемщика в случае его увольнения от займодавца ко дню увольнения полностью погасить долг, сформулировано достаточно ясно. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что установленное в договоре займа от 30.08.2007 условие о досрочном исполнении обязательств представляет собой условие об установлении иного (сокращенного) срока их исполнения, то есть своим правовым последствием она имеет изменение условий договора займа. Иными словами сторонами определен срок под условием, то есть срок, изначально определенный конкретной датой (август 2008 года), действует только в том случае если заемщик (работник) не уволится от займодавца до окончания этого срока, в противном случае, заемщик обязан погасить задолженность по договору займа в день увольнения. Таким образом, в рассматриваемом случае по возникшему между сторонами обязательству из договора займа срок исполнения следует считать определенным. В силу требований ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательству уволившегося из ООО «ДомСтрой» 08.10.2007 заемщика Фахрутдинова Р.Ш. по возврату заемных средств по договору займа от 30.08.2007 срок исковой давности истек соответственно 08.10.2010, тогда как впервые с требованием о взыскании задолженности по указанному договору займа истец обратился в июне 2011 года. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных требований, непосредственно связанным с основным долгом, относится в том числе и пеня, предусмотренная п. 2.3.4 договора займа от 30.08.2007, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Из приведенной нормы определенно следует, что срок исковой давности может быть восстановлен только физическому лицу, поскольку закон связывает уважительные причины лишь с личностью истца и далее говоря о том, что подлежит защите право именно гражданина, то есть физического лица. При таких обстоятельствах пропущенный истцом – юридическим лицом срок исковой давности не может быть восстановлен. В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ДомСтрой» о взыскании с Фархрутдинова Р.Ш. долга по договору займа от 30.08.2007 в размере 32.442 рублей 29 копеек и пени в сумме 275.435 рублей 05 копеек не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ООО «ДомСтрой» к Фахрутдинову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2007, пени – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья Кулинченко Ю.В. Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2011. Судья