Дело № 2-1267/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Зиминой Е.Ю., с участием заявителя Баранова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Баранова Д.В. об оспаривании действий должностного лица отдела милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Томску, установил: Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника ОМ № 1 УВД по г. Томску незаконными, обязав данное должностное лицо дать заявителю мотивированный ответ с разъяснением ему его право и возможность ознакомления с материалами проверок через представителя на обращение заявителя от 31.05.2011 и 20.06.2011. В обоснование своих требований заявитель указал, что 31.05.2011 и 20.06.2011 он направил из ФБУ ИЗ 70/1 г. Томска в адрес ОМ № 1 УВД по г. Томску обращения, в которых просил обеспечить возможность ознакомится с материалами проверок. 29.06.2011 на имя заявителя бы направлен ответ за подписью начальника ОМ № 1 УВД по г. Томску, согласно которому заявителю не разъяснено право и возможность ознакомления с материалами проверок через представителя. Таким образом, незаконные действия данного должностного лица выразились в том, что им был дан заявителю немотивированный ответ, что привело к нарушению его права на получение информации и на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Заявитель Баранов Д.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица - УВД по г. Томску Грибкова О.П., действующая на основании доверенности от 03.01.2011 сроком на один год, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление от 22.07.2011, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление Баранова Д.В. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Как установлено в судебном заседании 31.05.2011 Баранов Д.В. обратился в ОМ № 1 УВД по г. Томску с ходатайством, в котором просил обеспечить ему возможность ознакомится с материалами КУСП №5807 от 24.03.2011, полученными в ходе проверки заявления о совершении в отношении заявителя преступления. В ответе от 29.06.2011 № 22-10/Б-16 временно исполняющий обязанности начальника отдела милиции № 1 УВД по г. Томску А.И. сообщил заявителю о том, что указанное ходатайство Баранова Д.В. об ознакомлении с его заявлениями, зарегистрированными в КУСП № 5800 и № 5807 от 24.03.2011, поступившими в ОМ № 1 УВД по г. Томску 17 и 28 июля 2011 рассмотрены. По заявлениям Баранова Д.В. участковым уполномоченным милиции были проведены процессуальные проверки. В июне 2011 г. отказные материалы по указанным заявлениям поступили из прокуратуры Кировского района для проведения дополнительной проверки. По результатом данных проверок в адрес ФБУ ИЗ 70/1 г. Томска для заключенного Баранова Д.В. были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в данном ответе было указано на возможность ознакомления с материалами проверок в ОМ № 1 УВД по г. Томску с указанием адреса и времени. Баранов Д.В. считает, что дав неполный ответ от 29.06.2011 на его обращения от 31.05.2011 и 20.06.2011, в котором ему не было разъяснено право и возможность ознакомления с материалами проверок через представителя, начальник ОМ № 1 УВД по г. Томску тем самым нарушил его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. С указанной позицией заявителя суд не может согласиться на основании следующего. В соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Данный срок предусмотрен также п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, согласно которому обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. В данном случае, в установленный законом срок должностным лицом ОМ № 1 УВД по г. Томску выполнено действие по рассмотрению обращений Баранова Д.В. от 31.05.2011 и 20.06.2011, на которое 29.06.2011 дан указанный выше письменный ответ. В обращении от 31.05.2011 Барановым Д.В. ставился вопрос об обеспечении возможности ознакомить его с материалами проверки по его заявлению о совершенном преступлении. На данную просьбу должностным лицом УВД по г. Томску был дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, а именно когда и где заявителю возможно ознакомиться с данными материалами. При этом вышеприведенные положения закона не содержат требований разъяснять обращающимся в государственные органы лицам, содержащимся в местах лишения свободы, их возможность осуществлять свои права через представителя, в том числе право на ознакомление с материалами проверки по заявлением о совершенном преступлении. Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что начальник отдела милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Томску не исполнил возложенные на него нормативными правовыми актами обязанности по рассмотрению обращений заявителя от 31.05.2011 и 20.06.2011, право на получение Барановым Д.В.информации не нарушены, а также не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, следовательно законных оснований для удовлетворения заявленных Барановым Д.В. требований у суда не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление Баранова Д.В. об оспаривании действий должностных лиц отдела милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Томску оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Кулинченко Ю.В. Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2011 Судья