Дело № 2-1223/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Шленковой Е.В.,

с участием представителей истца Бутриной К.А., Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Барковой Н.Г. к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

установил:

Баркова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении квартиры, ... в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту от 23.06.2011. В обоснование заявленного требования указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. В квартире без получения соответствующего разрешения были проведены следующие работы по ее перепланировке (переустройству): выполнен демонтаж шкафов №№7, 8 с дверными блоками между помещениями №1 и №8, №5 и №7; выполнен демонтаж перегородки между помещениями №8 и №10; выполнен демонтаж перегородки между помещениями №4 и №7; выполнен демонтаж дверного блока между помещениями №4 и №5; выполнен демонтаж фрагмента перегородки с дверным блоком между помещениями №3 и №5; выполнен дополнительный дверной проем между помещениями №6 и №13; выполнен монтаж перегородок с дверными блоками между помещениями №1 и №13, №9 и №13, №12 и №13; выполнен монтаж перегородок между помещениями №3 и №4, №3 и №5, №3 и №13, №4 и №5, №10 и №11; выполнен монтаж перегородок с дверными блоками между помещениями №1 и №3, №5 и №6. После перепланировки (переустройства) указанная квартира имеет общую площадь 64,3 кв. м., жилую площадь 34,5 кв., м., вспомогательную площадь 29,8 кв.м. В настоящее время истцом получены документы подтверждающие, что перепланировка в квартире выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ истец просит указанное жилое помещение сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Баркова Н.Г. не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представители истца Бутрина К.А., Злобина Е.А., действующие на основании доверенности от 16.06.2011 сроком на три года, требование своего доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А., действующий на основании доверенности № 3 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В представленном отзыве возражал относительно возможности удовлетворения исковых требований и указал на то, что в результате перепланировки комната, образованная в результате объединения жилой комнаты и кухни, отражена в техническом паспорте жилого помещения в качестве жилой. Часть данной жилой комнаты оказалась расположенной под кухней жилого помещения, расположенного этажом выше. В результате перепланировки (переустройства) в жилых помещениях организованы санузлы, над которыми располагаются жилые помещения в квартире выше, что противоречит п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», (далее СанПиН 2.1.2.2645-10) в соответствии с которым не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат. В соответствии с п.9.22 СНиП РФ «Здания жилые, многоквартирные» от 31.03.2003 не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Учитывая положения п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которому перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается, считает, что проведение указанных мероприятий ухудшает условия эксплуатации квартиры и противоречит действующим санитарным и техническим нормам.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 70 АВ № 077414 от 12.01.2011, технического паспорта от 23.06.2011, квартира, ... находится в собственности Барковой Н.Г.

Факт наличия самовольной перепланировки и переустройства ... подтверждается идентификационными данными из технических паспортов от 20.12.2010 по состоянию на 07.12.2010 и от 23.06.2011 по состоянию на 10.03.2011, планами объекта, экспликациями к указанным планам объекта.

Из представленных документов следует, что до перепланировки (переустройства) общая площадь квартира ... составляла 66,4 кв.м., жилая – 40,20 кв.м., вспомогательная – 26,3 кв.м. В результате перепланировки (переустройства) общая площадь квартиры составила 64,3 кв.м., жилая – 34,5 кв.м., вспомогательная – 29,8 кв.м.

Заключением ООО «Ремстройпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры ... установлено, что в указанной квартире: выполнен демонтаж раковины в помещении №9; выполнен демонтаж мойки в помещении №4; выполнен демонтаж шкафов №№7, 8 из древесностружечных плит с дверными блоками между помещениями №1 и №8, №5 и №7; выполнен демонтаж железобетонной перегородки между помещениями №8 и №10, данная перегородка не являлась несущим элементом жилого дома, ее демонтаж не повлиял на конструктивную надежность жилого дома; выполнен демонтаж керамзитобетонной перегородки между помещениями №4 и №7, демонтированная перегородка не являлась несущим элементом жилого дома, ее демонтаж не повлиял на конструктивную надежность жилого дома; выполнен демонтаж дверного блока между помещениями №4 и №5; выполнен демонтаж фрагмента керамзитобетонной перегородки с дверным блоком между помещениями №3 и №5, рассматриваемая перегородка не является несущим элементом жилого дома, демонтаж ее фрагмента не повлиял на конструктивную надежность жилого дома; выполнен дополнительный дверной проем размерами 900?2100(h) керамзитобетонной перегородке с последующим монтажом дверного блока между помещениями № 6 и №13, усиление рассматриваемой перегородки после устройства дополнительного дверного проема не требуется; выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266-96) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) с дверными блоками между помещениями №1 и№13, №9 и №13, №12 и №13; выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) между помещениями №3 и №4, №3 и №5, №3 и №13, №4 и №5, №10 и № 11; выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) с дверными блоками между помещениями №1 и№3, №5 и №6; выполнен монтаж ванны и унитаза в помещениях №3 и №5, подключение санитарно-технических приборов выполнено к существующим сетям ВК, полы в помещениях №3 и №5 выполнены из керамической плитки на цементно-песчаном растворе, гидроизоляция пола выполнена техноэластом по плитам перекрытия; выполнен монтаж унитаза в помещении № 8, подключение санитарно-технических приборов выполнено к существующим сетям ВК, полы в помещении №8 выполнены из керамической плитки на цементно-песчаном растворе, гидроизоляция пола выполнена техноэластом по плитам перекрытия; выполнен монтаж ванны в помещении №10, подключение санитарно-технических приборов выполнено к существующим сетям ВК, полы в помещении №10 выполнены из керамической плитки на цементно-песчаном растворе, гидроизоляция пола выполнена техноэластом по плитам перекрытия.

При обследовании помещений данной квартиры не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций.

На основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности помещений квартиры ... исполнитель заключения пришел к выводу, что самовольно выполненная перепланировка (переустройство) квартиры не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений от 06.06.2011, выполненной ООО Томское областное отделение «Всероссийское добровольное пожарное общество», проведенная перепланировка (переустройство) кв. ... не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Как следует из экспертного заключения на квартиру после перепланировки (переустройства) ... № 320/11 от 06.06.2011, выполненному ООО «Томский экспертный центр», вышеназванная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что сохранение указанного жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии не нарушит права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Возражения представителя ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что квартира .... Исходя из этого, в результате произведенной перепланировки не произошло размещения уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Нарушения п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 при проведении перепланировки и переустройства указанной квартиры также не произошло, поскольку из представленного плана технического паспорта на данное жилое помещение от 23.06.2011, составленного по состоянию на 10.03.2011, видно, что размещение входа в помещение, оборудованное санузлом, осуществляется не из жилых комнат либо кухни, а из помещений №1 и № 6, которые в техническом паспорте названы как коридоры. Жилая комната и кухня на названном плане также отражены раздельно.

Таким образом, учитывая, что перепланировкой и переустройством жилого помещения – квартиры, ... общей площадью 64,3 кв.м., жилой – 34,5 кв.м., вспомогательной – 29,8 кв.м., не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций соответствует строительным нормам и правилам, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности, суд считает возможным исковые требования Барковой Н.Г. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барковой Н.Г. удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилое помещение – квартиру ... общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., вспомогательной площадью 29,8 кв.м., перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на данное жилое помещение от 23.06.2011, составленного по состоянию на 10.03.2011.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко