Дело № 2-1260/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,

при секретаре Андреевой Н.С.,

с участием представителя истца Шмакова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Красноусовой Е.В. к Фоменко М.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Красноусова Е.В. обратилась в суд с иском к Фоменко М.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи от 22.02.2011 в размере 230000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. В обоснование своих требований указала, что 22.02.2011 заключила с ответчиком договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: .... Цена доли оговорена в размере 840000 рублей, из которых 610000 рублей оплачены ответчиком в день подписания договора купли-продажи, 230000 рублей подлежали оплате в срок до 14.03.2011, при условии выполнения ремонта по дополнительному соглашению. Залог в силу закона не возник. Истец свои обязательства по передаче доли выполнила надлежащим образом. При этом, по дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли от 22.092.2011 Красноусова Е.В. взяла на себя обязательство по проведению ремонта помещения по адресу: .... Свои обязательства по отделке данного помещения она также исполнила в полном объеме, исполнение было принято ответчиком без каких-либо возражений. Однако, Фоменко М.П. свои обязательства по оплате оставшейся части стоимости доли в размере 230000 рублей до настоящего времени так и не выполнил, нарушив принятые на себя по договору купли-продажи от 22.02.2011 обязательства. Ответчик отказывает в добровольном порядке оплатить указанную задолженность, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

В судебное заседание истец Красноусова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причине своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Красноусовой Е.В.

Представитель истца Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности № 70 АА 0146847, сроком по 01.06.2014, в порядке передоверия, доверенности № 70 АА 0146775 от 01.06.2011, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что часть стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... в размере 230000 рублей Фоменко М.П. должен выплатить Красноусовой Е.В. после выполнения ремонта в квартире. В настоящее время ремонт там выполнен, и Фоменко М.П. работу принял, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.04.2011. Ремонт выполняла подрядчик Г., действовавшая по доверенности истца. Таким образом, на данный момент ответчик получил отремонтированную квартиру, но в полном объеме за нее не рассчитался. Начиная с конца апреля 2011 года Г. обращалась к Фоменко М.П. с устным требованием произвести оплату оставшейся суммы 230000 рублей. Ответчик дал обещание выплатить задолженность, не сообщая сроков, а сейчас от контакта со стороной истца уклоняется.

Ответчик Фоменко М.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением его в командировке с 02.08.2011.

Учитывая, что Фоменко М.П., будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 22.07.2011), тем не менее, в последующем 02.08.2011, являясь руководителем организации, что следует из представленной копии командировочного удостоверения № 8 от 02.08.2011, самостоятельно принял решение о своей служебной командировке, суд оценивает такие действия ответчика как злоупотребление правом лично участвовать в разбирательстве дела, направленное на затягивание его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Фоменко М.П.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красноусовой Е.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 22.02.2011 истец Красноусова Е.В., действующая через представителя Г., и ответчик Фоменко М.П. заключили договор купли-продажи, согласно которому, истец обязуется передать в общую долевую собственность 220/714 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 71,4 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: ..., ответчик обязуется принять и оплатить указанную долю в соответствии с условиями данного договора.

Указанное подтверждается договором купли-продажи от 22.02.2011, доверенностью ... от 01.06.2011, выданной Г. на представление интересов Красноусовой Е.В.

Из имеющихся на договоре купли-продажи от 22.02.2011 отметок о государственной регистрации следует, что 18.03.2011 Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация указанной сделки купли-продажи (регистрационная запись ...), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ....

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи от 22.02.2011, указанная выше доля в праве собственности на квартиру ... продается Фоменко М.П. за 840000 рублей.

При этом, пунктом 5 договора купли-продажи от 22.02.2011, содержащим порядок расчета между сторонами, определено, что 610 000 рублей оплачиваются ответчиком в день подписания данного договора; 230000 рублей оплачиваются в срок до 14.03.2011, при условии выполненного ремонта по дополнительному соглашению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время предусмотренные договором купли-продажи ремонтные работы по адресу: ... выполнены действовавшей на основании выданной Красноусовой Е.В. доверенности Г. Ответчик указанные работы принял.

Из представленного дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.02.2011 между заказчиком Фоменко М.П. и подрядчиком Г. следует, что предметом данного соглашения является выполнение подрядчиком комплекса ремонтных работ по адресу: ..., в срок до 14.03.2011.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18.04.2011, заказчик Фоменко М.П. принял выполненные подрядчиком отделочные работы по адресу: ... в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 22.02.2011, претензий по качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Анализируя изложенное, условия заключенного сторонами договора купли-продажи о порядке исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретаемого имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность оплатить Красноусовой Е.В. часть стоимости доли в праве на квартиру в размере 230000 рублей возникла у ответчика с момента фактического исполнения истцом обязательств по ремонту квартиры, то есть с 18.04.2011.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как видно из акта приема-передачи от 22.02.2011, на момент его подписания обязательства ответчика перед истцом по оплате в стоимости доли в праве в сумме 840000 рублей исполнены не были.

Доказательств внесения в пользу Красноусовой Е.В. оплаты в счет стоимости 220/714 доли в праве на квартиру ... в размере, больше указанной истцом в исковом заявлении суммы в 610000 рублей, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Фоменко М.П. обязательства по оплате в полном объеме стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества не исполнены. В связи с чем, с Фоменко М.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи указанной выше доли в праве от 22.02.2011 в размере 230000 рублей (840000 – 610000 = 230000).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющегося в материалах дела чек-ордера от 14.06.2011 следует, что Красноусовой Е.В. при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлины в размере 5 500 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноусовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Фоменко М.П. в пользу Красноусовой Е.В. задолженность по договору от 22.02.2011 купли-продажи доли 220/714 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... в размере 230000 (Двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Фоменко М.П. в пользу Красноусовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Клименко

...

...