Дело № 2-1353/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием заявителя – Зилалова Ф.З., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области - Теслюк В.В., представителя заинтересованного лица Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» - Олейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Зилалова Ф.З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Зилалов Ф.З. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области об оценке арестованного имущества должника от 22.06.2011 незаконным.

В обоснование требований указал, что 22.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника – автомобиля Toyota Nadia, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Зилалову Ф.З. на праве собственности. В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» осмотр данного автомобиля происходил без его участия, отчет об оценке имущества для ознакомления не предоставлялся, копия отчета не вручалась. Заявитель не согласен с оценкой арестованного имущества.

В судебном заседании Зилалов Ф.З. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что несвоевременное предоставление отчета об оценке имущества ущемляет его права на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области - Теслюк В.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что 04.07.2011 заявителем было получено оспариваемое постановление, где ему разъяснена обязанность стороны исполнительного производства в случае несогласия с произведенной оценкой имущества предоставить в десятидневный срок копию жалобы с отметкой о ее принятии к производству суда. Непредставление такой жалобы расценивается как согласие с произведенной оценкой имущества. Вместе с тем уведомление о несогласии с вышеназванным постановлением, намерении обжаловать, желанием ознакомиться с отчетом специалиста-оценщика судебному приставу-исполнителю направлено не было. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление сторонам исполнительного производства копии отчета специалиста об оценке арестованного имущества. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» - Олейникова Т.А., действующая на основании доверенности № 13 от 01.03.2011, полагала требования не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника от 22.06.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч. 1 ст. 61 вышеуказанного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как видно из дела, на основании исполнительного листа ..., выданного Октябрьским районным судом г. Томска 28.09.2009, возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Зилалова Ф.З. в пользу КПК «Первый Томский» суммы задолженности в размере 338972 руб. 37 коп.

В рамках данного исполнительного производства 22.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления ФССП по Томской области вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника.

Основанием для проведения оценки являлся государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества, заключенный между Управлением ФССП России по Томской области и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста от 16.05.2011.

С учетом отчета специалиста-оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» об определении рыночной стоимости арестованного имущества № 250/2011 от 06.06.2011 судебным приставом-исполнителем установлена рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля Toyota Nadia, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ... в размере 194067 руб. 80 коп.

Оценивая довод заявителя о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку осмотр данного автомобиля происходил без его участия, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов исполнительного производства, 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области Зилалов Ф.З. уведомлен о производстве 03.06.2011 в 09 час. 00 мин. осмотра арестованного автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ... по месту его хранения. Однако 03.06.2011 Зилалов Ф.З. сообщил судебному приставу-исполнителю о не возможности присутствовать на осмотре автомобиля, при этом об уважительности причин не сообщил.

При таких данных оснований для признания доводов о производстве осмотра автомобиля для последующей его оценки в отсутствие должника обоснованными не имеется, поскольку Зилалов Ф.З., надлежащим образом извещенный о совершении указанных исполнительных действий, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений, препятствующих проведению осмотра арестованного имущества в отсутствие сторон исполнительного производства и не связывает их обязательным участием.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011 не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку отчет об оценке имущества для ознакомления ему не предоставлялся, копия отчета не вручалась, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае несогласия со стоимостью произведенной оценки, стороны исполнительного производства вправе оспорить отчет (заключение) специалиста-оценщика в порядке искового производства. Часть 6 указанной статьи предусматривает направление копии постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества сторонам исполнительного производства.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны о проведенной оценке и направлять им соответствующий отчет законом не предусмотрена.

Специалиста для оценки имущества должника в контексте норм ст. 85 Закона об исполнительном производстве привлекает судебный пристав – исполнитель, а не сторона исполнительного производства. Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение трех дней с момента получения отчета принять постановление об оценке имущества, а ответственность за достоверность оценки имущества, определенной специалистом, законом возложена на государство.

Так, судом установлено, что 21.06.2011 отчет специалиста-оценщика № 250/2011 от 06.06.2011 поступил в службу судебных приставов-исполнителей. 22.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое было направлено в адрес заявителя Зилалова Ф.З. посредством почтового отправления – 23.06.2011 и получено последним 04.07.2011.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право стороны исполнительного производства на обращение с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чему судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» не имеет права препятствовать.

Однако из дела видно, что заявитель с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу – исполнителю е обращался, каких-либо препятствий в этом ему не чинилось.

Кроме того, в настоящем судебном заседании судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске заявителем Зилаловым Ф.З. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом в силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как видно из дела, оспариваемое постановление об оценке арестованного имущества должника получено должником 04.07.2011, с настоящим заявлением Зилалов Ф.З. обратился в суд посредством почтовой связи 13.07.2011, что подтверждается соответствующим штампом почтового отделения № 3, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя о незаконности принятого судебным приставом – исполнителем постановления об оценке арестованного имущества не нашли своего подтверждения, а заявитель по существу не согласен с содержанием отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, что является самостоятельным объектом оспаривания в порядке искового производства, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Зилалова Ф.З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.Б. Ячменева