Дело № 2-1154/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

представителей истца Олейниковой Т.А., Седлецкого Е.Н.,

ответчиков Ивановой М.С., Иванова Н.В.,

представителя ответчика Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Ивановой М.С., Иванову Н.В., Туболец Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и встречный иск Ивановой М.С. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о признании недействительным пункта договора займа, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Первый Томский» (КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к Ивановой М.С., Иванову Н.В., Туболец Г.В., в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков 161.108 рублей в счет задолженности по договору займа ... от 17.12.2010 года, в том числе 130.701 рубль в счет задолженности по основному долгу, 3.742 рубля в счет погашении процентов за пользование займом за период с 12.05.2011 года по 10.06.2011 года, 25.943 рубля в счет погашения пени за период с 12.05.2011 года по 10.06.2011 года. Также просит взыскать с ответчиков солидарно 4.422 рубля 16 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 17.12.2010 года между КПК «Первый Томский» и Ивановой М.С. был заключен договор займа ..., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в сумме 408.170 рублей на срок 3 месяца. Процентная ставка установлена в размере 19 % годовых. Проценты начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом согласно графику, который прилагался к договору. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом, должны были осуществляться Заемщиком в рассрочку, 17 числа ежемесячно до 17.03.2011 года в соответствии с графиком погашения займа, с которым Заёмщик была ознакомлена и согласна. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа. По заявлению Заёмщика денежные средства были перечислены платежными поручениями в счет оплаты материалов и оборудования на общую сумму 408.170 рублей. Исполнение обязательств Заемщиком Ивановой М.С. в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ и договором займа (п. 4.2) предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты (пеня) в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки. Поскольку денежные средства были выданы из Фонда Финансовой Взаимопомощи кооператива, сформированного только за счет сбережений других членов кооператива, то из-за не исполнения обязательств по Договору займа Ивановой М.С., КПК "Первый Томский" испытывает финансовые трудности: по возврату сбережений, по выдаче займов другим членам кооператива, так как не поступление денежных средств от заемщика согласно графику платежей, уменьшает наличие денежных средств в кассе кооператива. В соответствии с п. 2.7 договора займа, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты начисленных процентов в случаях, предусмотренных договором, а именно: при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата начисленных процентов и очередной части займа в течение одного месяца, т.е. однократного нарушения. Согласно п.4.3 договора займа, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь - на уплату повышенных процентов, начисленных в соответствии с п.4.2 договора займа; во вторую очередь - на уплату процентов, начисленных в соответствии с п.2.2 договора займа; в третью очередь - на погашение задолженности по займу. Расчет по долгу Ивановой М.С. составлен в соответствии с условиями договора займа.

11.07.2011 года в суд поступило встречное исковое заявление от Ивановой М.С., в котором просит признать недействительным п.4.3 договора займа ... от 17.12.2010, устанавливающий очередность погашения требований займодавца, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что КПК «Первый Томский» не вправе был указывать в п.4.3 договора требование, согласно которому при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме в результате нарушения должником своих обязательств сумма повышенных процентов (неустойки) погашается им в первую очередь, поскольку данное требование нарушает порядок очередности погашения требований, установленный ст.319 ГК РФ. Данный пункт является недействительным, а именно ничтожным.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску КПГ «Первый Томский» Седлецкий Е.Н. – директор КПК «Первый Томский», действующий на основании Устава КПК «Первый Томский», и Олейникова Т.А. действующая на основании доверенности №13 от 01.03.2011 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, пояснили, что КПК «Первый Томский» исполнил свои обязательства по договору займа, чего нельзя сказать о заемщике, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано, п.4.3 договора займа полностью соответствует требованиям ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску Иванова М.С. и её представитель Кузнецова Е.А., действующая на основании устного заявлении о её допуске для участия в процессе, в судебном заседании указали, что исковые требования КПК «Первый Томский» признают в сумме 8989,50 рублей исходя из изменения очередности платежа в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поэтому признать данный пункт договора займа недействительным ( ничтожным). Кроме того, сторона ответчика не согласились с заявленной неустойкой, просили применить ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку умысла на неуплату займа у Ивановой М.С. не было.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Иванов Н.В. исковые требования КПК «Первый Томский» признал в части взыскания 8989,50 рублей, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Туболец Г.В. и представитель третьего лица Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Туболец Г.В. о причинах не явки не сообщила, представитель третьего лица Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области – Лугин И.Е., действующий на основании доверенности №883/06-2011 от 06.06.2011 года, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2010 года между КПК «Первый Томский» Ивановой М.С. был заключен договор займа ..., по которому Ивановой М.С. предоставлен заем в размере 408.170 рублей на срок 3 месяца под 19 % годовых. Согласно п.2.2 указанного договора ответчик обязался возвратить заем в рассрочку до 17.03.2011 года согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом заемщиком.

Кредитные денежные средства были перечислены согласно заявлению Ивановой М.С. от 17.12.2010 года на расчетные счета ... что также подтверждается платежными поручениями ..., ..., ..., ..., ..., ... от 17.12.2010 года.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, проценты, из расчета 19 % годовых, начисляются на остаточную сумму займа. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи суммы займа и заканчивается датой полного гашения всей суммы займа и процентов по договору.

Однако, в судебном заседании установлено, что Иванова М.С. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.

Согласно п.2.7 договора займа ... от 17.12.2010 года заимодавец имеет право требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в следующих случаях:

- при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения обеспечения по обязательствам, по которым заимодавец не отвечает;

- при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа в течении одного месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора займа ... от 17.12.2010 года заемщик несёт ответственность перед заимодавцем в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.3 договора займа, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь - на уплату повышенных процентов, начисленных в соответствии с п.4.2 договора займа; во вторую очередь - на уплату процентов, начисленных в соответствии с п.2.2 договора займа; в третью очередь - на погашение задолженности по займу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

17.12.2010 года КПК «Первый Томский» заключили договоры поручительства с Ивановым Н.В. и Туболец Г.В., согласно которым поручители взяли на себя обязательство перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа ... от 17.12.2010 года. Пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности: за возврат займа, уплату начисленных процентов за пользование займом, уплату начисленных повышенных процентов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как следует из п. 1.6 договоров поручительства ответственность поручителя, заемщика и других поручителей по обеспеченному поручительством договору займа ... от 17.12.2010 года является солидарной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что солидарная ответственность по обязательствам, предусмотренным договором займа ... от 17.12.2010 года, лежит на Ивановой М.С., Иванове Н.В и Туболец Г.В.

06.05.2011 года ответчикам Ивановой М.С., Иванову Н.В., Туболец Г.В. были направлены требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пени в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором займа ... от 17.12.2010 года.

В связи с чем, оценив представленный расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору займа, суд считает, что расчет задолженности по уплате основного долга, который составляет 130.701 рубль и процентов за пользование займом за период с 12.05.2011 года по 10.06.2011 года, которые составляют 3.742 рубля, произведен истцом верно и данные денежные средства подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. указанного договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 2.2, 2.5 настоящего договора, в размере 0,5 % в день.

Исходя из указанных условий договора об уплате пени, истцом произведен расчет пени за просрочку возврата основного долга за период с 11.05.2011 года по 10.06.2011 года, которая составила 25.943 рубля.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

23.12.2010 года между субъектом РФ – Томская область, от имени которого действует Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики ..., и победителем ... претендующих на получение субсидии в 2010 года ИП Ивановой М.С. был заключен договор № ... о предоставлении субсидии. Согласно п.1.1 указанного договора Департамент обязался предоставить Ивановой М.С. субсидию в размере ... рублей, в целях возмещения затрат, направленных на приобретение основных средств и иные затраты, в связи с реализацией молодежного предпринимательского проекта ...

Как следует из платежного поручения ... от ... со счета УФК по Томской области (Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области) на расчетный счет ИП Ивановой М.С., открытый в ООО «Промрегионбанк» было перечислено ... рублей.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 17.12.2010 года, от 25.02.2011 года, от 16.05.2011 года Ивановой М.С. в счет погашения задолженности по договору займа ... от 17.12.2010 года была внесена сумма в размере 33.170 рублей.

Кроме того, как следует из пояснений Ивановой М.С. с её расчетного счета в ООО «Промрегионбанк» 15.04.2011 года в счет погашения задолженности по договору займа ... была переведена сумма в размере 400.000 рублей на счет КПК «Первый Томский», что не отрицается стороной истца.

Таким образом, учитывая размер погашенной ответчиком задолженности, срок, в течение которого обязательство по возврату долга не исполнялось, соотношение размера пени и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что по отношению к процентам за пользование займом подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате пеня последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом пени с 25.943 рублей до 1.000 рублей.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданский кодек РФ предусматривает свободу в заключении договора (ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ней недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании между КПК «Первый Томский» и ответчиком Ивановой М.С. заключен договор займа ... от 17.12.2010 года, согласно которому установлено, что заемщик обязан возвратить заем до 17.03.2011 года по графику, приложенному к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, с которым ответчик согласилась.

Раздел 4 «Ответственность сторон» в договоре займа» ... от 17.12.2010 года предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за несвоевременное внесение очередного платежа согласно графика гашения займа.

Согласно п.4.2 при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п.2.2,2.3 настоящего договора, в размере 0,5 процентов в день.

Природой повышенных процентов является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3. суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору направляются в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату повышенных процентов в соответствии с п.4.2 договора

- на уплату процентов, начисленных в соответствии с п.2.2.,2.5 договора

- на погашение задолженности по займу.

Судом установлено, что Договор между КПК «Первый Томский» и Ивановой М.С. заключен на добровольной основе. Подписывая договор займа, Иванова М.С. согласилась с теми условиями, на которых предоставлялся займ, в том числе с ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, а также с очередностью погашения задолженности (п.4.3 договора)

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора займа.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма является диспозитивной и установленный в ней порядок погашения денежного обязательства может быть изменен соглашением сторон, что было и сделано п.4.3 договора займа, условия очередности погашения денежных обязательств были согласованы как займодавцем, так и заемщиком, потому одностороннее изменение очередности погашения денежного обязательства недопустимо как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

Таким образом, оснований для признания условий п.4.3. Договора займа ... от 17.12.2010 года в части очередности погашения задолженности ничтожными как противоречащими закону нет. В связи с чем, требования ответчика о признании недействительным пункта 4.3 договора займа ... от 17.12.2010 года и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 рубля до 200.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3.200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100.000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.908 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Ивановой М.С., Иванову Н.В., Туболец Г.В. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой М.С., Иванова Н.В., Туболец Г.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» основной долг по договору займа № 4477/1 от 17.12.2010 года в размере 130.701 рубль, проценты за пользование кредитными средствами за период с 12.05.2011 года по 10.06.2011 года в размере 3.742 рублей, пеню за период с 12.05.2011 года по 10.06.2011 года в размере 1.000 рублей, а всего в размере 135.443 рубля.

Взыскать с Ивановой М.С., Иванова Н.В., Туболец Г.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» государственную пошлину в размере 3.908 рублей 86 копеек в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Ивановой М.С. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о признании недействительным пункта договора займа, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Бессонова