Дело № 2-1346/11

РЕШЕНИЕ

12 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Клименко А.А.

при секретаре Андреевой Н.С.,

с участием представителя истца Черновой А.В.,

истца Регентова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска, в интересах Регентова В.П., к Томскому научно-производственному и внедренческому обществу с ограниченной ответственностью «Тетран» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах Регентова В.П. к ТНПВ ООО «Тетран», в котором взыскать с ответчика в пользу Регентова В.П. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 43082,85 рубля. В обоснование требований указал, что Регентов В.П. состоял в трудовых отношениях с ТНПВ ООО «Тетран», уволился в декабре 2010 года, выплата заработной платы за 2010 год предприятием не произведена. Задолженность по заработной плате составляет 43082,85 рубля.

В судебном заседании представитель истца – прокурора Октябрьского района г. Томска – старший помощник прокурора Чернова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истец Регентов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность по невыплаченной заработной плате в ТНПВ ООО «Тетран» в размере 43082,85 рубля, которая имелась на момент увольнения, до сих пор ему не выплачена.

Представитель ответчика ТНПВ ООО «Тетран» - Иванова М.С., действующая на основании доверенности от 04.03.2011, сроком на один год, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Томска, истца Регентова В.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В развитие приведенных положений закона, предусматривающих право работника на соразмерное вознаграждение за труд, статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 132, 135 названного Кодекса, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что с 04.05.2010 истец Регентов В.П. был принят на работу в ТНПВ ООО «Тетран» в должности ведущего инженера, по срочному трудовому договору на период по 31.12.2010. Ему была установлена тарифная заработная плата в размере должностного оклада в 8500 рублей, надбавки в виде районного коэффициента 30 %. С 20.12.2010 Регентов В.П. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанное подтверждается трудовой книжкой Регентова В.П., приказом о приеме на работника на работу № 97/к от 04.05.2010, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 170-к от 20.12.2010.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из справки ТНПВ ООО «Тетран» от 17.05.2011 следует, и подтверждается представленной выпиской из карточки счета 70 ТНПВ ООО «Тетран» за период с 01.11.2010 по 17.05.2011, что задолженность ответчика по выплате заработной платы Регентову В.П. по состоянию на 17.05.2011 составила 43082,05 рублей.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 10.06.2011, вынесенного по делу № 2-501/11 по заявлению прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах Регентова В.П. о взыскании с ТНПВ ООО «Тетран» задолженность по заработной плате, с ТНПВ ООО «Тетран» в пользу Регентова В.П. была взыскана задолженность по заработной плате на 17.05.2011 в сумме 43082,85 рубля.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от 17.06.2011, 17.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска № 2-501 от 10.06.2011 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ТНПВ ООО «Тетран» в пользу взыскателя Регентова В.П. о взыскании заработной платы в размере 43082,85 рубля. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ... в отношении того же должника, находящему на исполнении Отдела.

Вместе с тем, согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.07.2011, вышеназванный судебный приказ от 10.06.2011 о взыскании с ТНПВ ООО «Тетран» в пользу Регентова В.П. задолженности по заработной плате в сумме 43082,85 рубля, отменен по заявлению ТНПВ ООО «Тетран».

Из ответа Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области следует, что возбужденные 17.06.2011 и находившиеся на исполнении в Отделе исполнительные производства в отношении должника ТНПВ ООО «Тетран» 13.07.2011 были прекращены. Денежные средства по исполнительным производствам в рамках применения мер принудительного исполнения взысканы не были.

Как видно из выписки по счету Регентова В.П., ... представленной за период с 01.05.2011 по 08.08.2011, ответчиком ТНПВ ООО «Тетран» в указанный период денежные средства на счет не вносились.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик каких-либо доказательств выплаты истцу Регентову В.П. в счет причитающейся заработной платы не представил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что ответчиком ТНПВ ООО «Тетран» обязанность по выплате в полном объеме причитающейся Регентову В.П. заработной платы до настоящего времени не исполнена. А потому приходит к выводу о необходимости исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворить, взыскать с ТНПВ ООО «Тетран» в пользу Регентова В.П. задолженность по заработной плате в сумме 43082,85 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в местный бюджет.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО ТНПВ ООО «Тетран» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по требованию о взыскании заработной платы, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1492,49 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворить.

Взыскать с Томского научно-производственного и внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Тетран» в пользу Регентова В.П. задолженность по заработной плате в сумме 43082 (сорок три тысячи восемьдесят два) руб. 85 коп.

Взыскать с Томского научно-производственного и внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Тетран» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 1492 (одна тысяча четыреста девяносто два) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Клименко

...

...